Dopo i deludenti risultati del Jupiter-9 85/2, cos'altro emerge dal cassetto?

Un Pentax Super Multi Coated Takumar 200 f/4 con innesto a vite M42 (42x1).
http://www.pentaxforums.com/lensrevie ... per-Takumar-200mm-F4.html

Montato sulla GF2 con adattatore, questo obiettivo ha un angolo di campo equivalente ad un 400mm su 24x36; parliamo quindi di un potente tele.
Naturalmente la messa a fuoco manuale ne limita fortemente l'uso a mano libera: mettere a fuoco sull'LCD posteriore è un'impresa epica.
Con un treppiede la cosa diventa molto più gestibile, anche se non del tutto agevole: il peso è tutto sbilanciato in avanti, per cui usando la ghiera di messa a fuoco le vibrazioni non vengono smorzate del tutto portando ad un live view molto ballerino.

Come va quest'obiettivo?

Vediamo il solito muro di mattoni, prima a fotogramma pieno:


La distorsione è contenuta, anche qui siamo su un cuscinetto di valore inferiore allo 0.5%.

Per la nitidezza vediamo due ritagli a livello di pixel, a tutta apertura e senza alcuno sharpen.
Centro:


Angolo:


Le immagini possono sembrare poco nitide, ma ricordiamo che sono ottenute senza alcuno sharpen; il fattore di crop permette di tagliar via gli angoli restituendo una nitidezza perfettamente uniforme sull'intero fotogramma, anche a tutta apertura.

Vale anche la pena sottolineare che su un sensore da 12mp m4/3, la frequenza spaziale di campionamento è pari a circa 6000 punti per pollice, 120 cicli al millimetro!

Vediamo un esempio pratico: palazzi in lontananza, ripresi a tutta apertura


Particolare del centro a livello di pixel, con sharpen:


Non sarà l'obiettivo più nitido del mondo, ma penso che non ci si possa lamentare.
Credo inoltre che ImageShack ci metta del suo, le foto mi appaiono meno nitide che caricandole da disco...

Vediamo il bokeh:


Salta all'occhio la forte capacità di fuoco selettivo, grazie alla combinazione focale/apertura; il bokeh pur non presentando doppi bordi troppo evidenti soffre di aberrazione cromatica longitudinale: i bordi degli oggetti fuori fuoco hanno fastidiosi aloni rossi e verdi, tipico dei teleobiettivi non apocromatici.

Nel controluce l'obiettivo se la cava più che bene, grazie all'ottimo trattamento antiriflessi multistrato Pentax:


In conclusione: secondo me questo può essere un interessante complemento ad un corredo micro4/3.
Si tratta di un obiettivo relativamente compatto, non leggero (vetro e metallo pesano) ma neanche molto pesante considerando focale e luminosità.
Le buone prestazioni ottiche (in particolare la nitidezza agli angoli) lo rendono appetibile se trovato a buon prezzo.

E' però poco adatto all'uso a mano libera per la difficoltà di mettere correttamente a fuoco tramite live view; immagino che le cose migliorino su una micro4/3 Olympus grazie alla stabilizzazione sul sensore, ancora meglio utilizzando un mirino elettronico anziché lo schermo posteriore.

Fer

Aggiungo una foto scattata proprio oggi, a mano librea, sfruttando la compressione dei piani permessa dalla lunga focale equivalente (i grattaciali in costruzione si trovavano a 5 km di distanza).



Fer

Incidentalmente trovo che l'ultima immagine sia splendida!

Penso che queste prove di obiettivi siano davvero interessanti e utili a chi legge: convinto come sono che il futuro sia mirrorless -ottimo, non ho mai amato gli specchi in movimento!- non è male creare un database serio di accoppiate di vecchie glorie su digitale.
Al di là delle sempre interessanti vecchie glorie, non mi dispiacerebbe leggere tue considerazioni in relazione all'effetto che fanno su GF2 le lenti per Leica M e per Contax G che possiedi.

Andrea

Eheh, per i vetri Leica-M sto aspettando l'adattatore.
Per Contax G sto ancora documentandomi.
Di sicuro è possibile montare solo dal 35mm in su: le focali più corte hanno il gruppo ottico posteriore troppo sporgente.
Inoltre mi pare di capire che la messa a fuoco (tramite rotellina sull'adattatore stesso) risulti poco graduale; ma forse si risolve con una nuova generazione di adattatori, devo ancora capire.

Naturalmente vi terrò aggiornati!

Grazie per il commento alla foto, anche a me piace molto, figurati che ho camminato ben 30 minuti per poterla scattare, e io sono religiosamente contrario al moto.

Fer

Anch'io sapevo che dal 35 in giù non si potevano utilizzare le Contax G, ma so per certo che il 28 sulla Nex viene utilizzato. L'unico adattatore che ho visto -non ricordo la marca- a parte la rotellina di messa a fuoco molto sottile, aveva una fluidità di fuoco notevole. In ogni caso la curiosità è per me puramente accademica, poiché ho dismesso tutto le lenti Zeiss G... Non so ancora cosa fare con Leica M: la leichite è sempre alta, ma il portafogli è vuoto: forse è meglio darci un taglio, vendere tutto e non pensarci più; in questo caso i tuoi test -sappilo- possono essere pericolosi. Se poi ti fai prestare le ottiche dal comune amico di Aprilia, la cosa si fa ancora più pericolosa: mi sa che la leichite diventa orchite!

Andrea

E a proposito di 35mm, sarei curioso di vedere come si comporta in questo caso il SMC Takumar 35mm f/3.5, col suo celebrato potere risolutivo.
Qui potrebbe rivelarsi interessante per il ritratto ambientato. Essendo assai compatto, si sposerebbe benino con la GF2.
Fammi un fischio per una prova..

L'ultima foto ha una bella prospettiva con quelle macchine che vengono su dal colle, è anche sorprendente la resa considerando l'effetto negativo che apportano 5 Km di strati d'aria non pulitissima sopra ad una arteria trafficata.
Volevo chiederti, già che metti la macchina sul cavalletto, se hai voglia e tempo quando fai le prove, di fare uno scatto anche ad un diaframma intermedio, tanto per avere una idea.
Ciao

x Pino: quella foto dei grattacieli e della strada è a mano libera e a diaframma intermedio (mi pare f/6.3)

x Raf: yessss alla prossima pizzata porta il 35!

Ciao,
tramite l'adattore per la baionetta 4/3 posso montare le mie vecchie ottiche OM sulla olympus e-30 (che ha un sensore analogo alla panasonic GF2).
Tra le ottiche OM possiedo anche uno zuiko 200mm f/4, dunque molto simile al takumar che hai testato qui. Mi sembra quindi interessante aggiungere un paio di foto, fatte piuttosto alla spiccia in verità, per un rapido paragone.

Questa è una foto fatta a f/4, la messa a fuoco è stata fatta attraverso il mirino e quindi potrebbe non essere precisissima:
immagine 1

ecco un dettaglio al 100%:
dettaglio 100%

L'ottica mi sembra che non si comporti male, sfortunatamente soffre di una aberrazione cromatica abbondante. Inoltre cambia il colore man mano che si procede nello sfuocato (dal rosso/magenta diventa verde).

Aggiungo un altro scatto dove si possono vedere più che altro le caratteristiche dello sfuocato (la foto è fatta sempre a f/4):
immagine 2

Tutte le immagini non hanno subito trattamenti, sono i jpg usciti dalla macchina.

Nei pochi altri scatti che ho fatto a diaframmi più chiusi non ho notato modifiche rilevanti al suo comportamento.

Quest'obiettivo non l'ho mai usato molto su pellicola (anche se mi piaceva la resa dei colori e lo sfuocato, infatti nel BN l'ho usato ancora meno) e in digitale è parecchio impegnativa quindi non credo che farò molti altri esperimenti. Ora però ho visto che con un po' di PP ho a disposizione un tele spinto.

Alberto

p.s.
Per risolvere il problema della AC che plug-in mi consigliate? Su Paint Sho Pro non c'è un filtro soddisfacente... per ora ho scaricato la demo dei filtri Power Retouche e non mi sembrano male, però sono i primi che ho trovato.

Ciao,

io non riesco a vedere nessuna delle immagini che hai messo, mi appare una strana icona e anche cliccandoci non viene caricato nulla.

Per venire al tuo problema, tieni presente che mettendo a fuoco attraverso il mirino potresti non aver centrato bene la messa a fuoco.
Con un teleobiettivo montato su un sensore digitale, se non centri bene la messa a fuoco evidenzi molto l'aberrazione cromatica longitudinale, che è un tipo di aberrazione impossibile da correggere con plugin vari.
Quindi anzitutto vedi se, ad esempio facendo empiricamente "focus bracketing", riesci a centrare bene la messa a fuoco.
Poi cerca di inserire immagini che si possano vedere e così cerchiamo di analizzare meglio la cosa.

Fer

Citazione:

Hai ragione Fer , provando da un altro computer non le vedo nemmeno io le immagini caricate. Eppure dal mio le continuo a vedere anche dopo che sono sloggato dal sito su cui le ho caricate!

Ad ogni modo questo è l'album, pero che almeno questo sia visibile...
L'immagine incriminata (che è quella dello storno sul tetto), come puoi ora vedere, non dovrebbe avere reali problemi di messa a fuoco in quanto il soggetto è in una fuga prospettica dove qualcosa a fuoco ci cade sicuramente.

Mi scuso per l'inconveniente delle immagini e appena scopro come mai non sono visualizzate cercherò di risolvere.


Alberto

p.s.
Uff ancora niente per le immagini, a quanto sembra le anteprime minuscole possono essere inserite metre le immagini in formato "originale" non possono essere visualizzate direttamente nel forum e vengono sostituite da quella icona.

Prova Imageshack.us , permettono di linkare direttamente nel forum le immagini originali (è gratuito).
Mi pare perdano di nitidezza e non so spiegarmelo, però come servizio mi pare buono.

Fer

Riprendo il messaggio precedente sperando di aver trovato il modo di superare i problemi!

Citazione:

La mia domanda relativa al plug-in l'ho fatta al di là di queste immagini, infatti uso abitualmente PSP X4 per elaborare i miei scatti (lo trovo buono e comunque decisamente più economico dei software Adobe) però il filtro per la correzione della AC o è molto limitato o è molto difficile da usare, quindi cercavo una possibile alternativa.

Alberto, fammi avere un raw scattato in condizioni controllate con questo obiettivo (un raw però!) così cerco di capire meglio di che tipo di aberrazione si tratta.

Ti mando un PM con l'indirizzo email.

Questo thread però lasciamolo all'SMC Takumar su GF2.

Fer