Salve!
vorrei chiedere a chi ne sta seguendo lo sviluppo (Fer, in pratica ) a che punto siamo con la release della versione 3.0 e seguenti di RT (per Windows, nel mio caso).

Ho provato a scaricare il programma dalla pagina di download, ma mi dà errori nella fase di installazione.
Però ad un certo punto sono riuscito a fare comparire la schermata di elaborazione ed a procedere allo sviluppo di un file RAW. Purtroppo non mi pare lo abbia salvato e comunque una volta chiuso il programma non sono riuscito a rilanciarlo.
A questo punto ho preferito rimuovere tutto.

Anche a me interessa, ma per ora non ho avuto problemi nell'installazione e nell'uso del programma.

Ciao Luciano,

purtroppo ho dovuto lasciar perdere RT perché la giornata ha solo 24 ore.
Comunque, ho provato a scaricare una delle versioni beta e a me funziona correttamente.
Prova anche tu la stessa versione:

http://www.rawtherapee.com/releases_h ... rapee_win_32_3.0B1.33.zip

Non ha un file di installazione: semplicemente scompatti in una directory a tua scelta e lì dentro lanci "RT".

L'ho provato su Windows XP 32 SP3, Windows 7 Professional 32 e Windows 7 Ultimate 64; mi funziona correttamente su tutti e tre.

Fer

Sì, Fer, è il link da cui avevo scaricato il programma.
Ma quando lancio RT, dopo le solite domande di rito "vuoi tu eseguire il file vattellapesc di autore ignoto, nel bene e nel male, in ricchezza e povertà, fino al crash finale del tuo pc? " cui rispondo un sì a denti stretti per la mia ben nota allergia ai legami stabili, mi compare un avviso che recita : "impossibile avviare il programma perchè libatkmm-1.6-1.dll non è presente nel computer. Per risolvere il problema, provare a reinstallare il programma". E dove cappero lo trovo questo file?

Contrordine: pare che sia riuscito a farlo andare. Ma non mi si installa come un normale programma. Se lo chiudo e riclicco su RT mi ritorna la schermata di installazione, come se ogni volta il progrmma venisse installato ex novo. Però almeno compare l'interfaccia con tutti i suoi bei comandi.
Adesso devo solo controllare se mi salva i file elaborati.

Sì: li salva.
Probabilmente, è proprio così che deve funzionare.

Grazie per l'attenzione.

Citazione:

Accidenti a te, mi hai fatto scoppiare a ridere e tutti i colleghi mi hanno guardato strano!!!

Non so perché ti faccia tali strane e imbarazzanti domande, a me non succede!

Ma tutto è bene ciò che finisce bene...

Le prossime versioni dovrebbero avere anche un setup (entro un mesetto).

Fer

Citazione:

Ciao Luciano
Ti tranquillizzo: il programma Rawtherapee è un programma Stand Alone, non registra la nulla nel registro di sistema, tutto ciò che gli serve se lo trova nella sua cartella che hai creato scompattando lo zip. Dico anche di più se tutti i programmi windows fossero fatti come RT, il sistema non si appesantirebbe come invece fa, rendendo di fatto necessario ogni due o tre anni un bel "formattone" con successiva re-installazione ex novo di tutti i software, pena un tremendo rallentamento delle prestazioni.
Vero è che il nuovo WIN 7, da questo punto di vista, è meglio del vecchio XP, ed è meno soggetto a decadimenti di prestazioni, ma sempre windows è.

Se non vuoi in futuro dover incrociare le dita e toccarti tutte le parti intime come gesto apotropaico puoi disabilitare o comunque limitare la visualizzazione di questi "warning" cambiando le impostazioni del "Controllo account utente" vedi http://windows.microsoft.com/it-IT/wi ... ures/user-account-control
Se disabiliti i "warning" (come ho fatto io, anche perchè altrimenti non riesci a lavorare), presta solo attenzione a ciò che installi, e da dove hai scaricato i vari software.
Un buon antivirus fa il resto.
Ciao e buon Lavoro.

PS
Io sto aspettando che RT possa sviluppare presto anche i raf della nuova Fuji X100. Al momento mi tocca accontentarmi dei JPG così come escono dalla macchina.

Dimenticavo: se vuoi "disinstallare" RT non c'è bisogno di fare nulla, basta che cancelli la cartella scompattata, e di RT nel sistema non ci sarà più traccia alcuna.
Anche questo è il bello di RT.

Grazie delle info.
In effetti, a pensarci bene, non sarebbe male se anche altri programmi funzionassero in questo modo, visto il vantaggio di mantenere il pc sempre agile e scattante come il primo giorno.

Ho iniziato a svluppare alcuni files, e funziona certo bene. Ma si trattava di files a bassa sensibilità (fino a 250- 320 ISO equivalenti), e sul noise non riesco a valutare differenze rispetto al mio solito DxO, per la semplice ragione che non ce n'è affatto con entrambi i programmi.

Ho idea che la correzione del'aberrazione cromatica sia migliore con DxO, o per meglio dire, che possa essere ottima anche con RT ma più laboriosa da ottenere. Ma sono davvero impressioni troppo superficiali ed iniziali per potere avere qualche valore. Appena ho tempo, proverò con files ad alta sensibilità e facendo valutazioni meno spannometriche.

prova la correzione AC in automatico sui raw in Raw Therapee

Una immagine e 4 suoi dettagli, così come risultano dai 4 programmi di elaborazione RAW a mia disposizione (nel caso di Camera RAW non è la versioner più recente, che mi dicono essere notevolmente migliorata):




Sony Data Converter 3.2:





Camera RAW 5.7:





DxO Pro 6.5 :





RAW Therapee 3.01:





In tutti i 4 casi l'immagine è come esce in automatico.
Non ho introdotto alcuna correzione MANUALE di nitidezza con maschere di contrasto, correzione dell'aberrazione cromatica, riduzione noise, ecc. Le eventuali correzioni presenti sono tutte in automatico di default.
Naturalmente si possono ottenere risultati migliori con la correzione dei vari parametri, ma diventa complicato fare i paragoni. E poi mi interessava vedere cosa esce di base.
Ho solo disabilitato in DxO la funzione di HDR automatico che gli altri programmi non hanno (almeno di default).

Bisogna vedere cosa ti sei proposto di comparare.

DxO ha proprio come filosofia di base di attivare di default tutte le correzioni legate al profilo ottica+sensore: nasce appositamente per compensare trasparentemente i problemi di una certa ottica montata su un certo corpo.
Gli altri due software no: e RT in particolare ragiona proprio all'opposto (a meno che non glielo dici esplicitamente, tende a darti un output il più "raw" possibile).

Quindi se lo scopo è: "essendo un utente che vuole perdere meno tempo possibile vediamo cosa viene fuori da questi software lasciati a default" indubbiamente DxO è il più interessante; d'altronde nasce appositamente per questo.
Se però si vuol vedere quale convertitore dà la massima qualità d'immagine possibile, potendo e volendo intervenire manualmente sui parametri... ho i miei dubbi che i risultati siano gli stessi.

Tra l'altro, un esempio personale.

La mia LX-3, come peraltro quasi tutte le compatte di ultima generazione, ha "nativamente" una fortissima distorsione a barilotto alle focali più corte.
Scrive il parametro di distorsione nell'header del raw, per cui non solo DxO, ma anche Camera Raw correggono automaticamente e "all'insaputa dell'utente" la distorsione geometrica.

Per farlo però (è inevitabile) sacrificano l'angolo di copertura e interpolano l'immagine ai bordi facendo perdere un po' di qualità.

RawTherapee restituisce l'immagine così com'è: con una forte distorsione che però non sempre, non per tutti i soggetti si nota o è fastidiosa.
E l'angolo di copertura rimane "nativo".
Poi sta a me utente finale decidere se voglio correggere la distorsione o no, a seconda di come "vedo" quella foto.

Ad esempio, in un'immagine scattata in Provenza che poi vi farò vedere, il non correggere la distorsione mi ha permesso una foto senza "troncamenti" che la rovinerebbero.
Cosa assolutamente impossibile con ACR e DxO, che non consentono di disattivare questa correzione automatica.

Fer

Hai senz'altro ragione.

In effetti DxO l'ho preso perchè, non sentendomi particolarmente a mio agio con le mille regolazioni possibili per esempio con Capture One, mi è sembrato che un programma che già di defoult ti fornisce files "mediamente" ottimizzati, era una bella comodità.
Posso però capire che chi intende invece spremere anche l'ultima goccia di qualità dai suoi RAW (ed abbia le capacità per farlo) si trovi meglio con Raw Therapee o altri.

E' un pò lo stesso discorso che potrebbe valere per le sonde calibratici di monitor e stampanti. A me piace molto il Colormunki perchè è semplice da utilizzare e fa (quasi) tutto da solo. Ma ho sentito molte critiche da chi lamentava la sua eccessiva rigidezza e scarse possibilità di personalizzazioni. Quello che per me è un pregio, per altri è un difetto e viceversa.

Penso che continuerò ad usare DxO per la produzione corrente. E magari Raw Therapee, quando avrò una immagine cui tengo particolarmente e che intendo sfruttare a fondo.

Solo un piccolo appunto: anche se effettivamente DxO è impostato di defoult per correggere le distorsioni dell'obiettivo utilizzato, questa funzione è però deselezionabile in ogni momento. Non sei obbligato ad usarla per forza.

Credo (ma dovrei verificare con l'ultima versione) che anche quando deselezioni la correzione automatica dell'ottica, lui comunque applichi le correzioni scritte nell'header.
Insomma si limita a non applicare le sue correzioni basate su profilo, operando quindi come ACR, ma non come RT che ignora anche i "suggerimenti" dell'header.

Fer

Salve,
una curiosità, la settimana scorsa mi sono trovato a dover aggiustare delle scansioni di pellicola 6x6 fatte con V700 e VueScan con RT, (Maschera di Contrasto, Saturazione, Livelli, profili colore ecc.). Siccome mi sono trovato molto bene volevo chiedere quali sono in questi parametri le effettive differenze con PS.
Aggiungo una domandina: le stesse scansioni le ho fatte prima in formato Raw e poi in Tiff scegliendo in entrambi i casi come spazio colore in output device RGB. Nel primo caso aprendo poi il file sia con RT che con PS le immagini risultavano fortemente contrastate e con colori falsati. Con RT sono riuscito a recuperarle disattivando il profilo colore dell'immagine. La mia domanda è la seguente, perchè in formato raw associa un profilo anche se nelle impostazioni non dovrebbe farlo? appena possibile posto un esempio.
Grazie mille.

E' esattamente il contrario: proprio perché in raw non viene associato alcun profilo all'immagine, vedi i colori falsati.
Questo perché il sistema di color management, non avendo alcuna informazione colorimetrica sull'immagine raw, non sa come interpretare i numeri RGB che trova nel file (e quindi es. un pixel R=255 G=0 B=0 verrà reso con il rosso più forte e saturo che il monitor sia in grado di produrre, e non con il rosso "originale").

Fer

Ok grazie. Credo di aver capito. Cmq non appena posso posto qualcosa...

Comunque, è importante non confondere il "raw" delle scansioni di Vuescan e il "raw" delle fotocamere digitali gestito da RawTherapee.
Sono due formati diversissimi che in comune hanno solo il nome.

Salvare da Vuescan una scansione "raw" (che altro non è se non una TIFF in gamma lineare non profilata, a meno che non si usi l'output DNG che comunque ha poco senso per una scansione) ha in generale senso solo nell'ambito di un workflow molto sofisticato, con gestione separata del colore, profilatura separata, passaggi intermedi in gamma lineare etc. etc.

Invece scattare in "raw" con le fotocamere digitali ha moltissimo senso ed è senz'altro il modo migliore di procedere per ottenere buoni risultati come qualità di immagine.

Ovviamente (ma preferisco comunque stressare il concetto) il "raw" di una scansione Vuescan non è il "tipo di raw" su cui lavora RT.
Che può comunque intervenire sulle DNG o TIFF gamma lineare di Vuescan avendo anche alcune funzioni di software da postproduzione, ma insomma, non è pensato per quello; non è il suo stagno e non è il suo formato.

Fer

Grazie mille per le precisazioni Fer (ti chiamo per "nome"),
il fatto di scansionare in raw era solo una prova per vedere se c'erano delle differenze con il tiff. Per quanto riguarda la PP la mia domanda derivava dal fatto che PS5 è pesantissimo per il mio pc, a volte il mouse va a scatti anche senza nessuna immagine aperta tanto per fare un esempio. Siccome con i Raw della D7000 per le mie necessità RT va più che bene, ho provato a "sistemarci" anche le scansioni.