Premetto che non sono nè un esperto nè un fanatico dei test di laboratorio, stavo guardando alcune prove del nikon 14-24 che a detta di molti(in rete) risulta eccezionale.
A me la qualità  che interessa di più, visto l'utilizzo che ne farei, (architettura) è la bassa distorsione.
Ma confrontando questi due test

http://slrlensreview.com/web/nikon-sl ... -f28g-ed-lens-review.html

http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff?start=1

scopro che a 14 mm tra il primo (1%) e il secondo (4%) c'è una bella diferenza!
Da cosa dipende? Dal tipo di test? ci sono altri test affidabili? Come posso fare a capire la qualità  di questa lente prima di spendere 2mila euro e scoprire che distorce troppo?
grazie ciao
oscar

Ciao Archi,
anch'io mi sono dibattuto nel tuo dubbio, pero' avevo il vantaggio di possedere gia' un validissimo 15mm che per l'architettura, a parte la resa ai bordi, secondo me e' piu' adatto del 14-24 in quanto e' un rettilineare.
Lo uso quando proprio non riesco con il 24 PC-e ad inquadrare tutto quello che voglio, pero' posso assicurarti che a livello di resa prospettica tra il 15 e il 24 decentrabile non c'e' storia. Troppo piu' naturale la resa del 24 decentrabile, il 15 costringe ad ardue elaborazioni in postproduzione per rimettere a posto prospettive esasperate e se al momento della ripesa non si era al centro del soggetto l'impresa a volte e' ardua e costringe a tagliar fuori molta immagine.
Tanto che mi sono rotto e sto rispolverando la Silvestri e soprattutto la Shen ( ma sono in cerca di qualcosa di piu' performante ) in modo da poter risolvere a priori tanti problemini.
Il 14-24 e' senz'altro un'ottica eccezionale, e certe distorsioni si possono correggere in post produzione come diceva Fer, ma e' la prospettiva esasperata che a me piace poco, senza contare che in molti casi si e' costretti a puntare verso l'alto con le conseguenze immaginabili.
A questo punto e' meglio rispolverare il 58 XL e decentrarlo correggendo certe esagerazioni con i movimenti del dorso.
Lo so, in digitale e' piu' veloce ed economico, pero' almeno io sono piuttosto difficile da accontentare in foto architettonica...
Ciao,
Renzo

grazie caro Renzo il mio 58XL di certo è senza polvere dato che lo uso regolarmente e conosco bene le sue grandi qualità .
Ma ogni tanto vorrei viaggiare più leggero cioè senza la Technikardan sulle spalle e quindi mi è venuta la curiosità  di cui sopra. Forse hai ragione come resa prospettica è meglio il 24 pc, che corrisponde di fatto al 58 sul 6x9.
Ma rimane il dubbio sui test...
ciao oscar

Ciao Oscar,

questo dei test è un problema spinoso.

Le discrepanze che si notano nei test da te citati possono spiegarsi in due modi diversi.

Intanto molti corpi macchina moderni introducono delle correzioni alle immagini (vignettatura, aberrazione cromatica e distorsione), basandosi sull'identificazione dell'obiettivo.
Correggono direttamente le JPEG e scrivono nell'header dei file raw le informazioni necessarie per la correzione da parte del raw converter (che puà effettuare una correzione totale, parziale o ignorare del tutto la cosa).
Quindi se sono stati usati raw converter diversi è possibile che uno abbia corretto, almeno in parte, la distorsione e l'altro no.

Un'altra possibilità  è il procedimento di test: la distorsione si misura fotografando un'apposita mira "a griglia" ad una certa distanza; i supergrandangoli avrebbero bisogno di una mira molto grande (qualche metro di base) per evitare di avvicinarsi troppo, ma è possibile che in certi casi il tester, per motivi di praticità , ricorra ad una mira di dimensioni contenute avvicinandosi molto.
In tal caso la distorsione aumenta.

Personalmente non ho provato questo obiettivo quindi non so darti notizie di prima mano.

Fer

Grazie Fer per la chiara spiegazione!
ciao
oscar