Qualcuno ha avuto modo di utilizzare le seguenti ottiche Zeiss e Schneider e vuole darmi le sue impressioni?

Planar 2/110
Distagon 4/40 FLE
TeleTessar 8/500

Super-Angulon 2,8/50
Super-Angulon 3,5/40
PCS Super-Angulon 4,5/55
Tele-Xenar 2,8/180
Xenotar 2/80

Andrea

Se per 4/40 FLE intendi il cfe40 hasselblad ti posso dire che è strepitoso, lo uso spesso per gli interni in cui l'ampio angolo di campo e il quadrato li trovo perfetti.
A mio parere nulla da invidiare a foto fatte in G.F. anzi.
ciao
oscar

Grazie per la risposta.

Non so se il tuo sia l'ultima versione IF senza la ghiera per movimentare l'elemento flottante, a me interessa la versione precedente, in montatura Rolleiflex, in particolare vorrei capire a quale diaframma c'è omogeneità  tra centro e bordi, con distanze di mesa a fuoco inferiori al metro.
Poi, che sia strepitoso non faccio fatica a crederlo: trovo eccellente il mio 40 Distagon non flottante e quelli nuovi dovrebbero essere migliori ai bordi a brevi distanze. Tuttavia un conto è 'essere migliori', un conto è avere bordi omogenei: è proprio questo che mi interessa sapere.

Concordo: in interni, con un bel cavalletto alto, è difficile trovare di meglio...
Quanto al quadrato, che dire, ci faccio il 90% delle foto, tanto che sto pensando di vendere tutti gli altri formati.

Andrea

Citazione:

Nonostante sia un grande estimatore di Hasselblad e Zeiss, consentimi di esprimere forti dubbi su questa affermazione.
Si puà disquisire sull'usabilità ,la velocità  di utilizzo, la comodità  e quindi la fattibilità  di certi lavori, ma sulla qualità  del risultato finale il GF è imbattibile (per non parlare dei movimenti).

Andrea il mio è quello con la ghiera ma a distanze ravvicinate a dire il vero non l'ho mai usato. In ambienti a 3 - 5 metri nessun problema, più vicino non saprei.

Roberto pure io uso g.f. ma ti assicuro che se non devi fare stampe di tre metri per un utilizzo professionale -editoriale in architettura specie in interni non vedo differenze! Che c'entrano i movimenti con la qualità ?
oscar

Citazione:

Adesso la condizione al contorno è più chiara, c'è un vincolo di dimensioni di stampa , l'affermazione era assoluta e per questo ero intervenuto.
A parte che io le differenze le vedo anche su un 40x50... ma sono io che sono pignolo

I movimenti in architettura c'entrano, era per dire che il GF si presta bene per questo genere di fotografia, oltre che a fornire una qualità  nettamente superiore al medio formato.

Non vedo oltremodo ragioni, che non siano quelli della comodità , della velocità  operativa e della logistica (che sono a onore del vero spesso determinanti) che mi facciano preferire il medio formato al grande....

Roberto fotografo architetture da quasi 20 anni e so che i movimenti c'entrano. Ma la qualità  di un obiettivo non si misura coi movimenti. o no? Poi ognuno la puà pensare come vuole...
ciao
oscar

Guarda, lungi da me dall’avviare una querelle sulle solite noiosissime polemiche sulla battaglia di sistemi; però permettimi di andare a fondo alla questione, perché leggendo la tua affermazione (“il CF 40 Hasselblad non ha nulla da invidiare al GF , anzi”) , chi non conosce il GF potrebbe essere portato a pensare trattarsi di un qualcosa di desueto, legato a tempi passati, dedicato ad una nicchia di nostalgici, quando invece, qui si parla di parametri di qualità  assoluta….
Che cosa intendi per qualità  di un obiettivo? Cioè lo Zeiss 40 CF FLE è qualitativamente migliore di, ad esempio, uno Schneider 150XL per 8x10? E’ certo che più il cerchio di copertura aumenta e più la risoluzione tende a diminuire e più le aberrazioni sono da tenere a bada, senza menzionare i problemi di diffrazione, ma qui si tratta più di limiti di ottica geometrica e dovuti agli effetti dell’interferenza ottica che qualitativi… seguendo questo concetto allora una qualsiasi ottica Nikon per 35mm sarebbe meglio del 40CF…. anzi più piccolo il formato più l’ottica sarebbe migliore…
Quello che andrebbe specificato è che il risultato finale è il matrimonio tra MTF e caratteristiche della lente e la pellicola o sensore, e che l’unione tra 6x6 e 40CF è sicuramente superlativa ma –in assoluto- inferiore ad un paragonabile setup in 4x5-5x7-8x10 con ottica di pari prestigio… mentre relativamente a determinate dimensioni di stampa, potrebbe diventare preferibile per i motivi sopraccitati di comodità , velocità  operativa e costi di esercizio….
Penso che sostanzialmente tu possa essere d’accordo con me, ripeto, è una precisazione che ho voluto fare, perché le comparazioni si possono fare e possono dare anche risultati che, se non ben circostanziati, possono apparire clamorosi e ingenerare confusione.

RImango della mia idea ma rispetto le tue.
oscar

Interessante discussione, peccato sia OT.
Sarebbe tuttavia utile riprenderla in un apposito thread.

Andrea