Chi si occupa di fotografia ha sempre da fare i conti con lo spazio disco: che siano le scansioni di formati importanti, gli archivi di Raw o i file archiviati pronti per la stampa, lo spazio sembra non bastare mai (almeno a me!).
Aggiungiamoci considerazioni sui danni derivanti da perdita di dati, sulla necessità  di backup del sistema per evitare lunghe reinstallazioni al primo problema, ed ecco che prima o poi, anche per i fotoamatori, le soluzioni storage diventano un argomento importante.

In passato il mio metodo si basava su uno spazio disco "di lavoro" sul mio PC principale, più un file server Linux con dischi in RAID (su hardware PC) collegato in rete Gigabit Ethernet.
Periodicamente effettuavo backup incrementali su DVD, in doppia copia.

Purtroppo col passare del tempo sono sorti diversi inconvenienti: un PC server vero e proprio richiede comunque una certa manutenzione, è rumoroso, ingombra, consuma molto; inoltre nel mio caso non essendo costruito con un hardware da server la semplice sostituzione di un disco era piuttosto laboriosa.
Inoltre il backup su DVD diventava sempre più lungo, pesante e difficile da gestire (decine e decine di DVD etc.).

Recentemente, con un guasto al PC principale, ho colto l'occasione per rimettere mano al tutto; così ho pensato di condividere la mia esperienza sperando possa essere utile a qualcuno che non possa investire molto ma cerchi una soluzione ragionevole.

Tanto per cominciare ho messo in RAID-1 (poco più di un semplice mirroring) i dischi dati del mio PC, sfruttando il controller Intel integrato nella scheda madre. Ho usato 2 dischi Wester Digital da 1 TB versione Green Caviar con 32MB di cache, caratterizzati da bassi consumi, basso rumore, poco calore generato e prestazioni ragionevoli.
Ho poi dedicato un disco a solo scratch e file temporanei (un 500GB Seagate Barracuda v10, anch'esso con 32MB di cache); il sistema operativo e i software li ho mantenuti (in partizioni separate) su un ulteriore disco PATA per semplificare manutenzione e recovery.

Le prestazioni del sistema sono buone: l'array RAID-1 ha qualche limite in scrittura, ma in lettura va benone (oltre 70 MB/s effettivi); ho avuto l'accortezza di formattarlo NTFS con un block size grandicello (16 KB) visto che conterrà  file di grandi dimensioni (scansioni, foto a piena risoluzione etc.).

Ho poi acquistato un piccolo file server di rete (NAS), economico, della D-Link: il DNS-323 che trovate descritto qui

http://www.dlink.com/products/?sec=1&pid=509

capace di ospitare due dischi SATA da 1.5TB in RAID-1.
Io però ho montato anche qui due WD Caviar Green da 1 TB, perché i modelli da 1.5 sembrano essere ancora "acerbi" (problemi firmware con i Seagate, gli unici 1.5TB disponibili).

L'aggeggino è semplice da installare e configurare, consuma e scalda pochissimo (60W di picco allo spin-up, 25W sotto massimo carico e pochi W in idle) e grazie alla porta Gigabit ci scrivo a 15 MB/s effettivi e leggo a quasi 25 (copia file NAS<->PC).
Se serve più spazio, si puà sempre comprarne un altro o passare al più impegnativo DNS-343, capace di ospitare 4 dischi in RAID-5.

Questo scatolotto nel mio caso sostituisce il vecchio server.

Per finire, agli estenuanti backup su DVD sto sostituendo dei backup fatti su hard disk, tramite uno scatolotto USB capace di 25-30 MB/s effettivi.
Quindi metto l'HD nello scatolotto, faccio il backup, lo tolgo dallo scatolotto e lo metto nello scaffale: il costo al GB è come i DVD (1 TB = 90 euro) ma praticità  e velocità  sono ben altre.

Sono quindi organizzato così:

- Dati di lavoro corrente sul PC usando i dischi in RAID-1

- Archivio "caldo" (dati usati più raramente) su NAS RAID-1

- Backup su hard disk tramite USB


Tutto qui; spero di aver dato spunti interessanti a qualcuno, tenendo presente che il mio è solo un metodo come un altro, che risolve le *mie* esigenze, senza la pretesa di essere perfetto né ottimale.

Fer

Ciao a tutti,
personalmente vedo i backup su disco un po' rischiosi. Andare su nastro sarebbe satata la mia personalissima scelta, ma forse avrebbe richiesto più budget.

Ciao
Roby

Ciao Fer,
mi domandavo del motivo di adottare un server Nas di rete per lo storage, a meno che tu non abbia più PC da cui accedere ai dati (che non menzioni), nel qual caso condivido la scelta.
Personalmente adotto un sistema simile al tuo: sul pc ho due dischi in mirror sui quali tengo il s.o. e un disco a parte per tutti i documenti. Ho poi un'unità  esterna Western Digital My book studio edition II con due dischi da 1TB in mirror, che è l'archivio principale. Un'ulteriore HD esterno LaCie da 320GB sul quale faccio un'ulteriore copia dei file importanti già  presenti sul WD come foto documenti e software.
Su CD o DVD eseguo solo la copia della musica, perchè trovo il backup su tali supporti troppo laborioso e meno sicuro che su HD, più volte mi è capitato di non riuscire più a leggere un supporto su nessun tipo di lettore, nonostante fosse stato conservato in luogo idoneo.
Prima di comprare il WD ero orientato anche io su un piccolo NAS, che trovo una soluzione ottima per chi ha esigenza di grandi spazi e elevate velocità  in lettura e scrittura( io tutto sommato ne posso fare a meno). Nel caso mi sarei orientato comunque su un NAS Raid-5 con 4 dischi.
Ciao!

Citazione:

Altroché: un ordine di grandezza maggiore. Va bene per le aziende... forse.

Fer

Citazione:

In effetti ho parecchi altri computer tra PC e Mac, più la console (posso fare streaming iTunes dal NAS tramite WiFi) ma sinceramente al giorno d'oggi non credo che qualcuno abbia un solo PC: chi non ha almeno un notebook?

Questo NAS inoltre consente di accedere ai file anche tramite un server FTP; considerando che molti router ADSL hanno funzionalità  VPN integrate, la cosa diventa molto comoda quando si è in giro (a casa di amici, in ufficio, in vacanza).

Citazione:

E' successo anche a me. Per un periodo ho fatto il refresh di tutti i DVD di backup ogni 2-3 anni, ma è un lavoro immane. Preferisco vivere.

Citazione:

Succede una cosa strana.
Mentre di soluzioni NAS a uno o due dischi se ne trovano varie e a prezzi ragionevoli, quando si passa a 4 dischi in RAID-5 i prezzi salgono in modo non lineare.
Ad esempio: mentre il NAS che ho preso costa, senza dischi, circa 170 euro iva compresa, il modello a 4 dischi (sempre senza dischi) supera i 400. Nonostante l'hardware sia estremamente simile e il controller RAID che supporta il 5 costi, in quantità , appena 10 euro di più.
E' come se una soluzione a 4 dischi sia necessariamente pensata per utenza business disposta a pagare un sovrapprezzo... mah!

Fer

Io possiedo e uso da parecchi mesi lo stesso NAS che hai preso tu.
Lo uso anch'io per i backup e per archivio.
Avendolo preso parecchi mesi fà  ho istallato dischi da 400 GB (il firmware allora aveva problemi di compatibilità  con dischi superiori) e li ho tenuti non Raid.
Il sistema è estrememente comodo e trovo abbia un rapporto qualità  prezzo eccellente.
Fra l'altro il produttore è molto serio e pubblica aggiornamenti del firmware molto frequenti (credo di averne istallati almeno quattro da quando l'ho comprato).

Fer tu usi qualche software particolare per tenere allineate le cartelle dell'HD con quelle del PC?

Citazione:

No perché lo uso come archivio di secondo livello: quando un certo lavoro non è più "corrente" lo sposto a mano sul NAS.
Ho sentito parlare bene di DeltaCopy, che è anche free.
Non l'ho usato personalmente però...

Fer

Una curiosita': quale e' il fattore principale che limita le prestazioni del raid sul NAS rispetto al raid interno: la Gigabit Ethernet (che in teoria dovrebbe permettere di superare i 100 MB/s), la tecnologia del server, o altro ? Ovvero, con un NAS meno entry-level o altri accorgimenti, a parita' di configurazione dischi e raid, pensi si potrebbero ottenere transfer rate significativamente superiori ?

Questo perche' sono convinto che utilizzare storage esterni eventualmente condivisi sia un sano principio generale, potendo magari contare su prestazioni vicine a quelle di uno storage interno.

Citazione:

Ottima domanda.
La velocità  di trasferimento che ho misurato (i 15 MB/s in scrittura e 23 MB/s in lettura) è quella tra PC e NAS, facendo una copia di grossi file, usando la condivisione file di Windows (quindi protocollo SMB/CIFS).

Quindi intervengono:

- velocità  di lettura dal disco origine
- velocità  sistema di origine (efficienza chipset SATA-RAID, velocità  CPU, velocità  bus...)
- velocità  file system di origine
- efficienza protocollo di rete (stack TCP + servizio SMB/CIFS)
- velocità  scheda ethernet di origine
- velocità  switch ethernet

e poi tutto l'albero inverso per la destinazione.

In precedenza, con il vecchio file server Linux (quindi sempre SMB e sempre gigabit ethernet, stesso switch) avevo appurato che, tanto per cominciare, la banda passante effettiva a disposizione di un socket TCP tra sorgente e destinazione era di circa 0.5 gigabit/s; probabilmente per limitazioni dello switch, di tipo economico, ma anche le due interfacce Gigabit dei PC non credo riescano a raggiungere il 100% della velocità  dichiarata.
Questo nonostante abbia abilitato i "Jumbo Frame" a 9KB per l'ethernet (altrimenti si scendeva ancora).

Quindi intanto la velocità  di picco "diskless", almeno nel mio caso, è di 55 MB/s e non 110.

Ho poi notato che Samba (usato sul NAS) non è il massimo dell'efficienza: già  sul vecchio server, trasferendo file la CPU mi saliva al 25% grazie al demone "smbd" (ed era un Athlon XP a 1.8 GHz, non un piccolo ARM a 500MHz come nel NAS).
Si sa, inoltre, che il file system ext3 non è un mostro di velocità  (è usato sul NAS, che monta una versione di Linux); l'ext4 in sviluppo dovrebbe dare qualcosa di più.

Infine, i dischi in RAID-1 in scrittura appunto sono più lenti che da singoli.
Visto che il tempo totale di trasferimento si calcola col solito

1/T = 1/T1 + 1/T2...

credo che i vari fattori alla fine incidano un po' tutti; con forse una preponderanza per la CPU e il chipset del NAS che no sono certamente dei mostri quanto a potenza di calcolo.

Un NAS più carrozzato potrebbe andare a qualcosa in più, però col vecchio server io non sono mai riuscito a fare più di 28 MB/s in scrittura e 35 in lettura effettivi, con tutto configurato a puntino.
Inoltre se vai sul RAID-5 scrivi ancora più lentamente.

Fer

Ottima risposta..

Citazione:

I primi tre punti dovrebbero comunque essere a comune con la misurazione che hai fatto sul raid interno. Facendo qualche ricerca per l'occasione, ho letto che anche l'accoppiamento Gigabit-PCI puo' influire, pero' l'articolo era abbastanza datato, non conosco lo stato dell'arte.


Citazione:

Stavo comunque considerando una configurazione RAID-1 come le tue. Credo che la RAID-5 allo stato attuale sia adatta se si vuole salire significativamente sopra il TB, altrimenti il rapporto prestazioni/prezzo della RAID-1 risulta migliore.

Qualcosa in piu' forse non varrebbe una spesa maggiore, la mia speranza era che in qualche modo cambiando il NAS e/o altro si riuscisse a ottenere un fattore almeno 2x (diciamo >= 50 MB/s in lettura). Questo non tanto per amore delle prestazioni assolute (magari un po' si' ), ma anche in rapporto alla dimensione degli storage, dato che stiamo considerando il TB come ordine di grandezza.

Citazione:

Sì. Quello che voglio dire, è che ci sono strettoie un po' ovunque lungo il percorso purtroppo.

Citazione:

Allo stato attuale mi sembrano prestazioni fuori portata per un NAS purtroppo.
In ufficio stiamo comunque pensando ad un DNS-343 (quindi 4 dischi) che, chissà , potrebbe avere un hardware più potente; se poi verrà  acquistato, cercherà di fare qualche test in RAID-1, magari collegandolo con un cavo cross a una macchina con gigabit integrata per tagliar fuori lo switch dall'equazione.

Fer

La cache del controller dei NAS (DNSxxx) presi in considerazione è upgradabile? Potrebbe essere un punto di "facile" upgrade molto importante per le prestazioni finali.

Per le mie esperienze personali smb+ext3 su linux non è il massimo, anzi! Di solito tendo a impostare NFS con ext2. Tra ext3 e ext2 cambia solo il journal, il che si traduce in molto i/o in meno a favore del ext2.

Roby

Citazione:

Ciao,
io uso Allway sync anch'esso gratuito e semplice d usare.
Ciao,
Renzo

Citazione:

Per le mie trascorse esperienze di utente Linux (sono passato a Mac da qualche anno) ext3 e' pero' alquanto piu' robusto. Mi e' capitato varie volte di dover ripristinare dei filesystem ext2, e non sempre in modo indolore, mentre con gli ext3 non ce n'e' mai stato bisogno.

Questo post per me è quasi arabo. E' grave per uno che vorrebbe iniziare a fare seriamente back-up di file importanti?
(domanda retorica... )
ciao
c

No.... solo un po' lunga la strada che ti porterà  alla soluzione più adatta alle tue esigenze.

budget? mole di dati da backuppare? frequenza di aggiornamento di tali dati?....

Buona passeggiata!

Roby

Ripesco il thread perché m'incuriosisce questo prodotto, che utilizzerei in Raid1 per archiviazione "definitiva" (quasi 1Tb, copie gemelle sui due dischi):

LaCie Hard Disx MAX

Che ne pensate?

Non intravedo per ora la reale necessità  di utilizzare un server Nas di rete (il 100% dell'archivio proviene da un singolo computer, e da lì continuerei a consultarlo), né un sistema di aggiornamento automatico del backup; vorrei soltanto assicurarmi un stoccaggio ragionevolmente sicuro per i dati da me precedentemente selezionati (già  in ordine) in modo da poter lavorare sul mac senza pesanti zavorre di dati inutilizzati... E se invece, nell'ipotesi di aumentare la capacità  di stoccaggio (quasi 2Tb) utilizzassi il dispositivo in Raid0, rinunciando all'idea di memorizzare il tutto in copie gemelle su entrambi i dischi?

Aspetto delucidazioni e consigli!

Claudio

Ciao,

si tratta del solito scatolotto esterno USB con spazio per due hard disk, funzionante in RAID 0 o RAID 1; come ce ne sono tanti.
Ovviamente ti sconsiglio di usarlo in RAID 0, perché lo scopo di un'unità  di backup dovrebbe essere, beh, di aiutarti a proteggere i dati: con il RAID 0 hai il doppio di possibilità  di perdere i dati per rottura di un hard disk, rispetto ad una configurazione ad hard disk singolo (e il quadruplo di possibilità  di perdita dati rispetto al RAID 1).

Le configurazioni in RAID 0 si usano normalmente in quei casi dove servono altissime performance, come nell'AudioVideo; ma in questo caso, essendo il tutto collegato via USB, non vedresti comunque miglioramenti apprezzabili a fronte del maggior rischio di perdita dati.

Fer

I dischi interni non sono male: sono Hitachi. Una pecca è che lo chassis è in plastica e dalle figura sul link non ha delle bocche di raffreddamento davanti; sintomo che il flusso dell'aria non è ottimizzato al raffreddamento e che la dissipazione del calore non c'è. Potrebbe essere pericoloso.

Per pochi euro in più c'è questo prodotto. In termini di sicurezza non ha hardware particolare, ma è in grado di spedire mail di autodiagnosi.

Roby

Citazione:
Vada decisamente per il Raid 1 allora, indipendentemente dall'oggetto in questione!

Citazione:
Effettivamente già  dal Capitolo 1 del manuale s'intuisce qualcosa di poco rassicurante al riguardo...

Citazione:
Beh, la differenza di prezzo è abbastanza sostanziosa: il LaCie si trova a 230€, mentre lo Iomega 2Tb (due dischi da 1Tb) l'ho trovato solo intorno ai 350€, un buon 50% in più... di questi tempi mi sto svenando in acquisti HW e SW e anche 120€ in più mi intorpidiscono il portafogli, però d'altra parte non si puà neanche lesinare proprio sugli investimenti a lungo termine!

A questo punto, mi sembrerebbe interessante anche un altro LaCie...

Claudio