Buongiorno a tutti,

da un pò di tempo sto pensando di stampare in proprio anziché appoggiarmi a i vari laboratori in giro per l'Italia.
Normalmente faccio fare stampa di 30x45cm. su carta lucida o semi-matt, a colori e b/n.
So che stampare in proprio costa molto di + che non farle fare dai laboratori, ma la qualità  non mi soddisfa del tutto.
Detto ciò passo al quesito: ho preso in esame due stampanti inkjet fotografiche di formato A3+, Epson Stylus Photo R2400 e Canon Pixma Pro 9500, le cui caratteristiche semprano equivalersi e così pure i costi delle cartucce e delle stampanti.
Per contro la Epson sembra offrire un magggior supporto tecnico con i profili ICC ed i driver per le varie carte, mentre la Canon li offre solo per le sue Reflex digitali. Non possedendo io una reflex Canon, mi pare che la scelta sia in qualche modo obbligata.
Chiedo: qualcuno ha esperienza di queste due stampanti? e come le giudica? Durata, qualità  di stampa, ecc.
Grazie a tutti.

awbora

La Epson R 2400 è ottima, ma se hai un budget un pò più elevato io punterei direttamente alla Epson PRO 3800.
La Canon non so dirti.

Ciao.

Mi inserisco di nuovo (ho già  recentemente posto la questione in un altro thread) perché anch'io sto decidendomi per un A3+, e non mi dispiaceva un parere ulteriore, lo ammetto... Solo che il mio budget temo sia più limitato, e la R 2400 per me risulta il limite superiore, il tetto assoluto di spesa. E a questo proposito, se qualcuno di voi ha potuto fare il confronto diretto, la qualità  ottenibile con il modello inferiore alla 2400, la 1400, è davvero inferiore, a prescindere da altre caratteristiche pur rilevanti, quali tipo di inchiostro usato ecc.? In sostanza, dovendo giudicarle solo per la qualità  della stampa (prendendo in considerazione anche il bianco e nero, per me importantissimo), la differenza c'è, e non solo nel prezzo?
Ringrazio anticipatamente chi potesse rispondermi. Ah, queste decisioni cruciali d'acquisto...

Ragazzi, la differenza è nel costo dei consumabili!!!!!
Se pensi di stampare da te ciò che mandi al laboratorio con cartucce da 13ml, auguri per il tuo portafoglio!!

L'unica seria come minimo è la epson 3800 con cartucce da 80ml!!

La qualità  non varia molto da stampante a stampante in casa epson, è che i vari modelli "2400, 1400" sono offerti a costi accessibili ma il prezzo da pagare per le cartucce poi diventa uno strozzinaggio!!! Le cartucce da 12 o 13 ml sono semplicemente RIDICOLEEEE, una vera e propria presa in giro!!!

Ottima dritta. Ma questo puà valere anche per chi, come il sottoscritto (non professionista), non è uno stampatore accanito e incontinente, ma affida alla carta (soprattutto nei formati maggiori) solo i suoi migliori risultati?

La 1400 come risultati su carta lucida, a mio avviso, è superiore alla 2400 e 3800. Per il fatto di avere inchiostri dye, che sono assorbiti e lasciano vedere la superficie della carta, mentre le 2400 e 3800 sono a pigmenti, che rimangono sulla superficie e danno luogo a differenze di brillantezza. Inoltre, non sono mai lucidi come una carta lucida. 3800 e 2400 vanno meglio se stampi bianco e nero, per via della presenza di inchiostri grigi.
Le cartucce sono piccole ma costano poco, non è che poi le cartucce della 3800 diano tutto questo vantaggio IMHO. Se stampi poco per te, secondo me sono costi accettabili. Se devi stampare ogni settimana 100 foto di matrimonio, no, ma allora meglio rivolgersi fuori, le stampe dei mimilab inkjet tipo Noritsu sono bellissime e costano poco.

Citazione:

Ciao awbora, scusami, ma mi sembra che tu faccia un po' di confusione tra profili .ICC, spazi colore etc.. un profilo .ICC tiene conto principalmente di stampante, tipo inchiostro e tipo carta ed entra in ballo appena prima di mandare in stampa la tua foto. I profili .ICC CANNED, sono genericamente riferiti al modello di stampante ed in generale messi a disposizione dal produttore della carta che utilizzi, non dal costruttore della stampante...che solitamente cerca di vendere le proprie carte e non quelle di terze parti
Altro discorso è la calibrazione della macchina fotografica e del monitor.
Ciao
Denis

Ringrazio chi mi ha risposto:
EOLO: io faccio stampare ca. 100 foto 30x45 all'anno e qualche decina di 20x30, sono un fotoamatore, ritengo che la scelta (mi mare di capire anche esplorando il sito Epson)della 3800 al posto della 2400 non sia conveniente se non in termini di una maggiore velocità  di esecuzione dellla stampa.
DENIS: hai ragione, mi sono espresso male per ciò che riguarda il tema dei profili ecc. grazie.
CECCANTI: ho gurdato il costo delle taniche da 80ml della 3800, ed ognuna ha un prezzo di 56,7€ mentre quelle della 2400 costano 15,73€, bisognerebbe sapere il volume di stampe diciamo 30x45 che si ottengo sia con l'una che con l'altra per avere un costo a stampa (carta esclusa) + il costo delle stampanti per fare un calcolo esatto della convenienza: (ripeto che la mia necessità  è di ca. 100 foto 30x45/anno). cmq la dritta è ottima, grazie
CLAUDIO53: la 1400 costa molto meno, non l'avevo presa in considerazione perché nel fotoclub che frequento alcuni hanno la 2400 e le loro stampe sono molto buone. Grazie.

Anche io stavo per comprare la 1400 ma poi ho visto le Epson Stylus Color r1800 e r1900.
La prima è fuori commercio, la seconda è in vendita e costa "poco" di più della 1400.
Da quello che leggo dovrebbero equivalersi salvo diveri tipi di inchiostro, ma mi pare di capire che dopotutto la 1400 vada bene, giusto?

La 1400 va molto bene per stampare foto a colori su carta lucida. Secondo me, va meglio delle 3800, 7880 e simili, proprio per via delle caratteristiche degli inchiostri dye base acqua. Non ho esperienza diretta sulla R1900, per cui non saprei se su carta lucida riesca a recuperare l'effetto di bronzing, totalmente assente sulla 1400 con le carte swellable. La 1400 stampa anche molto bene a colori su carta opaca (a differenza di altre stamapantu dye come la HP DJ 130), tipo Epson Archival matte, ma non direi che in questo caso sia meglio delle stampanti a pigmenti, forse i colori sono un poco più saturi. Per il bianco e nero invece va profilata con cura e in ogni caso non è mai neutra come le 2400 o 2880. Ma meglio della 7600 che avevo prima e infinitamente meglio della 1290.
Le testine utilizzano la tecnica Dx5, 5 grandezze della goccia, la più piccola 1,5 picolitri, e la nitidezza è molto buona. A me piacciono le foto su carta lucida e ritengo che per me la 1400 sia la scelta migliore. Anzi, rimpiango che non ne facciano una versione con formato maggiore.
Questa è la mia esperienza, magari per altri le cose stanno diversamente.

Grazie Claudio.
La 1400 mi convince.
Sto cercando di capire, rispetto alla Canon Pixma IX5000 cosa sia meglio.
Io ho attrezzatura fotografica canon e ho letto in giro che come profili sono più semplici da gestire, essendo tutto della stessa marca.

Scelta non facile..

Logu

Non credo ci siano molti problemi. I profili per le carte Epson che vengono dati insieme alla stampante vanno piuttosto bene, almeno sul mio esemplare. Le carte che non sono supportate le profilo con l'Eye1, e a differenza della 1290, si riesce abbastanza bene. Tieni conto che le stampanti Epson sono molto diffuse, e molti produttori di carta, come ILFORD, ti danno un profilo per la 1400. Ovvio, non è personalizzato per l'esemplare specifico, ma anche se le testine non sono "tarate" come quelle dei plotter Epson, mi pare che le variazioni siano molto più ridotte di quelle delle stampanti della generazione precedente (1290) e presumo siano anche più lineari, a giudicare dai target stampati senza controllo colore per la creazione dei profili. Ma questa è una valutazione occhiometrica, che è l'equivalente della spannometrica per la colorimetria, quindi prendila con il beneficio di inventario!