Ciao,
mi stavo domandando qual'erano le dimensioni dei vari tipi di sensore in rapporto ai diversi formati della pellicola e ho trovato la risposta...
Se puo' far comodo a qualcuno ecco qua
Non mi rimane difficile comprendere gli sforzi di progettazione delle ottiche per far entrare un'immagine degna di questo nome in un rettangolino tanto piccolo come quello delle compattine.
Mi domando: ma non esiste una compatta ( anche manuale ) con un sensore un po' piu' grande?
Ma perche' tra le caratteristiche le case produttrici solitamente non mettono le dimensioni del sensore, accanto alla risoluzione?
Ciao,
Renzo

Bè...c'era quella Sony DSC-R1, uscita un paio di anni fa, tipo bridge camera, che aveva un sensore formato APS-C. Ma appunto, tutto era tranne che "compatta"

Bella la frase finale del link che hai segnalato: in effetti è abbastanza ironico che alcune compatte vengano infarcite di tante funzioni di contorno, ma che la qualità  della immagine non ne venga influenzata più di tanto, legata come è alle dimensioni fisiche del sensore.

Ciao Luciano,
Io capisco che le compatte siano indirizzate ad un pubblico piu' interessato alle dimensioni tascabili che all'effettiva qualita', pero' sono convinto che esista una buona fetta di mercato in cui mi inserisco, che opterebbe volentieri per una compatta con un sensore bello grosso, qualita' ottica elevata e possibilita' manuali. Anche tutte le opzioni dei vai menu' penso abbiano un costo, potrebbero essere tranquillamente eliminate a vantaggio della qualita'.
Mi sento un po' un emarginato...
In fondo i Leicisti chiedevano la stessa cosa..
Ciao,
Renzo
Sono andato alla ricerca della dimensione del sensore perche' ho riscontrato con delusione che che non e' raffrontabile l'ingrandimento che si ha a monitor a quello che si riscontra a video o in stampa. Partendo dal piccolo display, quando si va ad ingrandire con lo zoom della macchina in riproduzione, la qualita' sembra eccellente, ma non si considera che si lavora sempre sul medesimo monitor di pochi pollici. Quando il display diventa di 19" le cose cambiano...eccome se cambiano. Da qui la curiosita' di sapere a quanti ingrandimenti e' sottoposta l'immagine iniziale. Facevo il raffronto con la pellicola 35mm e c'era qualcosa di strano, in quanto dal negativo si potevano ottenere moltissimi particolari in piu', fino a formati molto grandi. Non avevo considerato la dimensione del sensore....

Non sono sicurissimo di avere afferrato bene il punto. E' certo che le dimensioni del sensore contino, ecome. Insieme anche ad altre caratteristiche, si capisce, come la qualità  dell'obbiettivo, la bontà  del trattamento del segnale, ed altro.
Però, se parliamo di ricchezza di dettaglio, non visto a monitor, ma proprio restituito in stampa su carta, ho l'impressione che, già  spostandoci sui sensori APS-C delle digireflex entry level e prosumer, il confronto veda il 35mm a pellicola in netto affanno. Almeno, questa è la mia esperienza personale se confronto una stampa A4 proveniente dalla mia KM D7 da "soli" 6MP con una stampa 20x30cm ricavata qualche anno fa da diapositiva 35mm (e parlo di diapositive professionali Kodak o Fuji impressionate dal mio vecchio corredo 35mm Contax con obbiettivi Zeiss, quindi mica certo fondi di bottiglia). Si puà certamente discutere sulla bontà  del supporto, o meglio, sulla diversa impressione che deriva dalla stampa ink jekt rispetto ad una stampa argentica. Ma a livello di dettaglio, ho dovuto a malincuore riconoscere (perchè mica mi ha fatto piacere venire a constatare che era tempo di mettere il mio amato corredo Contax in naftalina) che il digitale, già  a 6 mp era vincente. Sarà  una magia della maschera di contrasto? sarà  qualche altra diavoleria..? non lo so. Ma nella mia personale esperienza è così.
Mi immagino che le nuove da 10 o 12 Mp saranno abbastanza migliori della mia reflex della precedente generazione. Le ammmiraglie poi, tipo D3 Nikon o DS III Canon, chissà  mai che cosa saranno.
E se poi passiamo a sensori più grandi, tipo quelli applicabili a MF o BO, credo di aver già  raccontato di come sono rimasto basito a vedere che cosa usciva da un sensore Kodak da 16mp, vecchio ormai di 6-7 anni, su Hasselblad 500.
Le immagini recenti della produzione di LaChapelle, parlo in particolare del ciclo sul giudizio universale, che il video di backstage mi ha fatto scoprire essere realizzate con Hasselblad serie H, di dimensioni murali, di vari metri per vari metri, mi confermano cosa puà produrre, in termini di qualità , un digitale di alto livello. Certo, i prezzi sono micidiali. Ma la qualità , già  oggi c'è in sovrabbondanza. Poi, Vitali puà benissimo continuare a sostenere che lui non concepisce di scendere sotto il 20x14" dei suoi BO. Io le foto di Vitali, dal vero non le ho ancora mai viste. Ma quelle di LaChapelle eccome, se le ho viste...


Quanto alla tua richiesta di una compatta di grande qualità , c'è la Leica M8 che sembra ritagliata sulle tue esigenze. Costicchia, ma è compatta e molto molto buona.
O se invece ti serve una varietà  maggiore di lunghezze focali e di versatilità , allora una qualsiasi delle reflex digali, formato 4/3 o APS-C.
Non è più una compatta? Esatto... ma infatti quella Sony di cui parlavo prima, è rimasta un tentativo senza seguito, perchè non si capisce per quale motivo andare a comprare una macchina di quel tipo, a quel prezzo e con quelle dimensioni, invece di una vera digireflex...

Ciao Luciano,
io sto parlando di compatte. Secondo me c'e' una bella differenza tra 7 Mp di una compatta e quelli di una reflex digitali. Quando io scatto con il 4.6 ( 28mm sul 35mm) e poi ingrandisco l'immagine a display mi sembra che la risoluzione sia enorme, ma e' un'illusione, perche' il display avra' dimensione doppia di un negativo 35mm, ma sul negativo ( io mi baso sul B/N 100 ASA sviluppato come si deve...) ci sono molte piu' informazioni e si puo' arrivare a formati maggiori.
Questo perche' il display e' gia' ingrandito moltissimo rispetto alla capocchia di fiammifero che e' il sensore. Diverso e' il discorso su un sensore a formato DX o superiore dove lo spazio a disposizione e' molto piu' ampio e quindi vi possono stare stipate molte piu' informazioni.
Non ho tempo, ma mi piacerebbe fare un confronto tra digitalina e pellicola. A occhio mi sembra vinca la pellicola. Come ti ripeto diverso e' il discorso con un sensore piu' grande. Il numero di Mp a parita' di dimensione di sensore secondo me lascia il tempo che trova, serve solo a dare una forma al rumore... nel senso che a 7 Mp ingrandendo 20 volte ( per esempio ) si arriva ai pixel, con 12 Mp i pixel non li vedi ma lo sfocato si..
Vorrei sbagliarmi ed essere smentito con i fatti...
Ciao,
Renzo

Più e più volte abbiamo discusso sull'ovvio legame tra dimensione del sensore e qualità .

Riguardo al rapporto qualità  stampa APS-C digitale vs. 35mm pellicola, anche questo è un argomento più e più volte affrontato anche con esempi diretti.
Ad Artimino, peraltro, Maestrale ci ha fatto vedere dal vero (sì Renzo c'eri anche tu ) una stampa 20x30 da APS-C e da 35mm scansionato (stesso soggetto), con evidente superiorità  della pellicola nei dettagli.
Quindi che, almeno fino agli 8 megapixel di quell'esempio, la pellicola debitamente scansionata restituisca una stampa più dettagliata di una digitale APS-C (stessa tecnica di stampa), direi sia assodato.

La discussa Sigma DP-1, anche questa recentemente oggetto di discussioni qui su Fotoavventure (grazie a Pamar5), è per l'appunto una compatta con sensore Foveon full color di dimensioni di poco inferiori all'APS-C.
Features un po' limitate (specie l'obiettivo, equivalente ad un 28mm f/4), ma vedremo quando uscirà  davvero: chissà .

Fer

Ciao Fer,
Ad Artimino la comparazione tra i due sistemi mi e' sfuggita, d'altronde al momento il digitale mi interessava poco. Ora sto cercando di orientarmici un pochino e mi rendo conto che essendo partito in ritardo di strada ne ho da fare parecchia.
Solo che mi trovo in un mondo che mi sembra non segua delle strade che per me sarebbero ovvie ma che evidentemente non lo sono. Probabilmente mettere in vendita delle macchine che potrebbero essere esaustive ( come non mi piace ) delle aspettative di chi la fotografia un po' la mastica potrebbe rallentare il mercato ed e' meglio interessarsi di chi e' disposto a rincorrere carote e specchietti e gli sprovveduti come me.
Ciao,
Renzo

Citazione:

Renzo, era un po' che mi sarebbe piaciuto avere sottomano un raffronto visivo tra i vari formati di pellicola/sensori, particolarmente per quanto riguarda le cineprese... grazie per il link, utile promemoria. Manca però il 35 mm cinematografico... peccato, ma si rimedia facilmente.

Citazione:

Fer, quella volta ti ho proprio tartassato eh?
Ti dirà, dalla pellicola avevo cercato di tirar fuori proprio il massimo, ma all'epoca non sapevo fare altrettanto col raw e mi ero fidato dei sommari consigli di un amico: recentemente invece mi sono divertito a risviluppare attentamente il file della 350D con Camera Raw, ottenendo una resa decisamente migliore: colori più credibili e meglio "separati", assenza di bordi "artefatti" dal raw converter, miglior pulizia generale... siamo ancora un po' sotto come risolvenza rispetto alla Provia 100F di quel test (riempiva quasi 20 megapixel), ma la differenza è più sottile...

Claudio

Quella volta che scanner avevi usato?
Mi ricordo vagamente fosse un Nikon SuperCoolscan 4000?
Se così fosse ci sarebbero margini anche per la pellicola (già  il Minolta 5400 è un gradino sopra, senza scomodare Creo e tamburi).

Fer

Polaroid SprintScan 4000, con postproduzione "massiccia"... Ormai è da una parte a prendere polvere: sul nuovo mac non ho la porta SCSI 2...

Ero stato tentato di scansionare la dia in questione con l'Imacon 848 a 8000 dpi, ma poi non ho più avuto occasione di attuare il succulento test... Se vuoi ti posto in PM i crop di confronto con lo scatto APS-C, non vorrei intasare il forum di test triti e ritriti...

Claudio

Ciao Claudio,
figurati che il link l'ho trovato alla prima, digitando "dimensione sensore"... non avrei mai creduto di avere tanta fortuna.
Tornando alle dimensioni...
A rigor di logica, il sensore 4/3 dovrebbe teoricamente perdere in confronto dei sensori piu' grandi ma risultare vincente sui piu' piccoli. Ho cercato di capire che diavolo di sensore hanno le mini e le midi Olympus, ma non ho avuto molta fortuna. Mi piacerebbe mettere alla frusta la Olympus SP-560 UZ, che mi sembra avere le caratteristiche che a me servono, ma mi spaventa l'enorme zoom. Distorgera' alle basse focali? L'esperienza Panasonic DMC-TZ3 dovrebbe tranquillizzarmi, in quanto nonostante il 10X l'ottica si comporta ottimamente, ma 18X sono quasi il doppio anche se conosco bene la qualita' delle lenti Olympus.
Ciao,
Renzo

DPReview.com riporta sempre le dimensioni del sensore nelle prove e anche nelle schede di tutte le fotocamere digitali.

Es. per la Oly 560:
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Olympus/oly_sp560uz.asp
(sensore da 1/2.3")

Per raccapezzarsi un po' su queste strane misure dei sensori (1/2.3" non significa affatto che il sensore sia davvero grande 0.43 pollici ovvero 11 mm, purtroppo: è più piccolo)

http://www.dpreview.com/learn/?/Gloss ... ystem/sensor_sizes_01.htm

Fer

Grazie Fer,
come non detto, e' identico a quello della mia Panasonic.
Ciao e grazie,
Renzo

A questo indirizzo c'è il test della Canon G9 con sensore da 1/8" e controllo anche manuale, dagli uno sguardo:

http://www.dpreview.com/reviews/canong9/

Ciao
Lucas

Ciao Lucas,
anche la G9 e' sotto attento controllo, e' una macchina intelligente, ma purtroppo io vorrei l'impossibile.
Infatti mi rendo conto che le compatte sono nate proprio per essere tali e uno degli elementi indispensabili per esserlo e' l'ottica di piccole dimensioni. Condizione questa che presuppone anche un sensore di dimensioni adeguate e quindi e' il tipico serpente che si morde la coda, non se n'esce, a meno di avere una macchina che monti ottiche di dimensioni piu' generose ( anche la luminosita' comporta ottiche piu' grandi ) e quindi arrivare ad un compromesso, che a me potrebbe stare anche bene, ma a questo punto ci si potrebbe domandare perche' non passare definitivamente ad una reflex, visto che ce ne sono di veramente piccole.
Questa Opympus potrebbe essere il compromesso, ma e' una compattona reflex...
Ciao,
Renzo

Ciao,
quando ho esternato le mie perplessita' sulle effettive possibilita' delle compatte digitali dopo averne acquistata una tra le migliori sul mercato, ero completamente a digiuno di fotografia digitale, sono andato a lume di naso, ma si vede che non sono ancora ricncoglionito o perlomeno non del tutto.
Altra conferma arriva da questo articolo apparso su Nadir e relativo alla Olympus E-330 che ancora non e' sul mercato e che pero' ha delle caratteristiche interessanti. Le prospettive appunto di alcune soluzioni mi avevano incuriosito, ma il formato 4/3 mi lasciava ancora perplesso, convinto come sono che anche in digitale come in analogico le dimesioni del sensore/pellicola fanno la differenza. E ho avuto l'ennesima conferma.
Mi ci vorra' un maialino bello grosso, ma la mia prossima "digitalina" sara' FF.
Inutile spendere soldi in illusioni, ci vogliono tanti bei fotodiodi ma belli grossi e piu' grossi possibile, altrimenti tutto quello che si spende oltre un paio di centinaia di euro in compattine sono ( secondo me )buttati via.
Non arrivo alla D3 purtroppo, ma Nikon ha lasciato ventilare che anche sulle prossime prosumer si avra' il FF.
La prima che esce e' mia...
Ciao,
Renzo

Sinceramente, quando ho acquistato la mia Minolta Dimage A2 con un sensore piccolo (2/3) per affiancarlo alla pellicola nei miei matrimoni, cerimonie e per...conoscere personalmente questa tecnologia, con diffidenza, ma anche senza leggere solo Dpreview (leggi: stampando le foto), ero rimasto stupito.
Ho stampato dei 40x50cm (raw a 64 iso): l' ottica ha un risolvenza mostruosa (considerando l' ingrandimento) e nessuno degli osservatori trovavano difetti particolari, io stesso non mi capacitavo.
Ovvio, limiti già  a 200 iso si notavano, ma le potenzialità  erano incredibili.
Visto personalmente quanto poteva regalare un compatta ben costruita (con un francobollo come sensore), non ho avuto remore ad investire nel 4/3, visto che non c' era un' aps costruita come volevo io (sensore solo leggermente meno ampio, ma con rapporti più funzionali, soprattutto nelle stampe verticali).
Ovviamente il binomio ottica dedicata e sensore non l' ho dimenticata.
Il 4/3 ha sostituito il 35mm ed anche il medioformato 6x9cm (massimo che usavo), perché i miei committenti sono ampiamente soddisfatti (non supero il 50x70cm e lo standard è 30x40cm.
Detto questo, come compattezza consiglio la Olympus E-410 che fa concorrenza alle bridge più ingombranti.
Altrimenti una compatta con almeno il sensore 2/3 non è da sottovalutare, ma si sarà  solo limitati....dalla esagerata profondità  di campo: spesso è utile (reportage, paesaggio, macro...), ma a volte o spesso, si sente la mancanza di uno sfuocato ottimo (sport, ritratto, caccia fotografica..).
Il 4/3 come l' aps, ha il giusto compromesso: ottimi sfuocati e ottime profondità  di campo...senza rischiare troppo la diffrazione (già  sensibile con il 35mm).
Questo è un esempio con una E-1 ed il Leica 25mm (dedicato al 4/3) ed usato a tutta apertura (f:1,4).

Ciao,
Non lo so, forse avete ragione voi, ho provato ad ingrandire un particolare di una delle immagini scattate alle 5 Terre e in effetti come facciano ad entrare tanti dati in un rettangolino tanto piccolo e' strabiliante, pero' mi manca qualcosa, non sempre le ciambelle riescono col buco....

Manarola, accostamento quantomeno curioso...



crop dell'immagine ridimensionata a 150dpi per non vedere i pixel.



La risoluzione e' in effetti molto buona, non c'era il sole, a mano libera....pero' in un altro caso ha fatto acqua, e c'era di mezzo la riproduzione di varie sfumature di bianco che la macchina non ha saputo rendere fedelmente.

Ecco qua. Giornata indiscutibilmente difficile, pero' e' un esempio di come vada in crisi la digitalina quando le tonalita' sono chiare e piatte. La neve era bianca sulla Apuane, non grigia, e non si vede la differenza con il marmo sottostante, anch'esso bianco ma di diversa tonalita'.

Ciao,
Renzo

a proposito di compatte, questa la conoscevi?

non sembra malvagia come idea

http://www.dphoto.it/20060927619/altr ... ompatta-14-megapixel.html

peccato per la lente un po buietta, uno stop in piu avrebbe fatto comodo.

Ciao DoF,
ne avevamo parlato, ho trovato la prova della SD-14 su Fotografare, e la resa del Faveon, paragonata alla pellicola, non mi e' piaciuta troppo. Mi sembra manchi di dinamica, nonostante nell'articolo se ne parli abbastanza bene, ed la SD-14 e' lenta nel caricare l'immagine . Probabilmente il Faveon ha necessita' di ulteriore messa a punto. Poi la DP-1 e' un'ottica fissa...
Pero' il confronto che hanno fatto sulla rivista secondo me e' impari perche' hanno montato la pellicola su una Nikon F100 e anche l'ottica Nikon ha una sua personalita' nella resa di contrasto e colore sicuramente diversa da un'ottica Sigma.
Ciao,
Renzo