Mi riferivo spiritosamente,al filtro infrarosso,difatti puntandolo verso il cielo, esso appare di un grigio talmente scuro,da sembrare nero,poichè è stato realizzato appositamente, per lasciar passare la sola luce infrarossa,invisibile all'occhio,solo un residuo della luce rossa riesce a passare, ed è quello che ci permette,tra grandi difficoltà ,di inquadrare la scena.Il suo uso è piuttosto difficoltoso,ma i risultati,con la pellicola b/n all'infrarosso, possono essere entusiasmanti.Purtroppo non mi pare di aver mai visto foto di questo genere,so che ad es. in una foto panoramica il cielo appare molto scuro,ancor più che con il filtro rosso,e gli alberi,appaiono di un grigio molto chiaro,quasi bianco.Per caso è simile all'effetto pellicola negativa di certi programmi di fotoritocco? O meglio se conoscete qualche sito, dove è possibile prendere visione,di foto del genere.Il filtro all'infrarosso è stato concepito, per l'uso combinato con pellicole all'infrarosso,scusate una domanda stupida:sarebbe comunque possibile un suo uso,con buoni risultati, su una reflex digitale?

Joe

Ciao.
Da quel che mi risulta le digitali sono sensibili all'infrarosso però hanno una serie di filtri che evitano che questi impressionino il sensore dando problemi nelle foto "normali" che poi sono quelle che si fanno più spesso .
Delle fotocamere esistenti qualcuna permette di togliere questi filtri ma non saprei quale...Mi pare la Sony, almeno la top di linea, e poi la reflex sigma SD9 o 10, alla quale dovresti svitare il vetrino che protegge dalla polvere il sensore, il che non la rende una operazione del tutto sicura.
Quindi solo con queste fotocamere potresti usare il filtro per l'infrarosso.

Grazie Ostrega,comunque ho trovato questo sito: http://www.fowa.it/cokin/ dove,ho trovato delle preziose informazioni.
Qui si parla dei nuovi filtri agli infrarossi Cokin,il cui uso è possibile sia su pellicola infrarossa B/N,che a colori,e contrariamente a quanto io stesso pensassi,anche su molte fotocamere digitali,come la Nikon D70,che ha l'indicazione IR,nella parte superiore del corpo macchina.In questo sito c'è la possibilità  di osservare alcune foto agli infrarossi,ovviamente realizzate con i filtri Cokin,che trovo davvero molto interessanti.Ma mi piacerebbe conoscere le esperienze personali,degli utenti del sito,in questo campo:oltre al tipo di filtro usato,soprattutto le macchinose operazioni necessarie per realizzare ottimamente simili foto.Sarebbe altresì interessante conoscere l'esperienza dei digitalisti,Nikonisti D70 compresi.
Vi ringrazio
Joe60

Ciao Joe,
io ho avuto modo di usare la pellicola ad infrarossi in grotta, la grotta termale che puoi vedere nel mio album che essendo percorsa da un corso d'acqua calda, avrebe potuto impressionare la pellicola in modo diverso secondo la temperatura. Volevamo cosi' vedere come si articolavano in superficie i vari flussi di acqua, e definire da dove entrava il flusso piu' caldo, ma le immagini ottenute non rivelarono granche'. Tantevvero che tali foto non le ho inserite nell'album perche' di scarso interesse. Va detto che non ricordo se ho usato un filtro rosso o addirittura nessuno, anche perche' a quei tempi non si parlava di filtri per l'infraroosso o perlomeno sarebbero stati di difficile reperibilita'. Normalmente si usava il filtro rosso. Le immagini ottenute sono di color celestino o turchese ma forse per il cattivo uso del sistema, come ti dicevo, non dicono molto.
Ciao,
Renzo

ciao,
io ho fotografato abbondantemente in ir digitale, e mai con pellicola, ma conosco molta gente che lo fa con risultati strepitosi. le digitali hanno un filtro che non lascia passare gli infrarossi, ma, soprattutto nelle compatte non è molto performante. il filtro interno, accoppiato con quello esterno che aggiungiamo noi, preclude la possibilità  di fare foto con tempi inferiori al secondo. si trovano però facilmente tutorial che spiegano come sostituire il filtro interno con un vetro che permetta di usare ancora l'af. in questo caso si scende con le velocità  e si fotografa a mano libera.
esistono poi reflex che si vendono senza filtro ir, per esempio la 20d, per foto astronomiche. ma per la fotografia di tutti i giorni sembrano non essere il massimo.
l'uso di una compatta poi facilita il lavoro perché nel mirino si vede l'immagine risultante, mentre non si vede nulla con la reflex.
i risultati sono strabilianti, foto con tonalità  interessantisisme o a volte pure bianco e nero con cieli nerissimi e foglie bianchissime.
qui alcuni siti:
http://www.kleptography.com/ scendi nella pagina per bellisisme foto ir. c'è anche un tutorial per cambiare il filtro su una compatta canon.
http://home.twcny.rr.com/scho/newpics/intro.html
ottime foto e link, questa la mia foto preferita.
http://home.twcny.rr.com/scho/newpics/source/4n.html
non ti do pagine tecniche eprché è facilissimo trovarne con google.
ciao
f

Ti ringrazio molto,per le dritte fabusdr,ho dato un'occhiata veloce ai siti da te indicati,e devo dire che le foto sono davvero spettacolari.Io ho trovato questo sito: http://freeweb.supereva.com/sergio7858/pianetainfrarosso2.html dove si parla un pò delle modalità  di ripresa con l'infrarosso, e ci sono foto realizzate con filtro rosso 25A;Arancio e polarizzatore,e pellicola infrared High Speed Kodak,si possono vedere le foto di Gavin Wrigley,interprete dell'infrarosso a colori.
Inoltre visto che mi sono messo a fare ricerche sul web in merito all'infrarosso,ho scoperto un trucchetto per verificare se la propria digitale è sensibile all'infrarosso,difatti è vero come detto da Ostrega e da te, che alcune fotocamere digitali sono protette dall'infrarosso con un'apposita schermatura,che risulta rischiosa da rimuovere,per verificare se la propria digitale possieda tale protezione:provare a mettere davanti all'obiettivo un telecomando,se quando premete un pulsante vedete un puntino bianco sul display della fotocamera,vuol dire che l'infrarosso non è filtrato e che quindi si possono fare questo tipo di foto,basta procurarsi un filtro agli infrarossi.Io ho provato a fare questo esperimento con la compattina di un amico e funziona,non ha la protezione,ho provato anche a fare delle foto usando come filtro il vetrino (nuovo),della maschera di una saldatrice,ma viene tutto nero,forse perchè la compattina in questione non possiede i tempi lunghi,che di solito in questi casi,sembrano necessari,o forse il vetrino filtra un pò troppo per cui non è adatto,va beh ci ho provato,vedrà di attrezzarmi meglio.
Ciao
Joe

non proprio. tutte le fotocamere hanno un filtro interno, il fatto che vedi il telecomando è una sensibilità  residua. infatti i tempi sono lunghi lunghi. poi è vero che ogni fotocomera ha un filtro più o meno intenso. ma tutte lo hanno, e per fare foto a mano libera sei obbligato a levarlo, a meno di non scattare in pieno sole, al massimo della sensibilità  e con diaframmi molto aperti.
ciao
f

tutte o quasi le fotocamere sono sensibili all' infrarosso, ma poche permettono tempi di scatto....accettabili.
Alcune sono poi precluse come le dimage Mimolta che evidenziano un "hot-spot".
Però ci sono alcune fotocamere (compatte) che sono "portate" a questo genere di fotografie: una è la Dimage 7 (la prima della serie, l' unica adatta) ed io l' ho acquistata usata (insieme al flash 3600hd per la mia A2) proprio per questo genere di foto, oltre per avere un secondo corpo.
Ho fatto alcuni scatti e non sono proprio male, inoltre la fotocamera supporta il formato raw (utile e di qualità ).
Purtroppo dopo vari mesi, la compatta non ne vuole sapere di funzionare e dovrei portarla a Roma per farla sistemare: probabilmente farà togliere il vetrino che scherma (male per fortuna) gli infrarossi e ci farà mettere un vetrino normale: così la userà solo per questo genere di foto con migliori tempi di esposizione e fotografie più...d' effetto!
Attualmente, la Sigma SD10 senza il vetrino "antipolvere e antinfrarosso) è il sistema migliore (su Ebay incominciano a venderla sui 500 euro...arriverà  la sostituta?).
Qualche foto con la dimage 7:


E' la veduta di Gaeta o meglio, del suo castello....
Con la Dimage stampi tranquillamente un 20x30cm e anche più se non si pretende la...perfezione (del resto con la pellicola 35mm le immagini erano molto granulose e conveniva scattare con il grande formato...per maggiori qualità ....ma chi lo faceva).

Ti ringrazio molto,Palmerino per le tue informazioni preziose,complimenti per la foto davvero molto accativante,se vengono così,voglio assolutamente provarci anch'io.
Ciao
Joe

Ho usato l'infrarosso a colori (dia) negli anni '70 e '80, non so se ancora si trova in commercio. Ho recentemente provato anche con il digitale. Ora se le foto IR non servono per fini scientifici ma solo per realizzare foto creative è possibile evitare di smontare apparecchi digitali, sostituire vetrini o acquistare filtri (oggi costosi). Basta usare i plugin di simulazione IR con photoshop, ci sono BN e anche colore. Vi assicuro che i risultati sono molto interessanti e non c'è bisogno di calcolare profondità  di campo o usare cavalletti per lunghe esposizioni. Provare per credere. ciao
p.s. quasi tutti i plugin IR funzionano anche con altri programmi come PSP e Corel

se e' vero che certe caratteristiche della pellicola infrarossa possono essere simulate in digitale non e' vero che le due cose siano equivalenti.
anche senza stare a usare plugin, con il miscelatore canale si puo' mettere al massimo il verde per sbiancare le foglie degli alberi e scurire al massimo il cielo. poi un po' di sfuocatura nelle alte lucie e il gioco e' fatto. ma non e' lo stesso, per diverse ragioni.
1) la piu' stringente e' che le radiazioni infrarosso sono diffuse molto meno dalla foschia di quanto accada con il visibile. l'effetto penetrazione foschia, cosi' bello in ir vero e proprio, non lo si puo' ottenere a posteriori con photoshop.
2) in genere i cieli sono troppo luminosi rispetto al paesaggio e il contrasto fra nuvole e cielo e' basso. tirar fuori dei cieli neri con delle belle nuvole dettagliate puo' diventare un lavoro penoso con ps, e in certi casi non c'e' niente da fare, il cielo e' bruciato e bisogna aggiungerne un altro. in ir il cielo e' scuro o nero, perfettmaente dettagliato. i cieli sono la ragione per la quale fotografo in ir o con filtro rosso scuro.
3) sebbene sia un partigiano del "con ps si puo' fare tutto" in generale i ritocchi pesanti fanno degenerare un file. scattare direttamente in ps permette di limitare il ritocco al minimo indispensabile.
4) certe sorprese della foto infrarossi non possono essere inventate in post produzione. certi materiali rifletto gli ir in modo del tutto differente dal visibile, oggetti bianchi possono essere totalmente neri. i plugin invece sono basati sul colore visibile. per esempio certe foglie totalmente bianche in visibile verrano rese uguali dopo il plugin, ma presenteranno bellissime sfumature in ir, invisibili ai nostri occhi. fra parentesi pare che a volte gli ir "buchino" i vestiti leggeri, e certe persone possono apparire praticamente nude nelle foto (conosco qualcuno che giura che gli sia successo).
insomma, anche io ho usato e a volte uso ps per simulare foto all'infrarosso, ma quello puro e' tutta un'altra storia. e non e' che uno sia obbligato a smontarla, quello solo se si vogliono tempi rapidi. con cavallletto e la mia olympus c720 in estate si fanno tranquillamente scatti con tempi dell'ordine del secondo.
infine volevo dire che anche l'ir digitale e' diverso dall'ir per pellicola. quest'ultimo ha in generale un grano pronunciato, mentre il digitale puo' essere liscissimo. e soprattutto la pellicola conteneva uno strato di sali che diffondeva le alte luci, creando il caratteristico effetto di pelle luminosa e alberi eterei. l'alone purtroppo si e' perso con il digitale, si riesce a simulare con ps, ma come al solito averlo direttamente nella foto e' tutta un'altra cosa.
sono molto contento di parlare di infrarossi, e' un campo entusiasmante
ciao
f

Quello che dici è vero e sono daccordo con te, c'è però una procedura che limita di molto i difetti che tu sottolinei, quella di scambiare i canali puoi lavorare a 16 bit e, ripeto se non hai esigenze di indagine scientifica si avvicinano molto al IR creativo. Per quanto riguarda il "nudo" IR posso confermarti che Sony alcuni anni fa ritirà dal mercato, prima nipponico e poi mondiale una telecamera dotata appunto di un sensore per il guadagno basato su IR. Alcuni si accorsero che riprendendo ragazze in costume da bagno di tessuto particolare e con il sensore di guadagno attivato, queste risultavano come nude. ciao

Citazione:

non per fare polemica, ma lavorare a 16bit aiuta per i punti 3 e in parte 2. scattare in raw pure aiuta.
in ogni caso sono daccordo che il ritocco puo' essere molto interessante; io ho fatto dei falsi ir e gente che fa ir su pellicola da anni non se ne e' nemmeno accorta. mi diverto di piu' pero' a scattare in ir con la compattina. come al solito un metodo non e' meglio dell'altro. la cosa migliore e' provarli entrambi e divertirsi al massimo.

Citazione:


mi sa che devo mettermi alla ricerca di qualche cosa nei mercatini dell'usato
ciao
f

era uno dei primi modelli NIGHTSHOT 0 lux (tipo trv 345) tra l'altro con questa funzione le riprese erano in BN, poi ci sono le telecamere da videosorveglianza in IR puro, il problema è dove le attacchi? (per portartele dietro intendo). ciao

E' vero che con il filtro infrarosso si riesce a vedere....oltre i costumi!
Infatti le compatte Sony dsc - FXXX che hanno la possibilità  di scattare foto infrarosse eliminando momentaneamente il filtro che sbarra gli infrarossi (modalità  night-shot) sono limitate solo ad usare il diaframma più luminoso proprio per usarlo solo con poca luce e limitare l' uso....di giorno.
Chi possiede queste compatte, di solito usa un filtro ir (classico Hoya R72) ed è costretto ad aggiungerci un filtro ND +3stop....si è un pò limitati perchè si è costretti a scattare a piena apertura (limitata profondità  di campo), ma di solito è sufficiente e le Sony regalano ottime foto infrared.
Ho preferito la Dimage 7, perchè avevo già  la dimage A2 e non ho limitazioni con il diaframma....riuscendo a scattare anche a mano libera con tempi relativamente veloci (oltre ad avere il formato raw).
Con la mia Sony Dsc-s85 ottenevo lo stesso delle buone foto ma sempre con tempi di 1 o più secondi (fogliame mosso se c' era vento).
Spero di portare al più presto a riparare la piccola Minolta, perchè mi manca questo genere di foto....

beh, mi fate venire voglia di postare anche a me. purtroppo l'unica che ho sottomano è la seguente. compattina olympus c720 non modificata e filtro cokin, 2s di esposizione a apertura quasi massima.



ciao
f

scattata da Elia 9 anni in gita
"largo ai giovani"



simulazione IR con photoshop

ciao,
ho finalmente ritrovato il link che volevo mandarvi, un ottimo punto di partenza che spazia un po' su tutto.
http://dpfwiw.com/ir.htm
ciao
f

Ciao Fabiano,
molto, molto interessante, grazie.
Ciao,
Renzo

Scusate,ma ultimamente sono stato assente dal forum,non ho seguito la discussione,molto interessante che nel frattempo c'è stata,ringrazio tutti per la partecipazione,ricca di dettagli,volevo conoscere meglio questo tipo di fotografia,e me ne è stata data ampia documentazione.Non so fino a che punto con Photoshop si possa simulare l'effetto infrarosso,a me interessa sia un plug in che possa più verosimilmente possibile simulare l'effetto infrarosso,sia un filtro infrarosso vero e proprio,magari da da poter adoperare sia sulla mia pentax mx,(Con la quale ho molti dubbi, sulla reperibilità  di pellicola infrarossa),che su una probabile futura reflex digitale,che mi dovrebbe semplificare le cose,Beh, nel frattempo potrei arrangiarmi con Photoshop.
Ciao
joe