Ciao a tutti i fotoavventurieri.

Si è già  parlato ampiamente dei due obbiettivi in questione, e forse è proprio questo il motivo per cui ho deciso di postare questo test: i miei risultati, in particolare per il 70-200 Canon, sono piuttosto deludenti, per cui mi è sorto il dubbio di avere entrambe le ottiche poco a posto.

Molti, qui nel forum, possiedono queste stesse ottiche (il primo che mi viene in mente è Fer, ma ce ne sono altri) e una 5D, per cui mi rivolgo proprio a loro: i vostri risultati superano ampiamente quelli che stà postando? Mi s'insinua sempre più il sospetto che dietro ai "buoni affari" su ebay si nascondano in realtà  esemplari non molto riusciti...

Un avviso: chi non è interessato ai tecnicismi rifugga questo topic come la peste nera!


Dunque, iniziamo con le modalità  della ripresa:

Soggetto a circa 50 metri di distanza: parete di granito verticale leggermente inclinata all'indietro, ma vista leggermente dall'alto (asse di ripresa quindi più o meno perpendicolare).
Reflex full frame su cavalletto solido. Specchio bloccato. Scatto flessibile. Focale impostata su 70 mm. Messa a fuoco manuale accurata: sono andato avanti e indietro più volte nell'escursione per trovare il fuoco migliore; lo specchio reflex puà ingannare?
100 iso. Scatti raw, in modo manuale con esposizioni equivalenti.
La sostituzione delle lenti non ha comportato movimenti del corpo macchina: il leggero shift tra le due inquadrature puà essere causato dal disassamento orizzontale del Tamron?

Post-produzione:

Conversione dei files raw in tif 8 bit Adobe rgb con Camera Raw: scelta di un'unica impostazione d'esposizione applicata a tutti i fotogrammi. Black 0, Sharpening 0, Noise Reduction 0.
Su Photoshop ho poi applicato uno sharpen (contrasta) per rendere più evidenti le differenze di risolvenza.

Schede:

Ogni diaframma dei due obbiettivi viene visualizzato in una singola scheda al 100% del file tif, con i 5 crop fondamentali: angoli estremi e centro.
Ho pensato le shede per essere facilmente sovrapponibili: quando ne apro due insieme su Photoshop, ne copio una (ctrl+A -> ctrl+C) e la incollo sull'altra (ctrl+V); in questo modo, con ctrl+Z, vado e vengo quanto voglio dall'una all'altra (perfettamente sovrapposte, al 100%) per valutare al meglio ogni singolo cambiamento.
Verde di fondo per il Tamron, blu per il Canon.
Conversione sRGB e salvataggio jpeg a qualità  10 (linea di base ottimizzata).

Per non rompervi troppo le scatole posterà soltanto tre aperture a confronto: f/4, f/8, f16. Chi fosse interessato ad avere anche le altre schede o i files originali mi contatti pure in PM, nessun problema.

Tengo a precisare che questo non è un test scientifico, solo più modestamente "occhiometrico".
Inoltre la finalità  di questo giochino per me è relativamente importante: voglio capire se stà in effetti lavorando con degli esemplari scadenti.
Per cui, se vi va ovviamente, ravanate pure nei vostri archivi in cerca di files che potrebbero aiutarmi a dipanare la matassa!

Claudio

(seguono immagini..)

Innanzitutto le totali: si puà notare un'evidente distorsione a cuscino nel Tamron e un'altrettanto evidente distorsione a barile del Canon... Preferisco la prima.
Inoltre, nelle zone centrali gli elementi hanno le stesse dimensioni, mentre verso gli angoli si deformeranno diversamente:
Notate anche la differente resa cromatica.





Come dicevo prima, le differenze si apprezzano meglio con un banale copia/incolla dell'una sull'altra e ctrl+Z continuo...

(per i moderatori: scusate le dimensioni un po' fuori pagina, i prossimi saranno crop al 100% e non potevo ridurli ulteriormente)...

Primo match: f/4.

Ai bordi, tutti i crop (scuri) risentono dell'inevitabile vignettatura...





La situazione non è rosea... però il Tamron spicca per l'incisione al centro davvero notevole (lo rimarrà  fino ad f/11). Purtroppo è evidente un certo disassamento che pregiudica le prestazioni a sinistra. Stesso discorso per le parti alte nel Canon. Almeno credo...

Veniamo a quello che dovrebbe essere il miglior diaframma: f/8.
Purtroppo devo constatare che non è proprio così...





Il Tamron puà venir giustificato per il suo disassamento, che provoca un calo a sinistra, ma per il resto mi sembra svolgere un ottimo lavoro. Favoloso a tutti i diaframmi per la contenutissima aberrazione cromatica, e bello nel contrasto.
Il Canon mi delude... strano come, nell'uso abituale, mi siano sfuggite queste lacune... deludente soprattutto alla luce di come lo si dipinge un po' ovunque! Mi sà  che è proprio un esemplare sfigato...
Da notare quella sottile ma evidente aberrazione cromatica, che non lo abbandona mai, a nessun diaframma. Inoltre, se confrontato direttamente al Tamron nelle piene inquadrature, mostra una resa del contrasto e del colore piuttosto anonima.

Siamo arrivati alla fine del test: è stata dura?
Per me sì, ci ho messo parecchio a prepararlo...

Eccoci all'f/16, forse la migliore apertura per entrambi, o almeno la più omogenea e "sharpenabile":





I diaframmi intermedi che ho escluso dalla pubblicazione (f/5,6, f/11), mostrano un comportamento "a metà  strada", per cui niente di realmente significativo per il test. il diaframma f/22 risente in entrambi i casi della diffrazione, ma non in modo drammatico.

Aspetto i vostri commenti, chi conosce questi obbiettivi si faccia sentire!

Claudio

Le prestazione del Tamron mi ricordano molto quelle di un mio Sigma 18-50 2,8 sull'APS: nitidezza mostruosa al centro con bordi in proporzione lacunosi, anche diaframmando.
Mi meraviglia al confronto la resa del Canon, tanto che mi sembra che la messa a fuoco possa essere stata non sufficientemente precisa. A volte la messa a fuoco manuale puà essere ingannata dalla struttura semi trasparente del vetro smerigliato ( puoi sciropparti quanto detto sull'argomento "Il mirino reflex delle attuali (D)SLR inganna?", discusso in questo forum circa un mese fà ). Però con il Tamron la messa a fuoco è perfetta, quindi direi che il Canon è effettivamente un po' "mollo"; però "scappa" meno ai bordi e quindi probabilmente puà essere corretto con uno sharpening accurato. Aspettiamo i pareri di altri proprietari di queste ottiche.

Umberto

Ciao,
io ho venduto il 70-200/4 perché tra 28-75, 50, 135 e 70-300is non lo usavo praticamente più.
Cià detto, e con i caveat emptor che metto poi, il tuo esemplare non mi pare rappresentativo delle prestazioni tipiche di un 70-200/4: un po' troppo morbido secondo me.
Nulla da dire invece riguardo alle prestazioni del Tamron: il tuo esemplare potrebbe essere disallineato in modo un po' superiore al caso tipico (un allineamento perfetto non è di questo mondo, specie in questa categoria di obiettivi), comunque anche sul mio ci sono delle disuniformità  di comportamento e i bordi su full frame non sono impeccabili (mi sembra di averli comunque migliori di quanto si vede qui...).
Che il 28-75 abbia una nitidezza impressionante al centro (e nel mio caso su buona parte del fotogramma) l'ho sempre detto, è un obiettivo che non teme confronto alcuno come rapporto prezzo/prestazioni.

Ho delle riserve sul setup che hai usato per il test.
Per prove di questo tipo, e in particolar modo considerando che hai dei sospetti di disallineamento (che mi sento di condividere, ma vanno approfonditi), il soggetto non mi pare adatto.
Non essendo perfettamente piatto puà evidenziare in modo improprio problemi di curvatura di campo e in generale non darà  informazioni precise sul disallinamento; essendo così irregolare come forme e illuminazione puà creare problemi di messa a fuoco anche in manuale, specie se hai il vetrino standard della 5D.

Secondo me dovresti ripetere il test in ambiente più controllato: intanto potresti stamparti le mire ottiche che abbiamo messo su Fotoavventure e seguirne le istruzioni

http://www.fotoavventure.it/freecontent/FerMiraOttica/index.php

(ti servirà  una parete ampia, piana e illuminata in modo ragionevolmente uniforme).

Sulla base di questi test si puà poi fare un'analisi più approfondita.

Fer

Non ho il Tamron, del quale non posso dire nulla. Ho il 70 - 200 f4L. I risultati che hai ottenuto mi hanno molto stupito. Non ho mai fatto test scientifici, ma dall'uso quotidiano il 70 - 200 in mio possesso lo considero tranquillamente una delle lenti migliori come prestazioni.
In particolare per nitidezza ed incisione.

Marco

Citazione:

Ciao Umberto, effettivamente quel topic mi è venuto in mente più di una volta, mentre analizzavo gli sfocati del Canon, eppure il Tamron risulta a fuoco...

Citazione:

Beh, c'è da tener conto che sono stato impietoso col Tamron, pescando proprio gli angoli estremi: l'ottimo comportamento che vediamo al centro è in realtà  esteso a buona parte del fotogramma (meno a sinistra però).
Inoltre, le prestazioni ai bordi migliorano visibilmente avvicinandosi al grandangolo: a 28 mm ho un f/8 strepitoso su tutto il fotogramma e un f/16 che invece sente abbastanza la diffrazione.

Citazione:

Sì, a questo punto voglio provare le mire ottiche. Mi consigli la stessa disposizione: centrale e quattro angoli?
Uno scatto a due metri però non implica ulteriori problemi di curvatura?

Citazione:

Eh, se frughi bene sul forum, troverai i miei slanci entusiastici riguardo a questa lente, nati dall'uso quotidiano. Considera però che io uso realmente molto poco quest'obbiettivo a 70 mm, che sia questo il motivo per cui non mi ero mai accorto delle sue prestazioni poco attraenti?

Per verificare il sospetto, sono andato a guardarmi gli scatti a 200mm, effettuati durante lo stesso test, e non posso che confermare: in posizione tele sembra un altro obbiettivo!

Ottimo f/4, penalizzato solo dalla vignettatura, f/5,6 e f/8 poderosi (ben incisi anche agli angoli), visibile calo d'incisione a partire da f/11. Credetemi, i 200mm sono davvero notevoli e non c'è proprio paragone con i 70mm, sotto tutti i punti di vista: risolvenza, omogeneità , tridimensionalità , aberrazione cromatica, comportamento agli angoli, e già  dalla tutta apertura!
Ho la netta impressione che i 70mm siano proprio la focale più carente...


Claudio

Sì, ti consiglio centrale + quattro angoli.

I due metri sono il minimo indispensabile, ma la distanza ottimale è superiore; il problema è che con la 5D sei limitato ad una risoluzione massima attorno alle 60lp/mm, quindi allontanarti troppo con una focale da 70mm renderebbe inutilizzabili troppi pattern.
Un compromesso ragionevole potrebbe essere metterti a 4 metri di distanza.

Fer

Sul fatto che l'obiettivo sia più debole a 70mm, non sei il primo a dirlo e anche io avevo vagamente notato una maggiore debolezza a 70 (non così pronunciata però).
Tuttavia le prove tecniche che si trovano in giro (photozone.de, slrgear.com) non confermano questa impressione, almeno sugli esemplari in prova.
Potrebbe essere un difetto particolare del tuo esemplare...?

Fer

Citazione:

Eh, bella domanda!

Alla fine dei giochi me ne importa il giusto... la focale 70mm la uso poco. Se l'obbiettivo spakka dalla focale ritratto in sù, ho già  risolto i miei problemi!

Claudio

Un'altra precisazione sul Canon 70-200 f/4:

La vignettatura è ben presente a 70mm (ampia ma non troppo intensa) nei diaframmi f/4 e f/5,6, ma scompare ad f/8, mentre nella focale 200mm ad f/8 è ancora ben visibile. Questo sensibile incremento della vignettatura in posizione tele è riscontrabile anche in ripresa, zoomando appunto da 70mm a 200mm.
In sostanza, nella focale più lunga, il primo diaframma completamente esente dalla vignettatura (f/11) è anche il primo in cui nasce una diffrazione piuttosto importante...

Sarà  mica che pretendo troppo?

Claudio

Heilù!! Che bel test...e che impaginazione! stavo pensando che sarebbe carino sfruttare un po' tutti il discorso delle mire ottiche per creare una bella sezione di test fatti dai fotoavventori sulle varie ottiche che possediamo...sai bello avere sul sito un piccolo archivio di test sulle varie ottiche!

Chi ci sta alzi la mano!

Un aspetto interessante, che avevo già  notato, è la tendenza delle ottiche Canon ad essere più fredde delle varie compatibili (con particolare riferimento a Sigma e Tamron).

Citazione:

Eh, bello sbattimento però: per metter sù questo test (completo di tutti i diaframmi), ci ho messo quattro o cinque ore abbondanti, tra Camera Raw e Photoshop...
(via email ti passo le altre "schede")...

Se ti fai la 5D o un'altra full-frame, sentiti chiamato in causa: il 70-200 f/4 ce l'hai anche te!

Claudio

Citazione:

Ciao Massimo,

ho visto il test che presenti nel link, ed effettivamente al centro il tuo esemplare di 70-200 sembra decisamente più performante. Appena trovo il tempo, faccio anch'io un test più approfondito con le test chart, perché a questo punto voglio dei riferimenti numerici...

A te risultano le mie osservazioni riguardo alla vignettatura perdurante (tre f/stop a 200mm), pronunciata distorsione a barile, ed aberrazione cromatica (sottile, ma netta e sempre presente)?

Claudio

Posto anche la situazione del mio 70-200mm ad f/8 su 200mm. Ecco il totale a f/8, sullo stesso soggetto del test precedente (ovviamente ravvicinato):



Ed ecco i vari crop agli angoli e al centro, sempre a f/8:



Rispetto all'f/8 dei 70mm, mi sembra che le prestazioni a 200mm siano decisamente migliori...

Claudio

Il mio ex-esemplare su 5D, da qualche foto rimasta: nitido a 70 f/4, nitido a 200 f/4, mostruosamente nitido a 135 f/4.
Vignettatura appena visibile a tutta apertura (la valuterei a circa 1/2 stop), aberrazione cromatica assente.
Appare un filino (forse 1 pixel) di aberrazione cromatica se usato a tutta apertura a 200mm con il convertitore 1.4x Kenko Pro DG.

Fer

Che dire...

ho la prova diretta sulla mia pelle che anche il meraviglioso Canon 70-200 f/4L USM puà nascere male... che sfiga! Ho l'impressione che i vostri esemplari siano qualcosa di davvero poderoso! Beati voi...

Grazie a tutti per i contributi!

Claudio

Messaggino per CarpeDiem: quando vengo a Prato ci testiamo i due 70-200 a confronto!

Se dovesse emergere qualche novità  significativa aggiorneremo questo topic.

Claudio