ciao a tutti
riposto la domanda in quanto non riesco a visualizzarla dove l'avevo postata stamani mattina, cioè in: forse ci siamo...boh, mah, chissà .

Ciao a tutti

ho ritirato la scansione, vi posto i dati, cosa ne pensate?

Tipografia più antica e nota di Livorno.
Scanner: heidelberg
costo solo scansione senza fotoritocco od altro: 25 euro

fornito in formato .tiff
larghezza: 6890
altezza: 4652
metodo colore: CMYK
Risoluzione: 137,80
Dimensione file: 244 MB
profondità  bit: 16
aprendo in photoshop cs: immagine, dimensione immagine...: cm 50x34, ma nel browser file di photoshop cs appare come dimensioni cm 127x86

Convertita in .psd ottengo:
stessi dati ma risoluzione: 350
aprendo in photoshop cs immagine,dimensione, immagine: cm 50x34, ed anche nel browser file di photoshop cs appare come dimensioni cm 50x34

Gradirei i vostri pareri e pongo alcune domande:
1) visualizzando a pixel reali noto abbastanza evidente i pixels? ( è la grana della pellicola?) Come mai? Forse colpa della risoluzione?
2) Hanno già  deciso le dimensioni finali di stampa, viste le dimensioni e la risoluzione?
Io avevo chiesto un file che si potesse stampare 50x70
3) Posso comunque apportare delle modifiche, fotoritocco e dimensioni con photoshop? Su quale file devo lavorare?
4) Non capisco una cosa, perchè la risoluzione è in .psd 350 e tif 137 e non quella di scansione?
5) Che parametri chiedere che vengano modificati, nel caso volessi una scansione diversa?
6) cosa fare per migliorare l'immagine per la stampa?
Rimozione grana, etc. etc.

Per concludere mi sembra che la scansione faccia un pò schifo

azz continuo a non capirci una mazza
a presto, ric

Ciao, ric,
secondo me ti stai incasinando troppo.
Allora: le dimensioni sono quelle del negativo in pixels.
La risoluzione, 137 dpi, mi sembra scarsina, almeno 300 dpi per stampare penso sarebbero necessari ( forse per questo vedi i pixels, che sono diversi dalla grana, perche' quest'ultima e' appunto a granuli, ben definita; i pixels sono vaghi quadratini formati da piccole zone colorate, i bit).
Poi, in una scansione in CMYK perdi senz'altro qualcosa, almeno in termini di colore, perche' ha una gamma di tonalita' piu' limitata rispetto all' RGB.
Per non crearmi casini, io mi farei fare una scansione in RGB, almeno a 300 dpi, a 16 bit, e salvata in Tiff. Punto e basta. Te la porti a casa e la carichi pari pari in PS.
Per migliorare l'immagine, Marco & Co. hanno presentato un sacco di link, sia per aumentare il contrasto che la nitidezza apparente. Me ne ero salvati alcuni, te li ripropongo:
http://www.scantips.com/simple.html
http://www.luminous-landscape.com/tut ... ontrast-enhancement.shtml
http://www.canonians.com/sharpening.htm
Comunque i ragazzi del forum sapranno essere piu' precisi di me.
Ciao,
Renzo

mi spiego meglio.
io avevo chiesto una scansione che permettesse di ottenere una stampa di 50x70 da una dia 24x36.
Mi sarei aspettato di ricevere un file con risoluzione di almeno 8000 dpi, e poi mi sarei io incaricato di ritoccarla e trasformarla a 300 dpi con le dimensioni di stampa volute.

Credo che loro ,la tipografia, si sia mossa in questo modo.

Sulla copertina del cd hanno scritto DIA base 50 cm.
Quindi secondo me hanno detto allo scanner di ottenere la larghezza di 50 cm e conseguenti pixels con risoluzione di 137, 80.
Non capisco che difficolta' ci siano a scansionare ad 8000 dpi di risoluzione senza impostare le dimensioni di stampa e la risoluzione di stampa.
Domani mattina torno da loro, nel frattempo mi piacerebbe sapere il vostro parere per potermi incazzare meglio ehehehehehehe
a presto, ric

Allora, prima cosa, non si scansiona a 130 dpi una 35 mm. per ottenere una stampa 50x70, non la si scansiona nemmeno a 300 dpi per ottenere una stampa 50x70, bisogna scansionarla assolutamente ad una risoluzione di almeno 5000/6000 dpi, e questo soprattutto perchè solo così è possibile estrarre tutte le informazioni reali, e sottolineo reali (poi capirai il perchè), necessarie per stampare così grande da un originale così piccolo...ti dico solo che non potrei scansionare a 130 dpi una 4x5" per stampare 50x70, detto questo ti ho detto tutto...scansioni a così bassa risoluzione introducono aliasing, pixellamenti, ed inoltre non consentono allo scanner di estrarre tutto quello che c'è da estrarre a livello di informazioni dell'immagine.
Ecco perchè la scansione non ti convince e noti tutti quei "difetti".
Poi, chiedi che la scansione venga effettuata in RGB, è meglio, lo so che le tipografie lavorano in CMYK, ma se il loro software glielo permette fatti fare la scansione in RGB, tu sei un fotografo e non un tipografo, e quello è il tuo spazio colore di lavoro in Photoshop.
Da quello che hai scritto posso arguire che la tipografia abbia effettuato la scansione a 130 dpi, facendo poi effettuare automaticamente al software un upsampling della risoluzione per ottenere una stampa 50x70 a 350dpi, è un procedimento abbastanza diffuso per stampe consumer, e questo spiegherebbe anche la differenza tra la risoluzione di scansione ed il dato riportato in PS...solo che è un procedimento sbagliatissimo, soprattutto per originali così piccoli, perchè praticamente la scansione è a 130 dpi, poi il software, mentre scansiona, si "inventa" pixel in modo da aumentare le dimensioni dell'immagine, quei 200 e passa mega sono tutti "inventati", ti lascio immaginare quale sarebbe il risultato finale in fase di stampa...questo procedimento va bene solo per il tipografo/lab che, scansionando a bassa risoluzione e facendo un upsampling, ci mette la metà  della metà  della metà  del tempo che ci metterebbe se scansionasse a 8000dpi (ed infatti il prezzo di 25 euro è insolitamente basso per una scansione a tamburo), ma per noi fotografi non va per niente bene...chiedi papale papale una scansione almeno a 5000dpi, senza correzzione colore, in RGB, formato .tiff, e chiedi soprattutto un preventivo sul prezzo, qui a Milano arriveresti tranquillamente a 60/70 euro...poi ci sentiamo per le operazioni di fotoritocco, anche se Renzo ti ha già  dato un bel pò di link utilissimi...

okay è tardi e mi rendo conto che non posso rompervi le
palle più di tanto con questa discussione ma confido nella vostra pazienza.

Ringrazio falcopardo e marco per le esaurienti risposte e cerco di "spremere" qualcosa di più.
1)Scanner heidelberg è a tamburo? Io l'ho visto nella tipografia e mi sembrava un grande scanner piano...
2) ho chiesto una scansione senza esposizione automatica, ma mi hanno risposto che non è possibile in quanto il punto di bianco debbono "per forza" farlo...
3) ho chiesto la risoluzione massima dello scanner e mi hanno risposto, le due signorine addette alle scansione, che avrebbero dovuto guardare le specifiche tecniche delle istruzioni dello scanner...
4) probabilmente hanno poca o nessuna esperienza in scansioni di questo tipo...
Ho comparato le scansioni della stessa diapositiva fatte dalla tipografia (25 euro-130 DPI,tif)) e da un nikon coolscan 4000 ED (2,5 euro,4000 DPI,psd)e le differenze sono notevoli a vantaggio naturalmente del nikon.

Okay domani mattina vado da loro a mostrare le due scansioni e poi, tempo permettendo, visti i risultati credo che sia meglio andare al mare...

che palle però!
a presto, ric

Ciao rictro,
ho avuto anch'io esperienze di questo tipo, e le scansioni le facevo con un vecchio Nikon LS20, il che e' tutto dire...eppure erano migliori le mie di quelle di uno scanner a tamburo. Lo dissi a Marco e mi rispose pressappoco che era questione del "manico"...cioe' non e' lo scanner a tamburo che fa buona la scansione, ma l'esperienza e la capacita' di chi lo fa funzionare.
Non conosco il tipo di scanner che citi e gli scaner a tamburo in generale, per cui non posso risponderti.
Comunque quando ho potuto permettermi il Nikon 5000, nonostante ogni tanto mi faccia un po' ammattire ( ma non e' probabilmente colpa sua ma di PS ) ho potuto con soddisfazione digitalizzare molte foto, e credimi, il poterlo fare personalmente fa parte della creativita' che inizia con lo scatto.
Domani vai a Calafuria a fare un tuffo, poi compra un maialino di coccio e incomincia a metterci gli euro...
Ciao,
Renzo

Heidelberg ha sia scanner a tamburo che scanner piani. Quelli a tamburo sono mitici, considerati tra i migliori se non i migliori, mentre sui flatbed credo abbia oggetti di fascia un po' piu' bassa (non vorrei sbagliarmi, ma credo che adesso abbia abbandonato il mercato flatbed).

Gia' che siamo in argomento, rilancio quello che avevo anticipato un po' di tempo addietro, ovvero la mia intenzione di dotarmi di uno scanner "serio" in tempi relativamente brevi. Per serio intendo nella fascia di Imacon 646 o 848, altrimenti Creo iQsmart 2, Fuji FineScan 5000. Per tempi relativamente brevi, intendo dopo l'estate, dopo qualche ricerca di mercato e una ponderata riflessione..

Citazione:

Caro ric se questo ti puà parzialmente consolare sappi che sabato scorso ho passato la gionata chiuso in tipografia (10 ore!!) lottando con uno scanner a tamburo e quello che ne ho tirato fuori è poco più di quello che hai tu!

Devo però dire alcune cose. La prima è che riconoscere un scanner a tamburo non è difficile, qualsiasi sia la sua forma esterna, comunque presenterà  una più o meno ampia finestra attraverso la quale è ben visibile un cilindro di plexiglass (il famigerato tamburo appunto).Quindi almeno questo problema è facilmente risolvibile.Poi la cosa di cui mi sono reso conto è che il mondo tipografia ragiona in termini un pò diversi da quello fotografico, anche se poi i programmi le atrezzature, i programmi e .... le leggi della fisica sono le stesse.Per quanto ho avuto modo di vedere loro, e parlo di una tipografia media generica, quando fanno scansioni di pellicola lo fanno per scopi/usi diversi da quelli di una stampa fineart quindi sono "settati" mentalmente su un altro tipo di lavoro e di risultati,pertanto a meno che tu non abbia un pò di esperienza/conoscenza nel campo e non sappia esattamente quello che vuoi e come sdeve essere fatto, ecco che ti ritrovi con una bella schifezza tra le mani e non ultima anche una discreta incazzatura.Detto questo per quella che è stata la mia esperienza le mie difficoltà , avendo fatto quasi tutto in prima perssona, sono state legate alla difficoltà  di attaccare la dia in modo opportuno al tamburo, cosa resa ancor più difficile dal grande formato della stessa, con le 35mm la cosa è molto più facile.Comunque per quel che ho potuto osservare c'è da dire che lo scanner a tamburo anche se non il modello di punta, come quello che ho usato io, è uno strumento molto potente e mi ha colpito, più della nitidezza delle scansioni, la sua capacità  di leggere le ombre, eccezionale, meglio di quello che riesci a vedere sul piano luminoso.Ma una cosa è certa ci vuole un gran MANICO (parole sante Marco!), altrimenti è meglio lasciar perdere.Comunque non mi dà ancora per vinto ho pensato ad alcuni sistemi per superare i problemi che ho avuto e se mi sarà  concessa l'opportunità  sabato ci riprovrà e vi farà sapere

Citazione:

Raffaello, prevedo che avrai molti amici "affezionati", se ti doti di uno scanner di questo tipo...
Ciao, Renzo

Ciao a tutti

Sono stato alla tipografia...

Visto "bene" Scanner: heidelberg F4100 oppure FA100 (azz sto rincoglionendo davvero, sono appena tornato e già  non ricordo
Come immaginavo hanno così scansionato:
hanno selezionato la DIA, impostato risoluzione 350 pixel/pollici (corrisponde a 138 pixel/centimetri) e detto al software di ingrandire l'immagine con una base di 50 cm
Risultato una schifezza.
La signorina si è un poco risentita quando gli ho detto che la scansione era indecente (termine più "pulito" che mi è venuto in mente eheheheheheh).
Allora è intervenuto un altro, ho fatto maledetta fatica a spiegare cosa in realtà  volessi, continuavano a dire che loro hanno sempre fatto così (tipographic mind)!
alla fine ci siamo spiegati, almeno lo spero.
Mi rifanno la scansione a 8000 DPI (il loro scanner arriva a 32000 di risoluzione ottica, ma è possibile?)
senza far intervenire il software dello scanner per quan to riguarda le dimensioni, cioè 8000 DPI ad ingrandimento 100%.
Staremo a vedere...

Citazione:
tuffo fatto, maialino comprato, un euro inserito...

Citazione:

ok mi prenoto per le prime 100 scansioni, in cambio offro un paio di anestesie con ossigeno D.O.C.
a presto, ric

Citazione:

Per "dotarmi" intendi sempre fittare o acquistare? Non ti nascondo che pensieri "assassini" li ho fatti anch'io e anche qualche piccola ricerca .....mah...certo se abitassimo nella stessa città  i giochi sarebbero già  fatti penso.Comunque se ti và  di condividere le tue ricerche di mercato e ponderare insieme le riflessioni.....

Citazione:

Così adesso sappiamo che non si tratta neanche di uno scanner a tamburo heidelberg F4100 è un flatbed !

Riguardo alla seconda parte della citazione: che ti avevo detto!

Citazione:

L'esperimento del 646 in affitto e' saltato, essendosi modificate le condizioni al contorno. Quindi passerei a una fase piu' operativa, dotandomi intanto di uno scanner e prendendone un secondo qualora le attivita' dovessero decollare (l'intenzione e' fornire un servizio di scansione di buon livello a prezzi "terrestri" per fotografi professionisti e non, dato che mi sembra un'esigenza diffusa..).

Le ricerche vanno in due direzioni complementari.
Da un lato vagliare quali scanner abbiano la migliore distribuzione/assistenza/disponibilita' dei ricambi. E riuscire a confrontarne le caratteristiche in termini di qualita' e produttivita'.
Dall'altro individuare la possibile utenza e le sue esigenze, in termini di quantita'/qualita', fatto salvo che in nessun caso mi andrei a impelagare con un "tamburo reale" - al massimo quello virtuale degli Imacon, che pero' ha dei limiti precisi (ad es.: niente 8x10"..).

Le riflessioni riguardano soprattutto le modalita' con cui avviare questo tipo di servizio, da quelle amministrative a quelle logistico/organizzative. Insomma ho di che meditare..

Citazione:

Direi che di nuovo siamo nel campo della "scansione creativa", infatti la risoluzione ottica dell'F4100 e' 5080 dpi

http://www.cpsnet.co.uk/pages/nexscan_4100.htm

Ric, prima di tutto non "rompi" per niente, anzi!!, è un piacere per noi aiutarti e quindi chiedi pure senza remore!!
Sull'Heidelberg ti hanno già  risposto esaurientemente gli altri...aggiungo solo che personalmente ho visto unicamente scanner a tamburo con risoluzioni ottiche di 25.000dpi (sono gli scanner Hell della serie 3000), i flatbed non arrivano a tanto!!
Sul discorso del punto bianco non saprei che dirti, quello dipende dal software di scansione, mi sembra però impossibile che sia così "limitante" e che non si possa effettuare una scansione senza correzione colore...cmq fammi sapere come va la prova a 8000dpi (e a questo punto forse sarebbe meglio farla alla risoluzione reale, cioè i 5000dpi indicati da Raf).


Raf, tu sai che io sono assolutamente interessato, anche se alla fine opti per l'Imacon (che non supporta l'8x10") a me interesserebbe scansionare le 4x5" che ho scansionato "solo" con il 3200...ah, una notizia fresca fresca, sembrerebbe che Kodak stia rilevando la Creo, quindi attenzione che poi non faccia la fine delle carte per stampare b&w o delle reflex digitali ...


Tim, ma sei fortunatissimo!!!!!, avere la possibilità  di avere tra le mani uno scanner a tamburo tutto per te, su cui poi imparare e fare esperienza, penso sia una cosa impagabile!!!!
Anche se poi alla fine non ottieni i risultati che cerchi (anche se lo dubito, si tratta solo della naturale curva di apprendimento), questa cosa ti arricchirà  tantissimo, credimi, magari avessi io la possibilità  di fare una cosa del genere ...

Citazione:

Si', anche questa e' del tutto ufficiale (basta accedere al sito Creo).
Penso (spero) che l'acquisizione abbia uno scopo diverso dallo smantellamento.

Sicuramente rientra nel quadro di uno spostamento progressivo dell'asse terrestre verso il digitale.. ma se l'operazione reflex full frame era fallita per l'incapacita' di Kodak di realizzare un prodotto competitivo, qui e' stato rilevato un marchio leader con tutto il suo bagaglio tecnologico.

Un pacchetto che comprende, tra le altre cose, anche i dorsi Leaf, cosi' ora Kodak potra' rientrare dalla porta, dopo essere caduta dalla finestra..

Citazione:

Azz siete troppo forti secondo me questo forum è stato creato da LUI!

Ho scaricato la brochure dello scanner dove è scritto

Scanning resolution:
5080 dpi optical resolution (e questo lo capisco)

CCD:

trilinear colour CCD array with 3 x 8000 pixels (cosa vuol dire)

é possibile aggiungere una espansione allo scanner per aumentare i dpi ottici? (domanda che pone un mio collega di lavoro, ciuco anche lui in questa materia)

a presto, ric

Citazione:

A occhio e croce direi che la scansione viene fatta con una matrice di 8000x3 pixels, dedicando ciascuna fila di 8000 pixel a un colore fondamentale (R-G-B).
Dalla densita' di 5080 dpi si ricava che la lunghezza di ciascuna fila e' esattamente 40 mm.

Non penso possano esserci "espansioni" per incrementare i dpi ottici di uno scanner, che sono una caratteristica intrinseca dell'elemento fotosensibile, cosi' come non sarebbe possibile incrementare i megapixel reali di una fotocamera digitale, a meno di non sostituire il sensore e poi tutta l'elettronica al seguito..

Domandina stupida: se Pierino(io) scansiona la sua 4x5" a 3000 dpi ottenendo un immagine ingrandita x1 cioè sempre 4x5" di 12.000x15.000 pixels e poi invece effettua un'altra scansione a 300 dpi ma con un ingrandimento x10 cioè l'immagine sarà  40x50" ovviamente sempre di 12.000x15.000, avrà  ottenuto praticamente la stessa cosa o il fatto che lo stesso numero di pixels sia più o meno stipato una determinata immagine ha una qualche importanza?

Scusatemi, ma questo è frutto dell'esperienza con lo scanner a tamburo dove ti fa scegliere solo l'ingrandimento voluto e la risoluzione di stampa (non della scansione), per cui giocando con le due variabili escono fuori poi certi dubbi ....

Risposta di un altro Pierino:
in teoria dovrebbe essere la stessa cosa, ma quando porti un'immagine da un formato ad un'altro, da una dimensione a un'altra la devi sempre e comunque ricampionare, e quindi qualcosa di artificiale lo introduci...o no?
Esperti, pronunciatevi.
Renzo