Come avevo detto ho avuto occasione a Roma di assistere alla presentazione della nuova suite CS3 da parte di Adobe. Devo dire che il lavoro fatto da Adobe e' stato semplicemente mostruoso. Non solo per Photoshop ma per l'intero pacchetto di programmi che sono dieci.....non bisogna acquistarli tutti!!! Oggi praticamente posso salvare un file con ps o illustrator e aprirlo praticamente con tutti gli applicativi Adobe cosi' come l'ho salvato anche con tutti i suoi livelli e lavorarlo senza problemi. Per quanto riguarda ps, ora di default all'applicazione ad un file di qualsiasi filtro, maschera ecc. viene creato un livello che e' manipolabile successivamente per cambiare i parametri di filtratura. Il photomerge e' stato mostruosamente potenziato, possiamo scattare foto di architettura anche a mano libera dopo la sagra del Brunello....... Altra novita' e' rappresentata dalla possibita' di scattare su cavalletto una scena di giorno dalla quale vogliamo non compaiano persone o auto, ps le compara ed elimina tutti gli elementi che non si ripetono nello stesso punto della foto.....per cui d'ora in poi invitate chi si appisola su una panchina a spostarsi.... Esiste anche una versione di ps avanzata che offre soluzioni 3D semplicemente strabilianti. Altre cose in questo momento non le ricordo, l'incontro e' durato dalle 9,30 di mattina alle 18,30..... I prezzi sono piu' o meno 280 euro per upgradare solo Ps poi via via a salire a seconda delle soluzioni scelte che possono essere tante vista la mole di applicativi che ripeto sono dieci e interagiscono tutti tra di loro.

tutte cose belle e interessanti... ma a questo punto mi domando quando si puà parlare di fotografia e quando, invece, si dovrebbe parlare di arte digitale???

Nel bel libro di Ando Gilardi di cui abbiamo parlato in apposito post, ho letto con enorme piacere che lui preferirebbe si parlasse di "immagine digitale" e non di fotografia.

Enorme piacere siccome credevo di essere l'unico pirla a pensarla così.


Detto questo, facciamo pure gli applausi ad Adobe per le posibilità  che apre alla creatività 

Citazione:

... si potrebbe anche fare un club per pochi eletti

alessio

Fondiamo il gruppo degli "unici pirla", mi prenoto per la tessera numero tre.

Comunque io il cs3 mi è garbato tanto che mi sà  che per questa volta qualche quattrino glie lo do.

Arte digitale e fotografia...io penso che la prima non esiste senza la seconda e in ogni caso sono due mezzi per arrivare ad un fine. Sono contento che Photomerge sia stato potenziato, mi evita di dover lavorare con Mac OS9 e QTVR che nonostante sia un programma potente non e' mai stato aggiornato e sempre con CS3 posso mandare in pensione un'altro programma per panoramiche pensato per pc con un'interfaccia tagliata con l'accetta e lento. Il mac si alleggerisce e lavoro meglio.... Non trovo nulla di scandaloso se un programma mi evita di aspettare ore per poter fotografare una piazza vuota di persone e macchine in transito, anzi vista la potenzialita' offerta inizio a pensare ad un progetto di foto ad hoc.....

Ma è già  uscita la versione ufficiale in italiano? O è sempre in inglese?

Parlando con un Adobaro ufficiale ma in modo ufficioso, mi e' stato spiegato il perche' le versioni in italiano arrivano sempre con molto ritardo. L'Italia, nonostante abbia, almeno ufficialmente a livello di professionisti regolarmente censiti, un numero di fotografi superiore fino anche a cinque volte quello di altri paesi europei (tieni presente che Tau Visual ne raccoglie circa 1500...) a cui poi devi aggiungere la marea di abusivi amici dell'amico che e' tanto bravo... e' la vergogna per quanto riguarda l'acquisto di prodotti Adobe ufficiali! Per cui, come dire, poco pagare....

Citazione:

Si parte dal presupposto sbagliato.
Photoshop NON è un programma SOLO per la fotografia. Anzi, non è neppure nato come programma prettamente fotografico. Con PS le possibilità  di utilizzo sono molteplici ed in molteplici campi e applicazioni. Sbagliato quindi meravigliarsi se include funzioni di computer grafica e cose simili. Le possibilità  riguardanti l'applicazione fotografica "classica" sono mostruose, ma sono solo una minima percentuale sul totale di quelle presenti. Il programma di Adobe non è un software incentrato solo sulle esigenze dei fotografi. Poi è diventato lo standard mondiale per loro, visto la sua completezza e versatilità , ma vi sono decine e decine di altri usi possibili. Poi è vero che gli usi "alternativi" possono essere "dirottati" sull'ambito fotografico, ma teniamo presente che per un uso "classico" applicato alla fotografia (leggi semplice ottimizzazione modello CO ) bastano e avanzano una manciata di potenti funzioni come livelli, curve, maschere e sharpening.

Marco

Meno male che non sono l'unico marziano, francamente una versione di Ps dotata solo delle funzioni da te citate e che per inciso praticamente sono le sole che uso, la gradirei molto. La cosa che francamente mi ha colpito di piu' a questa demo e' stata la perfetta integrazione e compatibilita' di dialogo di tutti programmi Adobe. Se poi si considera che la versione master che comprende TUTTI i prodotti costa circa 2600 euro mentre un programma come XPress per impaginare da solo ne costa 3500....

Citazione:

Non conosco le strategie di marketing, tuttavia probabilmente la differenza di prezzo fra PS ed un programma come XPress è dovuta alla quota di mercato che hanno. XPress è un programma specialistico e la cui distribuzione è per forza di cose ristretta ad alcuni ambiti (vedi poche copie vendute). Come detto PS è talmente versatile che viene acquistato da un numero certamente maggiore di "categorie"; quindi molte, molte copie vendute. Questo (probabilmente) consente di tenere il prezzo pi༠basso.

Marco

XPress fino alla comparsa sul mercato di Adobe InDesign era praticamente l'unico programma professionale di impaginazione. Era, e' usato in qualsiasi ambito ti muovi. Diciamo che e' la solita storia, fino a che non ho concorrenza faccio i prezzi che mi pare, credo che un ottimo esempio sara' vedere cosa fara' Epson con le uscite delle nuove stampanti HP ai prezzi e alle prestazioni che conosciamo....

XPress fino alla comparsa sul mercato di Adobe InDesign era praticamente l'unico programma professionale di impaginazione. Era, e' usato in qualsiasi ambito ti muovi. Diciamo che e' la solita storia, fino a che non ho concorrenza faccio i prezzi che mi pare, credo che un ottimo esempio sara' vedere cosa fara' Epson con le uscite delle nuove stampanti HP ai prezzi e alle prestazioni che conosciamo....

Citazione:

Veramente la questione che ho posto io è diversa ed il fatto che PS sia nato per cose diverse dalla fotografia o meno non c'entra niente.

Nel post originario si faceva per esempio riferimento alla possibilità  di "scattare su cavalletto una scena di giorno dalla quale vogliamo non compaiano persone o auto, ps le compara ed elimina tutti gli elementi che non si ripetono nello stesso punto della foto". In questi casi non sono sicuro che si possa ancora parlare di fotografia in senso stretto a causa del venir meno (o del mettere in dubbio) della relazione col referente. Poi si puà usare PS anche per scrivere una lettera ma questo con la fotografia ha poco a che vedere

Citazione:

Sono dubbioso circa quello che dici. In particolare penso sia un terreno minato e di molteplici interpretazioni parlare di rapporto col referente che viene meno. Questo è un concetto legato ad una vecchia semiotica della fotografia, a mio modo di vedere ormai superata. La relazione col referente in senso letterale non saprei dire se è mai stata completamente attesa dalla fotografia. Comunque, anche senza volersi inoltrare nel campo interpretativo, basta restare nell'ambito della CO per smentire la tua affermazione. Dici che la funzione di PS della cancellazione dei soggetti implica che in tal caso non si possa parlare di fotografia vera e propria; vorrei ricordare come la "sparizione" di oggetti e persone dalle immagini è pratica antica, ottenuta con pazienti lavori proprio in camera oscura. A mio modo di vedere molte funzionalità  di PS, che vengono additate come elaborazione che nulla ha da spartire con la fotografia, sono in realtà  trasposizioni di tecniche usate in camera oscura anni prima.

Marco

Sono daccordo anch'io che si entra in un campo minato, piu' che altro fatto di propria personale esperienza. Io ho timidamente iniziato con un Imac e una stylus photo 740 eppure quando ho visto le prime stampe mi sono detto che da li a pochi anni i laboratori di sviluppo e stampa avrebbero chiuso.... Prova a Roma a voler sviluppare lastre in E6 per fare un lavoro in piu' giorni in cui hai bisogno di costanza di risultati. Qui a Roma tutti i laboratori su cui potevi contare hanno chiuso. Per quanto riguarda il rapporto tra digitale fotografia se e' o no fotografia o arte digitale, mi chiedo solo una cosa, ma cos'e' piu' importante cosa si vuole dire o il mezzo usato per dirlo ??? Su questo sito e sul Forum si parlasparla di massimanitidezzarisoluzioneacutanzaeccecc da ottenere ad ogni costo....

A me hanno raccontato una storiella di un fotografo che era tanto tirchio, ma tanto tirchio che alla fine riusci' a mettere a punto un sistema per avere tutto ma proprio tutto quello che voleva su una sola lastra ed evitare cosi' tante esposizioni diverse e spreco di materiale. Non ricordo bene, mi sembra si chiamasse Anselmo Adami, qualcosa del genere. Pensate che il folle se ne andava ramengo per monti e valli ed era convinto che una bella foto sfocata avesse piu' valore di una perfettamente a fuoco di un concetto sfocato. Valli a capire i FOTOGRAFI.

......una curiosita', per quale uso sarebbe nato un programma che si chiama Photoshop? Per gestire la contabilita' e la vendita di fotografie??? Battute a parte, la mia domanda e' sincera.

Trovandoci in argomento...ho installato CS3 su Vista 64 bit...tutto regolare. Quando vado a chiudere il programma al termine della mia sessione ecco cosa esce...



Consigli?

Citazione:

prenditi un mac ... scherzi a parte non ho idea

Relativamente alla questione fotografia digitale/fotografia argentica...mah, ieri sera sul tardi mi stavo guardando un bel libro con una serie di immagini realizzate dal mio fotografo preferito del momento, Claude Cahun (che è poi una fotografa), è il catalogo di una mostra che mi sono aggiudicato su Ebay, le immagini risalgono agli anni '30 e c'è una serie di fotomontaggi surrealisti che mi confermano dell'idea che quello che faresti oggi con Photoshop si è sempre fatto in camera oscura, ovviamente con molta più difficoltà  ed una infinitamente maggiore perizia tecnica/manuale, ma anche 70 anni fa volendo si operavano delle modifiche alle immagini veramente molto molto radicali...poi ovviamente si dovrebbe valutare, e potremmo stare a discutere qui per giorni (anche questo è territorio paludoso e minato), di quanto questa perizia tecnica/manualità  sia importante e fondamentale nel proprio processo espressivo e fotografico, e decidere per la camera oscura o quella "chiara" conseguentemente, però alla fine questa è una scelta che ha più a che fare con le proprie scelte espressive personali che con la definizione del medium fotografico...così come sono valutazioni personali, legate per lo più a mie differenti "necessità " espressive, quelle relative a ciò che io considero i reali "problemi" della fotografia digitale, che nulla hanno a che fare con la possibilità  di modificare e stravolgere le immagini: da una parte l'eccesso e la sovrabbondanza di possibilità , che personalmente considero estremamente deleterio per il processo creativo, così c'è troppo potere, troppa "presenza", troppa autorità /autorialità , là  dove invece si dovrebbe scomparire, assottigliarsi, porsi dei limiti possibilmente insormontabili, avere poche, pochissime opzioni, senza poi considerare il rischio, per via di questo "infinito" di opzioni, di rimanere sempre belli vivi ed aitanti in superficie, sfiorando tutto e non approfondendo niente, quando invece bisognerebbe affogare e sprofondare nella propria sacrosantissima tomba , per cui anche nella postproduzione digitale personalmente sono per un utilizzo molto molto "primitivo", per una non evoluzione didattica personale, usare pochi strumenti ed utilizzare sempre e solo quelli, non evolversi; e poi il fatto che con il digitale si vede tutto, si vede troppo, si vede subito, ancora un eccesso di "presenza", quando invece la cecità  per me è componente fondamentale ed ineludibile per la nascita di ogni visione, ogni cantore è cieco, si deve procedere a tentoni, al buio, smarrirsi...ripeto però, opinioni assolutamente personalissime, e dicendo questo dico anche che comprendo benissimo chi invece nel digitale e nella sua infinità  di opzioni ci trova rinnovati stimoli espressivi, sto solo dicendo che non fa per me, tutto qui...