Lo so che c'è l'ottimo articolo di Marco ma voglio assicurarmi di aver capito l'ordine dei passaggi.

1) Dimensione immagine a 72 dpi e lato corto a 600 pixel (o più di 600)?
2) Conversione in sRGB.
3) Maschera di contrasto.
4) Salva per web in Photoshop.

E' così?

Gianluca

Io faccio proprio così.
Per me lato corto anche 500/550 pixel.

Ne approfitto per farti gli auguri di buone feste.

Scusa,
Altezza 500/550 pixel per foto in verticale.

Auguri anche a te

Quindi se 550 pixel è l'altezza di una foto in verticale, per te è il lato lungo o sbaglio? Non è un po' pochino 550 pixel per il lato lungo? Io mi stavo orientando sugli 800 (lato lungo)x 600 (lato corto). Già  a questa risoluzione vedo un certo decadimento qualitativo...

Gianluca

Ho fatto qualche upload su web di alcune scansioni dia. Ho seguito la procedura sotto indicata:

1) Dimensione immagine a 72 dpi e lato corto a 600 pixel.
2) Conversione in sRGB.
3) Maschera di contrasto (settaggi consigliati da Fer con Focal Blade).
4) Salva per web in Photoshop (Jpg massima qualità ).

Noto che ci sono degli aloni intorno alle figure o intorno ai bordi delle sagome (che non vedo aprendo in Photoshop la stessa immagine).
E' un problema di sharpening troppo forte, un problema "normale" di compressione web, o un problema del sito? Ho dato una sbirciata ad altri portfoli e ho visto che mediamente quasi tutte le foto di altri utenti hanno questo difettuccio. Mi date un'occhiata al link per dirmi cosa vedete?

http://www.photo.net/photos/Gianluca%20Pirro

Gianluca

Probabilmente devi andare pi༠leggero con la maschera. Tieni conto che le indicazioni di Fer per Focal Blade (se non sbaglio) si riferivano all'applicazione della maschera ad un file di ben altre dimensioni e risoluzione che un "francobollino" per la pubblicazione sul Web e per giunta in formato jpg. Procedi per tentativi.

Marco(pamar5)

Dovrebbero essere settaggi che usa per il web. Poi la stampa erano più alti..cmq tenterà con dei settaggi più bassi...ma si notano gli artefatti di cui parlo?

Gianluca

Non sono artefatti di sharpening, sono artefatti di commpressione JPEG: comprimi troppo, non gli bastano i bit per i coefficienti di quantizzazione ad alta frequenza (attorno ai bordi).

Ma perché usate Salva per Web? E' un automatismo che nasconde una serie di passi togliendovene il controllo...

Una volta ridimensionata l'immagine al numero di pixel desiderati (la "risoluzione" non conta, quella serve solo per la stampa e non per il web, puà essere 72 o 7200 che è lo stesso), passati in sRGB che è lo spazio-colore più vicino ad un monitor medio (i browser non-Mac ignorano il color management), effettuato lo sharpening con raggio tra 0.2 e 0.3 e passati a 8 bit/canale, basta salvare in JPG e tramite le opzioni (avendo selezionato "Baseline Optimized" o "Progressive") selezionare la massima qualità  possibile che dà  le dimensioni reputate ragionevoli.

Nel caso delle foto che hai linkato, Gianluca, le dimensioni in byte sono troppo esigue: ad esempio "Costiera Amalfitana" pesa solo 37 KB!
Per una foto 800x600 scendere sotto i 130-150 KB significa, con soggetti dettagliati o comunque ad elevato contrasto, avere uno scadimento di qualità  piuttosto visibile.



Fer

Altra piccola considerazione: l'implementazione del salvataggio in JPEG di CS2, nonostante il deciso miglioramento rispetto alle versioni precedenti, non è ancora al livello della concorrenza.
Prova a salvare (dopo tutti i passi detti prima) es. in PNG o TIFF e poi a passare in JPEG tramite ad esempio PaintShop Pro (sfruttando l'Optimizer per trovare il peso ottimale) o anche tramite il gratuito IrfanView: noterai che a parità  di peso la qualità  dell'immagine è visibilmente migliore.

Speriamo bene per CS3!

Fer

Grazie delle dritte...ho provato ma è la stessa cosa, gli artefatti si vedono...ma ho scoperto l'arcano...ho controllato.. il mio file "Costiera Amalfitana" di cui ho fatto l'upload è esattamente 644 Kb (1184 x 935). E' il sito che dopo che faccio l'upload che mi fa automaticamente un resize esagerato...non so perchè. Forse perchè è tutto gratis e non mi sono iscritto pagando.

Gianluca

ha ragione fernando, anche io dopo varie prove ho deciso di non utilizzare più la funzione salva per web.

Inoltre postare delle immagini su siti che effettuano automaticamente una compressione dell'immagine è veramente frustrante, non avrai mai il controllo sul risultato finale(già  di per se complicato quando entrano in gioco browsers e roba varia)

e dai gianluke hai fatto 30 (con l'attrezzatura) fai 31 (mancano solo pochi giorni ehehehehe) e fattti un bel sitino personale.

a presto,ric
www.grandespirito.it

Citazione:

Ci vuole tempo per crearsi un sito..tra l'altro non l'ho mai fatto. Volevo partire con l'upload di un po' di immagini e poi magari quando il numero di immagini era consistente eventualmente farsi (o farsi fare) un mini-sito...

Gianluca

Va meglio così?

http://www.pbase.com/gianlucapirro/inbox

Mi sono orientato su 1000 pixel per il lato maggiore (per permettere una buona visualizzazione a tutto schermo) e compressione Jpeg 80 Molto Alta.
Tu dici di farlo quindi il passaggio a 8 bit prima di salvare in jpeg?

Gianluca

Mi sembrano molto molto meglio!

Citazione:

Beh, per forza... il JPEG non supporta i 16 bit per canale.

Fer

Grazie mille...me ne ero completamente dimenticato che il jpeg non supporta i 16 bit

Gianluca