Penso poco, ma le poche volte che avviene mi si ingarbuglia il cervello.
Per esempio:Si parla di Arte fotografica. Ma quand'e' che una fotografia raggiunge lo stadio dell'Arte?

Citazione:

Scusa se mi permetto ma a dirti il vero leggendo i tuoi interventi su questo forum non mi dai l'idea di una persona che pensa poco o a cui si ingarbuglia il cervello..............
Comunque tornando alla tua domanda...........e che domanda!!!!!!! Per come la vedo io quì si apre un argomento complicato, spinoso e di difficile interpretazione. Prima di tutto cosa si intende per arte? E già  quì ci sarebbe da discutere non poco. Associando la parola arte a un prodotto della creatività  e dell'ingenio dell'uomo, cosa mi differenzia un "lavoro" ben fatto e piacevole da fruire da una vera opera d'arte? cosa è quel "quid", quella caratteristica che differenzia un'opera d'arte dal resto? Penso che alla base di un lavoro artistico ci debba essere un'idea geniale, dove con geniale intendo un'idea di fondo che apra nuove prospettive, un'imterpretazione diversa delle cose di ogni giorno, la capacità  di mostrare sotto una luce diversa o di evidenziare aspetti, anche delle cose più comuni, che con un'osservazione canonica passano sotto silenzio. Il riuscire a fare pensare, a sviscerare sentimenti, stati d'animo che a volte (anzi spesso) rimangono celati e non riescono ad emergere dalla quotidianità  delle nostre osservazioni. Lo so mi sto ingarbugliando in un labirinto, ma sono concetti difficili da rendere a parole. Faccio un esempio: Tutti certamente conoscono il celebre quadro di Van Gogh "vaso di girasoli" http://www.vangoghgallery.com/painting/p_0455.htm
Mi chiedo, quanti hanno avuto di fronte allo stesso soggetto, un vaso di fiori, la capacità  di renderlo su tela in questa maniera? Di nature morte è piena la storia della pittura ma Van Gogh riesce a fare qualcosa di diverso da tutti quelli che lo hanno preceduto. La sua natura morta è pura energia ed è stata definita da parecchi critici una "natura viva", pregnante e distante anni luce dalla classica "natura morta". Il suo quadro senza ombra di dubbio trasmette emozioni, ci fa riflettere, colpisce. Ecco secondo me questa è arte. La capacità  di "comunicare" emozioni e di fare pensare. Questa è la differenza fra una bella immagine ed un'immagine artistica. Perdonatemi, mi sono trovato a parlare di pittura invece che di fotografia, ma secondo me i punti che le legano sono molteplici quindi il discorso abbraccia pienamente anche la fotografia. Certo poi non bastano le idee......bisogna avere la capacità  di metterle in pretica, le conoscienze tecniche, le doti naturali. Io potrei andare a scuola di pittura per 50 anni di fila ma non riuscirei mai a dipingere come un vero pittore.

Ciao a tutti

Marco (pamar5)

ed io scendo nel dettaglio della pittura: E se Van Gogh usa gli stessi pennelli e gli stessi colori degli altri ( in definitiva i suoi girasoli hanno colori "reali") PERCHE' i suoi girasoli sono piu' artistici di quelli fatti da altri? Dov'e' la forza? nel tenere il pennello in mano?
Io un'idea sull'arte in fotografia ce l'avrei, ma prima vorrei sentire quella degli altri...
( le faccine non mi vengono piu'....)

premetto che non sono un esperto in materia, quelle che espongo sono solo mie idee personali, quindi prendile con le dovute cautele, possono benissimo essere diverse dalle tue o totalmente fuori strada. Comunque:
Cià che dici è vero, Van Gogh teneva in mano il pennello come qualsiasi altro,e e usa gli stessi colori ma....c'è un ma di importanza enorme. E' l'idea di fondo, il concetto che sta alla base di tutto che è diverso. Le motivazioni che hanno spinto l'artista a dipingere così con quelle pennellate, con quegli accostamenti di colori e sfumature.
Ecco spiegati meglio di quanto possa fare io le motivazioni che stanno alla base della pittura di VG:
"L'arte non deve essere uno strumento ma un agente della trasformazione della società  e, più a monte dell'esperienza che l'uomo fa del mondo........anche la tecnica della pittura deve mutare, opporsi alla tecnica meccanica dell'industria come un fare suscitato dalle forze profonde dell'essere: il fare etico dell'uomo contro il fare meccanico della macchina. Non si tratta più di rappresentare il mondo in modo superficiale o profondo: ogni segno di Van Gogh è un gesto co cui affronta la realtà  per far proprio il suo contenuto essenziale, la vita. Quella vita che la società  borghese, col suo lavoro alienante, estingue nell'uomo.......La domanda che assilla VG: come si dà  la realtà , non già  a chi la contempla ma a chi l'affronta vivendoci dentro, sentendola come un limite di cui soffrire, e di cui non puà liberarsi se non afferrandola, facendola propria, identificandola con quella "passione della vita", di cui alla fine si muore? Non impressione, sensazione, emozione, visione, intelletto ma pura e semplice percezione della realtà  nella sua esistenza quì, ora: soltanto prendendo coscienza del limite e forzandolo si arriva a schiantarlo. Cià che VG vuole è una pittura vera fino all'assurdo, viva fino al parossismo, al delirio, alla morte. E' una realta che non giudica, non commenta, puà soltanto subirla passivamente oppure farla propria, ri-farla con la materia e gli atti che sono del proprio mestiere di pittore......... I colori non lo interessano come rapporti visivi ma come rapporti di forze (attrazione tensione, repulsione) all'interno del quadro. Per effetto di questi rapporti e contrasti di forze l'immagine tende a deformarsi, distorcersi, lacerarsi: per l'accostamento stridente dei colori,per l'andamento spezzato dei contorni, per il ritmo serrato delle pennellate, che fanno del quadro un contesto di segni animati da una vitalità  febbrile, convulsa. La materia pittorica acquista una esistenza autonoma, esasperata, quasi insopportabile: il quadro non rappresenta, è.....Dove è allora il tragico nei quadri di Van Gogh? Non nelle figure tranquille, non nei colori che sono squillanti, quasi festosi. E' tragico vedersi nella realtà  con così lucida perentoria evidenza. E'tragico riconoscere il nostro limite nel limite delle cose e non potersene liberare. E'tragico di fronte alla realtà , non poterla contemplare, ma dovere fare e fare con passione e con furia: lottare per impedire che la sua esistenza sopraffaccia e distrugga la nostra. L'arte diventa allora il "mestiere di vivere": ed è questo mestiere della vita che Van Gogh disperatamente contrappone al lavoro meccanico dell'industria, che non è la vita. La polemica iniziale è stata portata a un livello più profondo, dove non è in gioco solo il contenuto, il soggetto, la tesi, ma la sostanza, l'esistenza dell'arte"
Giulio Carlo Argan

E' ostica, ma qualcosa qua' e la' riesco ad afferrare e risponde alla domanda che avevo fatto, "mi torna".
E in fotografia?

L'arte è arte, in qualsiasi ambito la si consideri, dalla pittura alla musica alla fotografia. Se una fotografia ci comunica qualcosa secondo me è arte. Certo la fotografia penso che si collochi diversamente nel mondo contemporaneo rispetto alla pittura. Presenta due aspetti diversi. Da un lato vi è la sua funzione documentaristica, quella per cui probabilmente è nata e dall'altro il suo aspetto più artistico che si è sviluppato in seguito. Probabilmente è più ostico fare comprendere alla gente che una fotografia puà essere una forma d'arte. Penso che dipenda in gran parte dalla sua funzione più quotidiana e dalla sua diffusione così capillare nel nostro mondo. Di fotografie sono pieni i giornali e chiunque puà comprare per pochi soldi una macchinetta e iniziare a scattare. Non sembra possibile che una cosa così semplice e diffusa possa essere arte. Ma dai è ridicolo! Posso benissimo fotografare anche io, chiunque puà farlo, allora non puà essere arte.....è una cosa così semplice, troppo semplice! Invece la pittura, certo che quella è arte, chi quotidianamente potrebbe dipingere capolavori su tela, non certo uno qualunque e poi vuoi mettere quanto tempo ci vuole per dipingere un quadro.........invece per fare una foto basta che punto e scatto, e poi quei cavolo di fotografi che si vedono in giro e si spacciano per artisti e mi vogliono far pagare una foto tutti quei soldi! ma sono pazzi allora, e io non sono mica fesso, quelli hanno il negativo e ne fanno tutte le copie che vogliono, invece un quadro è unico. E poi la foto di quello lì se voglio la faccio anche io, basta che mi compro una compattina e un rotolino o meglio una digitale e poi vedi.
Considerare arte la fotografia nel nostro mondo puà essere difficile ma secondo me è doveroso e giusto parlare di arte riferendosi alla fotografia. Certo, non andrà a cercarene l'aspetto artistico in alcuni generi particolari, come la fotografia di cronaca.
Un artista va considerato tale analizzando il suo lavoro con attenzione, cercando di capire cosa ci vuole comunicare, le motivazioni che lo hanno spinto a usare questa o quella tecnica o i tipi di soggetto fotografati. Come la pittura la fotografia è un'atre visiva, certi accostamenti cromatici piuttosto che altri, le forme, i dettagli hanno un'importanza basilare nello sviscerare il messaggio dell'autore. Io considero una fotografia arte usando lo stesso criterio per la pittura. Se un' opera cattura la mia attenzione e mi soffermo su di essa , se mi spinge a pensare mi comunica sensazioni........bè per me questa è arte signori! Certo alcune forme di fotografia richiedono un approccio più meditato, non danno nell'immediato un riscontro così forte, vanno per così dire "metabolizzate", bisogna trovare un'affinità  che si sviluppa a poco a poco ma che spesso si trasforma in un fiume in piena; altre ti colpiscono subito, con forza quasi feroce. In entrambi i casi penso che oltre alla semplice estetica di un'opera occorra anche "capirla" e ciò non è sempre facile o immediato. Tendenzialmente, e questo è un mio aspetto personale, se la vista di un lavoro non mi comunica niente, non mi da sensazioni, che possono anche essere di disappunto per carità , difficilmente le considero arte. Per me l'arte deve dare "sensaziomi" o deve spingermi a pensare, a riflettere e comunque deve farmi provare qualcosa..

Mi vedi d'accordo con te.
Cioe' tu non ti costringi nel vicolo cieco di Arte inesa come espressione di un travaglio intimo, o per lo meno non solo quello. Arte e' anche cio' che e' bello fuori misura, che e' armonia... Mi sono chiesto molte volte perche' una cosa piace e un'altra no. Da qualche parte ho letto che e' un discorso matematico. Cio' che risponde a determinate proporzioni, a una certa metrica, e' bello. Un paesaggio e' bello perche' c'e' un'armonia di forme e di colori che
ci fanno percepire un senso di equilibrio che ci tranquillizza, ci da' benessere.
Altrimenti rischieremmo di mettere fuori gioco molti personaggi di indubbio valore artistico, ad esempio Hansel Adams, che si', aveva il travaglio interiore di riprodurre la piu' vasta gamma tonale, ma le cui opere hanno un equilibrio si' formale e tecnico, ma anche visivo notevole.
Probabilmente anche quando questo equilibriio e' alterato a forza, ma risponde a determinate regole che hanno una loro logica, si ha la sensazione di bello, anche quando bello ( inteso in senso comune) non e'.

Mamma mia ragazzi, complimenti!!, leggo solo ora questo post (ieri abbiamo passato la domenica in un cotonificio abbandonato e stamattina mi sono svagliato in stracoma tanto è il freddo che ho preso ), e le vostre magnifiche ed interessantissime risposte, a cui non potrei che fare da eco, nel senspo che avete sviscerato così bene e profondamente il problema che è difficile aggiungere qualcosa ...

Si, forse la domanda iniziale è da prendere più a monte, e cioè più che domandarsi quando la fotografia è arte, forse bisognerebbe partire appunto dalla definizione di arte, e questo perchè la fotografia è una forma d'arte, e su questo non ci sono dubbi, e quindi rientra nelle "regole" di interpretazione che riserviamo ad altre forme di espressione...peraraltro questo è un compito perigliosissimo e visto che l'avete già  assolto voi così bene non mi ci metto neanche, anche perchè sono mezzo febbricitante e rischierei di dire stupidaggini ...personalmente cmq più che dall'arte così come è comunemente intesa mi sento più attratto da quello che io chiamo le "scoperte d'ignoto", nell'accezzione che abbiamo già  discusso nel 3ad su Bacon, cioè quei lavori che introduconoi e scoprono nuovi orizzonti di senso che sgambettano e smantellano gli strumenti conoscitivi con cui interpretiamo il reale, però questa è una mia personalissima opinione...

Mi sembra inoltre interessante rimarcare che, mentre per la fotografia esistono ancora dei forti pregiudizi nel senso comune ad elavarla a rango di espressione artistica, lo stesso non si potrebbe dire del cinema che nella percezione comune viene cosniderato una forma d'arte...la cosa per me è tanto più singolare perchè io ho sempre considerato il cinema sicuramente inferiore alla fotografia dal momento che mi riconosco in quella scuola di pensiero che trova la narrazione poco interessante e artisticamente poco proficua...citando Valery, "la sensazione è ciò che si trasmette direttamente, evitando il tedio di una storia da narrare", ed in questo senso la fotografia è una delle forme d'arte più straordinarie ed efficaci, insieme ovviamente alla pittura e, in un certo senso, alla musica...d'altronde forse la Figure di Bacon sono proprio questo, un tentativo di superare la figurazione (cioè, insieme, l'illustrativo ed il narattivo) senza dover ricorrere alla forma astratta, ed essere così direttamente nella sensazione, una volta per tutte, nell'immediato svanire...

Quando una fotografia e' "Arte"?

Quando piace in maniera profonda a chi la sta guardando. Puà essere Arte per uno e una semplice Foto per un altro.

Non credo che un genere si possa definire Arte.....non credo che il semplice fatto della tecnica o dell'attrezzatura usata possa indicare una specie di recinzione al cui interno tutto è ARTE!!!


Oggi fai due graffi sulla pietra in un parco nazionale e ti multano, gli stessi graffi tra 5000 anni verranno forse protetti perche ritenuti un opera d'arte degli antichi abitanti di quel luogo.......


Fose tra mille anni sui libri scriveranno....Pensate che nel XXI secolo c'era moltissima gente che pensava che la foto non fosse vera arte


Ho poi il sospetto che alcuni artisti abbiano goduto di fama solo per una voce sparsa dalla persona/ne giuste al momento giusto.....se tizio e caio, noti critici, dicono che questo artista è geniale molti lo riterranno tale.....magari la storia poi lo ridimensionera ma per il momento le sue opere vendono e tanto basta


In pratica.......non so se le mie foto, tutte o in parte, possono essere definite Artistiche!!!
So che mi diverto e mi appassiono nel realizzarle
Ora a stento riesco a piazzare qualche stampa se poi alla mia morte (spero tra 100 anni) verranno vendute a peso d'oro....Be!!!! che sfiga

tu hai il sospetto....ma le guardi mai le aste televisive di quadri? Comunque noi lo sosteniamo ad alta voce che sei bravissimo, ma purtroppo non siamo critici famosi.. accontentati della grande stima.
Sai una cosa? Bisogna fare come molti pittori ( e anche molti fotografi): io urlo ai quattro venti che sei un artista famoso e la prima volta che sono membro in un concorso ti premio, trovando motivazioni roboanti. E tu fai altrettanto.

Citazione:

comincio io a urlare o tu?

Citazione:

Perdonami, sono d'accordo con te sulla maggiorparte delle tue affermazioni, ma il concetto di arte riferita al "piacere in maniera profonda" mi trova su posizioni diverse dalle tue. O meglio, secondo me il concetto così espresso puà risultare limitativo. Bada bene che queste sono solo mie considerazioni e non mi permetterei di giudicare le tue idee, ma come dicevo secondo il mio punto di vista il discorso è più ampio e sfaccettato.
Un dipinto, una fotografia puà essere arte sebbene non piaccia profondamente, il bello estetico sicuramente è una prerogativa e una caratteristica dell'arte, i quadri del Botticelli sono belli, piacciono esteticamente, una fotografia di paesaggio perfettamente composta e con un soggetto gradevole è arte, ma.........penso che la gradevolezza, l'armonia delle forme e dei colori non sia il solo parametro fondamentale nel definire l'arte (almeno quella visiva). Penso che vi siano altre prerogative per definire l'arte. Un'opera di bacon per esempio, non penso proprio che possa essere associata alla parola bello o piacevole eppure si tratta di arte. Arte è ( e posso benissimo sbagliare) non solo quello che "piace profondamente" ma anche ciò che "comunica", che "fa pensare", se guardando il lavoro di un fotografo e vengo spinto a riflettere, mi arrivano emozioni, sensazioni, io lo giudico arte. E non per forza queste sensazioni ed emozioni devono essere piacevoli (e quì è la differenza col giudicare arte solo quello che piace profondamente). Se la vista del lavoro di un artista smuove qualcosa interiormente, se sovverte gli schemi precostituiti, anche questa è arte. Se un opera, come dice spesso Marco (al quale per questo ed altri aspetti mi sento vicino) " introduce e scopre nuovi orizzonti di senso che sgambettano e smantellano gli strumenti conoscitivi con cui interpretiamo il reale" anche questa è arte.
Quindi è sacrosanto che arte è ciò che ci piace profondamente, ma io di fianco a questa definizione, come una piccola postilla direi che arte è anche ciò che "comunica", "spinge a riflettere", "provoca sensazioni" e "scardina e sovverte il consono"

Spero di non avervi fatto addormentare con tutte ste parole, vista l'ora

Ciao
Marco(pamar5)

Non ti preoccupare....purtroppo sono al lavoro ancora per un oretta quindi 2 chiacchiere sono piu che ben accette.

A dire il vero con la frase "piacere in maniera profonda" non intendevo solo un aspetto estetico.

Il piacere come la bellezza si esprime in mille forme diverse....il fattore estetico è solo una di esse

Per estremizzare il discorso, cercando di spiegarmi.....
c'è chi trova piacere nel propio dolore

Effettivamente sono argomenti non facili e spinosi.........
Io crollo dal sonno, ti saluto.

PS complimenti per il tuo sito e le tue foto. Li ho guardati con molto interesse. Veramente GRANDE!

Citazione:


Buonanotte

ora vado pure io


P.S. grazie per i complimenti