Ciao.
Sono inciampato in rete in questo accessorio http://tinyurl.com/ov8ft
Il fatto che ci sia l'anello adattatore per le Canon EOS mi ha fatto pensare che potrei portare in digitale le mie diapo (ho la 20D).

Chiedo, a chi avesse conoscenze su questo argomento:
1) la qualità  ottica di questi ammenicoli puà dare risultati soddisfacienti?
2) il fatto che la 20D sia una APS, credo che possa incidere su quanto sia ampia l'area effettivamente trasferibile in digitale: in percentuale, secondo voi, fino a dove si arriva? 80%? 90%?
3) alla fine, la qualità  del negativo digitale (che sarebbe RAW per evidenti motivi) in scala 1 - 10 che qualità  potrebbe avere?
4) Infine: per un fotoamatore potrebbe essere l'alternativa allo scanner dia. Vi sentite di condividere l'affermazione?

Grazie fin d'ora a chi vorrà /potrà  rispondere



Giorgio

Giorgio
ma con quello che costa l'attrezzo non vale la pena prendersi uno scanner tipo il Nikon per il 35mm.?
...secondo me poi ottieni risultati migliori e meno macchiavellici....

ma veramente ci compro a malapena uno scanner flatbed entrylevel a quella cifra, figurati lo scanner dia.
Mi pare, o mi sfugge qualcosa, che ci vogliano almeno 400-500 Euro per uno scanner 35mm almeno decente: francamente è un pò tanto considerato che di dia non ne faccio più, (informazione che ti mancava: l'attrezzo lo userei per recuperare a digitale ciò che oggi è .....a magazzino. Vorrei solo farlo con adeguata qualità ).

Giorgio

Un'idea potrebbe essere di comperare un usato e finito di fare il tuo archivio lo rivendi (e ci rimetti poco o nulla) oppure ne comperi uno nuovo e lo rivendi finito di fare il lavoro e ci rimetti poco....
Secondo me duplicare con quel sistema non è una gran cosa perchè:
1. un obbiettivo macro che ti porta 1:1 (in APS e quindi un pò oltre) con qualità  è costoso......se costa poco un macro mi sà  tanto che vale anche poco
2. con la 20D ottieni dei files non immensi e potrebbe valere la pena avere dei files più ciccioni
3. il sensore della 20D non credo nasca con la vocazione a registrare scatti in pellicola e quindi secondo me non avresti comunque una qualità  elevata
4. per pulita che sia una diapositiva è sempre comunque ricca di polvere e spesso anche graffi....con l'ICE3 di Nikon fai in una attimo la spuntiantura...a mano in PH non ti passa più....d'accordo che l'inverno poi è lungo però....

Però io non sono uno specialists di scanner e riproduzioni e quindi i miei pensieri sono personali e molto ma molto soggettivi.....prendimi quindi con le dovute cautele non vorrei darti info inesatte...

Citazione:

Ottima idea, la prima, non ci avevo pensato.... Ritieni quindi (anche nasometricamente)che abbiano abbastanza mercato e possano poi essere rivenduti facilmente? Hai per caso qualche modello in mente su cui indirizzarmi in questo senso?

La seconda non mi garba perchè nuovo---> usato credo che ci si rimetta un 50%.



Giorgio

Sono daccordo con Roberto......meglio spendere un po di piu e prenderti uno scanner dedicato che spedere poco per un "aggeggio" che non ti risolve nulla.

Guarda che poi quel coso è solo un telaio ove posizionare la dia con dietro un pezzo diplastica bianca trasparente che serve per diffondere la luce.

A questo punto puoi autocostruirtelo senza problemi.
Se poi vuoi renderti conto della qualita che avresti non fai altro che attaccare la dia da qualche parte, gli piazzi dietro il flash a 1mt di distanza e lo diffondi con un pezzo di catone bianco, dall'altra piazzi la macchina fotografica con il macro. Inquadri usando un diaframma medio (f8 o f11 - mai alla massima chiusura perche la qualita decade) e fai un po di prove finche non trovi l'intensita di luce giusta. Quella è la qualita che avrai da quel sistema.....l'"aggeggio da te segnalato non ti dara nulla di +....stanne certo


Ci sono scanner della Nikon della verione 3 che sono molto appetibili come usato (stai attento però che usano un attacco scsi e non USB) ma a mio avviso per immagini stampate A4 oppure che servono solo come archivio su PC io mi rivolgerei a scanner piani Epson con adattatore per Dia.
Ce ne sono di molti tipi e per tutti i gusti e tasche.

Gerry

Secondo me l'attrezzetto è valido (solo) se hai una digitale di ottimo livello con un ottimo obiettivo macro.
Altrimenti, l'acquisto di uno scanner usato con eventuale rivendita è la via migliore secondo me.
Puoi prendere es. un Nikon Coolscan IV usato (2900 DPI), o un Minolta Scan Dual IV (3200 DPI) o forse trovi un Minolta 5400 o un Nikon SuperCoolscan 4000 a un buon prezzo.
Se compri bene, rivendi allo stesso prezzo o al massimo puoi perderci un centinaio di euro.

Sullo scanner flatbed come già  esplicitato nel thread "Epson V700" ho forti dubbi, specie per il 35mm (abbastanza OK per 120 e buono per il GF).

Fer

Mbeh, però l'idea non è mica male
Io avrei da digitalizzare un po' di dia e, guarda caso ho un ottimo obiettivo macro (ma proprio macro eh, è il pentax 100/4 bellows, che non ha neppure l'elicoide di messa a fuoco ed è nato per l'utilizzo col soffietto, che ho, e che ha una resa ottica assolutamente superba), il soffietto originale e se procuro il porta dia ci attacco la nuova Pentax K10 (da 10 MP) e sono sicuro che le riproduco molto fedelmente. Purtroppo mi sono messo in testa di scansionare tutti i negativi anche in B&N, e poi stamparli in inkjet perciò lo scanner è d'obbligo....purtroppo
Resto però convinto della bontà  dell'idea, pur senza aver fatto prove a supporto.
Ciao,
Osvi.

Mbeh, però l'idea non è mica male
Io avrei da digitalizzare un po' di dia e, guarda caso ho un ottimo obiettivo macro (ma proprio macro eh, è il pentax 100/4 bellows, che non ha neppure l'elicoide di messa a fuoco ed è nato per l'utilizzo col soffietto, che ho, e che ha una resa ottica assolutamente superba), il soffietto originale e se procuro il porta dia ci attacco la nuova Pentax K10 (da 10 MP) e sono sicuro che le riproduco molto fedelmente. Purtroppo mi sono messo intesta di scansionare tutti i negativi anche in B&N, e poi stamparli in inkjet perciò lo scanner è d'obbligo....purtroppo
Resto però convinto della bontà  dell'idea pur senza aver fatto prove a supporto.
Ciao,
Osvi.

a giudicare dalla foto, l'obiettivo macro non serve. l'attrezzetto si monta direttamente alla macchina (attraverso l'anello adattatore) e non ha nemmeno la messa a fuoco (che è tarata per una sola distanza, ovviamente).
ne avevo uno simile tempo fa (si poteva anche zoomare), le duplicazioni non erano un granchè; le scansioni sono centomila volte meglio...
ciao ciao,
marcello

Ciao,
io ho duplicato molto in vita mia, lascia perdere e passa alla scansione digitale. Perdita di definizione, aumento di contrasto, peli, problemi di centraggio e inquadratura, temperatura della luce,..
Renzo

carissimi,
vi ringrazio per i commenti e le valutazioni.
Alla fin dei conti seguirà il suggerimento del sexi bavarese relativo all'acquisto di uno scanner usato che poi rivenderà.
Un particolare ringraziamento a Fer che con puntualità  mi ha anche dato le dritte dei modelli (mi sarei in effetti trovato a malpartito dovendo scegliere da solo) sui quali concentrarmi.

Intanto provo a postare pure nel mercatino, magari trovo anche chi me lo affitta per un paio di mesi....

Giorgio
p.s.: in caso di noleggio offro, oltre al GIUSTO prezzo, una punta di parmigiano reggiano gratis

ciao
io anche ho quell'attrezzino, ma non l'ho mai usato. era per la pentax di mio nonno. forse lo posso adattare ai corpi nikon, ma alla fine ho uno scanner nikon 9000 col quale sto digitalizzando il mio, e non solo, archivio di dia e bn. siccome sto continuando a scattare in dia e bn lo uso spesso.
a presto
sjors

Anch’io posseggo da molto tempo (anni 80?) un duplicatore di diapositive simile, se non identico, a quello illustrato. Si fissa alla macchina con una anello adattatore (la sua montatura essendo a passo T), si inserisce la dia nella slitta, si punta verso il sole e si scatta in automatismo. Io l’ho usato per ricavare negative in BN da diapositive, intervenendo anche con filtri colorati, per i quali è previsto un alloggiamento. Per recuperare un buon gamma tonale era opportuno sovresporre e sottosviluppare. I risultati non erano straordinari, ma nemmeno infami. La qualità  che ottenevo era paragonabile a quella che si poteva avere proiettando con l’ingranditore su una negativa 6x9, con il vantaggio però della comodità , che consentiva di fare un rullino di negative in pochi minuti, senza ricorrere alla camera oscura. Questo per la storia.
L’ho ripreso in mano quando ho acquistato il primo scanner per pellicola (Nikon Coolscan LS 10, pagato allora 2 milioni e mezzo, ed ora pensionato in soffitta perché il sig. Nikon non si è degnato di aggiornate il driver per XP; l’ho sostituito con un Minolta Scan Dual IV, del prezzo di circa 300 euro, che lavora molto meglio). Lo utilizzavo con le diapositive scure, che lo scanner non riusciva a bucare. Duplicavo allora le dia su negativa colore (sovresposta e sottosviluppata) che poi scandivo, perché con le negative il vecchio Nikon se la cava benissimo. Qualità ? Le dia erano scure, istantanee fatte in interno a mano libera e la duplicazione mi consentiva di recuperare immagini per altro inutilizzabili. Direi quindi che il principale pregio dell’attrezzo di cui ci occupiamo di penetrare le ombre praticamente all’infinito, solo con l’aumento del tempo di posa, senza generare rumore (c’è già  la grana!).
Non lo utilizzo con la macchina digitale perché il formato APS mi prende solo mezzo fotogramma, e poi perché il Minolta – nella sua modestia – recupera dalle dia tutto quello che si riesce a vedere contro una buona fonte di luce. Credo che questo scanner sia il più economico, mi pare si trovi ancora in commercio – si puà cercare comunque su Ebay - e lavora molto bene con le dia, meno con le negative che è preferibile assumere come positive e poi invertire (non so se con un software più pregiato, tipo Silver Fast, si possa fare di meglio). Io da tempo non faccio più foto su pellicola, però ho una montagna di negative e diapositive, frutto delle mie passate dissipatezze analogiche, nelle quali continuamente frugo per documentazione o nostalgia. Il Minolta mi serve bene e lo consiglio. Umberto

Sponsorizzo anch'io il Dual Scan IV (ho avuto il III), specie per originali in buone condizioni visto che non ha l'ICE.

Umber, se vuoi ancora divertirti ogni tanto con l'LS-10, dovrebbe essere supportato da Vuescan sotto XP, che praticamente lo rimette a nuovo: non taglia più le ombre e puoi anche forzare un'esposizione più decisa, bucando decentemente anche densità  significative.


Fer

Mi vien da dire, come la Traviata, "Tardi giungeste, e pur grata v'en sono!", ma so benissimo che la colpa è mia perchè non mi sono informato prima, e soprattutto da chi effettivamente ne sa. Adesso, purtroppo, "E' Tardi!" - sempre la Traviata - perchè ho un PC semiportatile, di quelli a cubo, che non ha spazio per ospitare la scheda SCSI (o forse ce l'ha, ma preferisco pensare che non ce l'abbia perchè se mi metto ad armeggiare con un cacciavite il minimo che mi capita normalmente è di perdere metà  delle viti: non ciò il fisico!). Per fortuna il Minolta va benone.
Ti ringrazio, fuori di scherzo, della segnalazione, che potrà  essere utile ad un amico che sta pensando a come utilizzare il "vecchio" Nikon. Umberto

Complice anche l'articolo pubblicato da Luca (il sistema ibrido) pongo una domanda da... gnurà nt

Per stampare in A4 a 300ppi è sufficiente scansionare un 24x36 a 2400dpi: se la scansione è a 4000dpi piuttosto che 5000 (fermi tutti gli altri parametri) in termini di immagine mi migliora qualcosa (dettaglio, profondità  colore...) o ottengo solo maggior pesantezza del Tiff?
Grazie


Giorgio

Dipende.
Se l'ottica sta dietro alla risoluzione di campionamento (quindi se sono 4000 "veri" o 5000 "veri", non alla Epson insomma), in genere è sempre meglio usare la risoluzione nativa anziché una inferiore: perché altrimenti il software probabilmente effettuerà  un downsampling con l'algoritmo e i parametri che gli pare a lui... meglio farselo da solo allora, magari anteponendo una passatina di NeatImage per addolcire la grana ed evitare che "spari" quando si scende di dimensioni.

Però il discorso è abbastanza ampio, perché dipende dalla tecnologia usata (i drum funzionano differentemente), dal tipo di pellicola, dalla quantità  di dettagli utili che contiene...

Di fronte ad una domanda più circostanziata posso approfondire se vuoi.

Fer

Fer,
dovresti stare sui libri a studiare, mi spiace prendere il tuo tempo...

La ..."logica" della mia domanda era questa (come sai sono alla ricerca di uno scanner 35mm usato): il risparmio ferma restando la qualità . E' inutile comprare la Ferrari per andarci a comprare il giornale la domenica mattina, è meglio così?

Posto che stamperò a 300 ppi e maxA4, in teoria mi basterebbe scansionare le dia con un Nikon Coolscan IV (2900 dpi, se è quella vera). Il IV costa meno del V e via dicendo.

Oppure è meglio scansionare alla risoluzione nativa con un Super Coolscan 4000/5000? Ho un file maggiore ma ho anche benefici? Chiaro che se mi dici che gli altri hanno un'ottica migliore, un CCD migliore, un ICE migliore quindi ottengo un file migliore, mi cambia l'orizzonte e mi oriento sul V/5000.

Spero di essermi spiegato


Giorgio

Don't worry, ogni tanto pauso un po' sennà mi friggo i pochi neuroni rimasti, non ho più la resistenza allo studio di un tempo (in realtà  non l'ho mai avuta ). Scrivere qui mi scarica.

Con la pellicola, se si scansiona a bassa risoluzione ma con una buona ottica, la grana puà essere "amplificata" dall'aliasing.
Cioè i raggruppamenti di grana (grain clouds) sono abbastanza grossi da essere risolti dall'obiettivo, ma troppo piccoli per essere correttamente campionati dal sensore; l'aliasing risultante si vede come se la grana fosse più grossa di come è in realtà .
E' un problema reale con risoluzioni fino a circa 3500-4000 punti per pollice, dopo diventa meno importante ma è sempre presente. Aztek afferma che per risolvere correttamente la grana di una moderna emulsione ed evitare del tutto o quasi l'aliasing servono 8000 dpi veri.

Inoltre, tu dici di non voler stampare oltre A4 a 300 dpi.
Però questo è oggi: e se per un qualsiasi motivo domani volessi stampare più grande? Se per qualsiasi motivo una tua immagine dovesse essere usata per un qualche progetto (tuo o di gruppo, un domani...) che richiede es. un A3?
Adesso non sono aggiornato sulle quotazioni degli scanner, però credo che nell'ottica di comprare usato e rivendere non ci sia molta differenza scegliendo un modello migliore, anche perché es. il Coolscan V non ha solo più risoluzione, è proprio un modello più aggiornato (meno rumore, sensore più sofisticato, interfaccia più veloce, nuovo ICE etc.).

Fer