Wow...

... impressionante il fatto che DPP fa diventare la foto in pratica un bianco e nero senza un gran vantaggio da qualche altra parte (magari un filo meno rumore)

A prescindere che nessuno vantaggio puo' compensare il fatto che DPP ha macellato la foto dal punto di vista cromatico.

Pensare che avevo seguito nel passato un po' di confronti tra convertitori ma nessuno aveva mai messo DPP cosi' in cattiva luce, altrimenti lo avrei mollato immediatamente!

Va be', apriamo il portafoglio e compriamo 'sto C1

Tieni presente che ho usato DPP in "Faithful". Vedo che altri preferiscono usare "Neutral" come picture style, chiaramente questa scelta dà  colori più vivi; ma è anche chiara la sua tendenza a desaturare in modo dinamico (non li ha ammazzati dappertutto: solo le parti in ombra) per mascherare il rumore cromatico.

Fer

'Sto digitale mi piace sempre meno...troppe masturbazioni mentali.
Renzo

Proseguiamo con un altro confronto che mi pare interessante: il campioncino C1 è sfidato da un giovane convertitore giapponese, SilkyPix

Il ring nel suo complesso:



La parte più tecnica dell'incontro:



In questo caso il match è molto più equilibrato. C1 mi pare ancora in vantaggio sulla brillantezza dei colori, ma SilkyPix (di cui esiste una versione free con funzionalità  più limitate e una versione a pagamento, offerta a circa 110 euro) mostra buone performance; ed è ancora giovane.

Fer

Ho controllato e ho visto che io adopero 'standard' in DPP. Mentre il manuale di DPP dice che 'neutral' e 'faithful' non applicano sharpening per 'standard' non dice niente, quindi hmmmmm...

In un confronto come questo il mio consiglio sarebbe pero' di provare anche 'neutral' e magari 'standard' e scegliere quello che mette DPP in miglior luce paragonato agli altri. Che magari e' proprio 'faithful', ma forse sarebbe meglio fare questo ulteriore controllo.

Se dici così, non hai mai provato "standard" e "neutral" in una foto a colori normale paragonati con "faithful": fanno effetto-Disney!

Magari non desatura le ombre, ma i colori se li inventa... ora, se devo vedere i rossi fosforescenti per far contento lui!

Comunque nel pomeriggio faccio un altro paio di prove così ci togliamo il dubbio. Voglio anche vedere come se la cavano Vuescan e il software da cui deriva per la parte raw, DCRaw, nell'ultima versione.



Fer

Dimenticavo di dire che in tutte le immagini postate, ho disabilitato qualsiasi sharpening nei convertitori, applicando invece manualmente FocalBlade sul canale L in modo LAB dentro Photoshop, fino ad ottenere una simile risposta sui dettagli da parte dei tre convertitori (che comunque si sono comportati abbastanza similmente da questo punto di vista, richiedendo parametri di sharpening quasi uguali).

Fer

Eccoci qui a mostrare come va DPP 2.1.1 in modo Standard, rispetto a C1.

La scena:



Notare come il celeste in punta allo zaino e il rosso sempre in punta allo zaino siano parecchio accentuati; notare anche il blu carico della tendina sulla sinistra e il giallo della costina del libro.

Il particolare soggetto a Moiré:



Rispetto alla modalità  Faithful, il rosso sulla destra è molto carico, al limite della saturazione (inizia a diventare difficile notare i dettagli della trama). In una foto vivace di per sè, questi colori avrebbero strillato in un modo poco realistico.
Sul tessuto nero dello zaino si notano falsi colori iridescenti, che non c'erano in modo Faithful (e sono appena visibili con C1).
La resa dei dettagli è molto buona come anche il contenimento dell'aliasing nel canale L (forme della trama), direi più o meno pari a C1 (a cui personalmente riconosco un pelino in più di dettagli in alta frequenza, ma puà essere benissimo una sensazione priva di fondamento).

Ora però guardiamo cosa succede in una zona in ombra:



Dov'è il rosso esagerato che abbiamo visto prima? Qui il rosso di C1, che appariva così tenue nel crop precedente, appare invece più vivace di DPP. Rimango quindi del parere che DPP desaturi le ombre per dimuire l'impatto del rumore elettronico... almeno, è la mia impressione.

Fer

Domanda scema....
ma il DPP 2.1.1. e´ il software che viene fornito con la macchina digitale Canon.....o che?
al momento non ho sotto mano il PC con il programma installato....

Sì, "Canon Digital Photo Professional"; l'ultima versione è la 2.1.1 (scaricabile dal sito, ma funziona sono in upgrade a una versione full già  installata).

Fer