Per quel che vale, un pò una cosa da "pixel peeping", però è ben fatto ed è la prima volta che vedo immagini della nuova arrivata in casa Canon:

http://www.sphoto.com/techinfo/dslrvsfilm.htm

THX!!!

Avevo scaricato 4 immagini della Canon e ne sono rimasto estasiato......praticamente sono a livello delle scansioni che puoi realizzare con un Nikon Coolscan 5000.....quindi sarebbe propio la qualita che cerco. Purtroppo è Canon e io sono un Nikonista e cqe costerebbe troppo € 8.000,oo


In goni modo grazie ad un amico ho capito che i problemi con le attuali ottche per riempire un intero fotogramma per la 35 mm sono enormi......propio per il tipo di costruzione degli stessi.
Con la pellicola non importa se il raggio di luce che la colpisce è in diagonale ma con i sensori digitali questa inclinazione cre molti problemi, tanti.

Il sensore è qualcosa di piano non tridimenxionale e alle volte è pure un po incavo e quindi vuole che i raggi di luce siano il piu possibili incidenti a 90°. Soprattutto con gli attuali grandangoli questo non è la realta e quindi il formato piu piccolo è stato scelto non solo per risurre i costi della DSRL ma anche perche necessitavano di utilizzare la parte migliore dei fasci di luce che arrivano dall'obbiettivo.

Vedendo le immagini della Canon 1DS Mark II si intuisce che certi problemi sono stati superati, ma sarebbe interessante sapere se li hanno risolti con l'hardware o con una correzione via ottimizzazione software........ma rimane sempre il costo 8.000 € per un apparecchio che fra 3 anni magari potra considerarsi solo un cimelio in quanto anche una compatta riuscira la dove ora sembra sia stato realizzato un miracolo.......


A mio avviso quindi sarebbe forse meglio guardare un po piu in basso, spendendo molto molto meno.

Ciao

Gerry

...cavolo che comparativa!!! Molto lavoro e tempo spesi da parte dell'autore...sicuramente...
nulla di nuovo comunque , è stato dimostrato ancora una volta che una DSRL 6MP è meglio o alla pari del 35 scannerizzato.
Cià che non è molto corretto - anzi non lo è per niente - è paragonare il tutto con il 4x5 o 6x9 scannerizzati con un flatbed da 1200dpi . Poi ci si stupisce se si legge in giro che una DSRL va come il 4x5 ....con questi test "polarizzati" per forza ....
Anzi mi sento molto precursore dei tempi e trendy e dichiaro che ....un telefonino con fotocamera integrata va come il 4x5 !!!

Solo un appunto ulteriore, le immagini della 1DS mark 2 sono piene di CA (aberrazione cromatica) , a motivo di quanto enunciato da Gerry.

Desert guarda che ce scansione e scansione.....credo che fin qui siamo daccordo.

Non credo propio che un immagine di una DSRL da 6MP possa competere con una scansione fatta a regola d'arte con uno scanner Collscan 5000.......senza dover scomodare un costoso scanner a tamburo.......

Per quanto riguarda poi le aberrazioni cromatiche nel digitale non è che abbia molto senzo parlarne in quanto una qualsiasi aberrazione puà essere corretta in postproduzione se non si ha avuto l'accortezza di bilanciare il bianco in fase di ripresa.

Sempre in fatto di corrispondenza cromatica riferità  alla relatà  si puà ben dire che non ci sia 1 ma dico 1 pellicola che non veda il mondo a sua maniera se poi ci mettiamo di mezzo anche i filtri quli il plarizzatore siamo fritti.....

Penso che lo stesso discorso valga in maniera diversa per i vari tipi di sensore........

In ogni modo chiedi a un aggenzia o al National Geographic e senti cosa ti rispondono se gli chiedi......ho una foto splendida di"...."ho sia la Diapositiva Velvia 50 che un file ottenuta da una DSRL 6MP, cosa preferite? La diapositiva originale o il File? e senti cosa preferiscono......

A mio avviso siamo ancora lontani dalla comprarazione di un un Buon scatto 35mm su pellicole come Velvia 50 con un File proveniente da DSRL......ma si stanno facendo passi da giganti.

Ciao

Gerry

Quello che sostieni mi conforta, visto che io non scannerizzo il 35mm . D'altro canto ho sia una DSRL (D70) che una Nikon analogica.... e finisce sempre che uso l'analogica... chissà  perchè!!
Forse perchè sto cominciando a diventare un dinosauro... o forse perchè la velvia sul piano illuminato mi dà  sensazioni che il monitor non mi dà ...

Cmq anche se il 35 è ancora meglio di una DSRL da 6MP è solo questione di tempo , ma vedrai che molto presto il 35mm non sarà  più "competitivo" è perderà  una ulteriore fetta di mercato.

Gli utenti di oggi confondono spesso la parola "velocità " con "qualità " . C'è uno stravolgimento generale dei concetti , in tutti i settori, se una cosa è velocè e migliore, è "cool" , è una figata.

Parliamo delle stampe, c'è stato un crollo verticale qualitativo da parte del lab. del mio fotografo. E la cosa agghiacciante è che l'utenza sostiene che le cose sono migliori oggi di ieri, quando ogni volta che vado in negozio mi tocca vedere delle ciofeche di fotografie con gli highlight completamente "sparati" oppure gli artefatti JPG chiaramente visibili laddove ci sono i dettagli fini.

Se le cose stanno così io sono e sarà sempre "lento" , un dinosauro, quello che conta non è solo la velocità  ma anche la qualità  del risultato, magari con una bella "brontocamera" 4x5 (e con questo mi sono sicuramente guadagnato una cena a base di pesce dal buon Marco !!) .

Scusate lo sfogo ...
Buona domenica sera!!

Citazione:

!!

Immagino che parli di questa:

http://www.sphoto.com/techinfo/images ... ges/1ds2_mission_crop.jpg

A dire il vero in quella situazione un po' di aberrazione spunta anche sul 6x9.. pero' sulla 1DsMKII e' davvero troppa, considerando che non siamo neanche lontani dal centro dell'immagine.

Ho solo una perplessita': la prospettiva e' un po' estrema per 27mm, l'angolo di campo orizzontale sembrerebbe essere vicino a 90 gradi, e quindi piuttosto sui 20mm..

Citazione:


Alt! Fermi! se quella è l'immagine di test che avete preso ad esempio partiamo gia con il piede sbagliato.....

Io ho scaricato (e purtroppo non riesco a ritrovare il Link ma ho cqe delle copie se vi interessa) delle immagini scattate effettivamente dalla "Canon EOS 1D Mark II" e salvate in JPG alta risoluzione quindi parliamo di File da 14MB in JPK ......vi assicuro che la qualita di quelle immagini è strepitosa e io non ho notato nessuna aberrazione, anche l'incarnato era ottimo e si notavano perfino i pelucchi del viso della modella (non di una donna di neandertal ma di una modella di oggi).....

Se non riesco a trovare il link originale vi uppo da qualche parte almeno una delle immagini originali....sempre che non la abbiate gia




Gerry

FINALMENTEEEEE!!!!!

Sono riuscito a trovare il LINK Giusto - Scaricatevi queste di immagini e poi ditemi se si vedono ancora aberrazioni e dove?

La "SAMPLE 1" la 2 e la 4 sono increbili in quanto a contenuti di dettagli e toni di colore......

Desert che mi dici di queste di immagini?

Ciao

Gerry

Citazione:

Se e' per questo, nella foto della chiesa:

http://web.canon.jp/Imaging/eos1dsm2/downloads/church.jpg

se guardi in giro ce ne e' abbastanza, perfino nelle zone in ombra.

Pero' stiamo parlando di un fisheye 15mm..

Citazione:

Premetto che non sono possessore di macchine Digitali e la mia esperienza nel valutare i file si restringe alle immagini da me scansionate con il mio Coolscan 5000 e quindi potrei peccare di ingenuità  o dare una valutazione un po troppo affrettata o entusiastica su queste immagini ma le ho riguardate e non mi pare presentino problemi particolari

......ho aperto l'immagine dell'interno della chiesa con PS e non noto queste aberrazioni cromatiche......naturalmente o controllato l'immagine alla dimesnisione di stampa. La ho perfino ingrandita riducendo i ppi a 150 e verificando all'ingrandimento risultante l'immagine. Ma non ci vedo nulla di strano.
Non la ho certo controllata a pixel reali in quanto non credo abbia alcun senso farlo.....

A dire il vero sulle gambe della modella invece vedo un riflesso un po strano ma forse sarebbe comparso anche su una dia....non saprei giudicare cosi su 2 piedi.

E la cosa peggiore di tutte noto nella foto del ciclista al tramonto BMX2.jpg un innaturale passaggio della tonalita del cielo dallo scuro alla zona chiara....in effetti a prima vista credo che questi passaggi di gradazioni tonali siano il punto debole del digitale.....ma forse è solo una mia impressione.

Mi è poi sorto un dubbio perche dici ..."Pero' stiamo parlando di un fisheye 15mm.."....
Ma stiamo parlando di aberrazioni cromatiche o di distorsioni prospettiche dell'obbiettivo?


Devo confermare cqe che le immagini della D1s MKII, per le mie esigenze, sarebbero gia ottime.....credo che farà il gran passo quando la Nikon arriverà  a commercializzare una macchina a prezzi decorosi con tale qualità .....




Gerry

Citazione:

E non solo il pesce, ma anche lo champagne, anzi no niente esterofilia!!, dell'ottimo spumante italiano ...

Aldilà  dell'interessante discorso sulla qualità  dei file della 1Ds Mark II e sulle aberrazioni (che vi invito a continuare, voglio vedere dove va a finire ), effettivamente nei test comparativi si "sente" la mancanza di una scansione a tamburo di una 4x5", e non per ribadire gerarchie risapute o classifiche spocchiose (è ovvio che il grande formato supera tutti, ma non è questo il punto), ma invece per avere un riferimento qualitativo molto molto elevato su cui poi valutare le prestazioni degli altri formati e solo per uno scopo, per trovare e scegliere con consapevolezza "the right tool for the job", lo strumento di lavoro che più si addice alle nostre esigenze, o quello che è il miglior compromesso, il che mi sembra una ipotesi più realistica ...certo che un grande formato scansionato a 1200 dpi è un pò poco indicativo su quello che si puà ottenere da una 4x5"...

Bravo Gerry,
quando la Nikon si decide a mettere sul mercato una digitale a formato intero a prezzo accessibile ti seguo. Prima pero' voglio sapere su quale supporto salvare le immagini, dato che non penso che tra 5-6 anni esisteranno lettori capaci di interpretare i CD attuali.Non e' una provocazione: io faccio il programmatore, e non succede di rado di grattarsi in testa quando ci chiedono dei resoconti o delle statistiche comparative su dati di 5-6 anni fa...Non tutto viene salvato sui vecchi, gloriosi nastri. Io oggi posso scansionare e stampare, forse con risultati migliori, i negativi fatti con la 6x9 a soffietto di mio nonno, ma le mie figlie potranno fare altrettanto?
A parte queste considerazioni le foto della Canon sono veramente ottime, e a parita' di risoluzione con una analogica, manca assolutamente la grana ( per forza!), tanto che sembra di essere ( ma solo per l'assenza della grana ) in un formato superiore.Ti confesso che anche l'incarnato mi ha sorpreso,e il discorso sulle distorsioni e dominanti mi lascia un po' perplesso. Io pero' per ora continuo a scansionare sul Nikon 5000 e a tirare fuori dei lenzuoli da 53MB in TIFF ( con la grana) e da 200MB (!) con l'Epson 2450 ( che fanno pena )per il 6x7..(poi li riduco) ma i negativi e le dia, messi nei contenitori adatti penso dureranno a lungo....

Citazione:


In pratica siamo un po tutti daccordo


Voglio propio sottolineare le parole profetiche di Marco "the right tool for the job",

L'utenza media, il fotografo medio, l'appassionato cosa chiede? quali qulità  vorrebbe vedere nella propria attrezzatura?

Non tutti lavorano o riescona a vendere le proprie foto. Non tutti necessitano di un altissima qualità . Quindi si cerca sempre un compromesso. Ai due estremi troviamo da una parte i Fotografi come Marco che usano il Banco Ottico e dall'altra, a anni luce, chi usa la compatta usa e getta una volta all'anno per le foto delle vacanze.

In mezzo ci sono un infinità  di gradini, a ogni gradino si potrebbe posizionare la giusta macchina e sistema fotografico.

Quini ha perfettamente ragione Marco bisogna che ognuno ragioni e cerchi di capire cosa cerca nella sua foto.......

Innanzitutto dovremmo capire noi stessi. Io non ho la calma o cqe non mi sento portato per usare un Banco ottico. Ma anche il Medio fomato mi va stretto. Nel mio campo, la foto naturalistica, e per i miei soggetti che molte volte comprendono animali sfuggenti e sempre in movimento il 35mm è la scelta più sensata. Ma pure il digitale comincia ad avere i suoi pro ma naturalmente anche i suoi contro.

Altro fattore importante, siamo disposti ad usare un PC/MAC e studiare seriamente i vari programmi per l'editing di immagini? se la risposta è NO il digitale va scartato in partenza.
è un po come dire faccio foto in B/W e le faccio stampare da un lab.....non mi sono mai cimentato nel B/W ma credo che la stampa sia una componente troppo importnte per lasciarla a un laboratorio o almeno io non lo farei.

Altra domanda......ho un aspirazione professionale a chi è indirizzata la mia foto?
Alla moda o Sill Life? mdedio formato potrebbe calzare...
Sport? ecco che il digitale ha i suoi vantaggi....

Dopo lo scatto che fine fà  l'immagine?
E' il punto di partenza per una ricerca od esperienza artistica?


Valutare i pro e i contro serenamente

Io li ho valutati e per i miei scopi il digitale sta diventando molto appetibile......manca poco





Citazione:

.....un po di tempo fa avevo letto la risposta di un fotografo, diciamo, un po anziano che diceva:
"Lavoravo in una ditta di ......ai miei tempi i dati li salvavamo su ......sai che fine hanno fatto questi dati? sono stati convertiti trasportati sui vari supporti che man mano facevano comparsa."

Non è pensabile che un immagine odierna in formato Tiff, Jpg o Psd dall'oggi al domani non possa essere salvata su altro supporto o convertita efficacemente per altro sistema Operativo. Ma non solo le immagini, è pensabile che una tabella in EXEL sia dall'oggi al domani inutilizzabile? o un testo Word?
Quindi su questo fatto mi sento di rassciurarti al 100% ( tieni presente che di solito non da mai nulla per scontato )

Per il discorso del formato intero o ridotto non sarei cosi estremista, il digitale comporta dei problemi che sono amplificati dal tipo di costruzione ottica degli obbiettivi che non sono studiati appositamente per il Digitali. In effetti sono tutti concordi nell'affermare che i raggi di luce che colpiscono il sensore devono essere il piu perpendicolari possibile al piano del sensore. Soprattutto con i grandangoli invece i raggi sono molto angolari. Mentre nella pellicola i granuli d'argento sono tridimensionali e quindi influisce poco il fatto se vengono colpiti dalla luce in maniera angolare con i sensori digitali piatti questa angolazione da particolari problemi
(Purtroppo non è il mio campo e quindi non massacratemi se ho espresso male il concetto che però è fondamentalmente corretto )

Quindi io mi accontenterei anche di una via di mezzo tra il 35mm e il formato attuale dei sensori......in ogni modo dicono che in primavera uscira una nuova DSRL della NIkon, pare una D100 New o D200....sicuramente affiancherà questa al mio corredo analogico non fosse altro che per fare esperienza con tale tecnologia.


Ciao

Gerry

Citazione:

Ciao Gerry,
stiamo ovviamente parlando di aberrazioni cromatiche.. che sono particolarmente presenti sugli ultragrandangolari, ovvero sugli schemi retrofocus.

Sul metodo di valutazione delle aberrazioni, e' chiaro che l'analisi a pixel reali da' una visione 'amplificata' dei difetti, pero' e' una scelta come un'altra.
Quando l'aberrazione cromatica supera un paio di pixel di spessore, per me 'si vede' e basta.
Che poi sia tollerabile o meno dipende dalle dimensioni della stampa, dal tipo di immagine e dalla suscettibilita' individuale al problema.

Cio' detto, non vorrei sembrare io quello critico nei confronti della macchina, anzi sto dicendo che gli eventuali problemi visti fin qui sono da imputare agli obiettivi..

Chi mi conosce lo sa (come diceva quello) che sono un adoratore della 1Ds MKII, e prima o poi sara' mia !!

Galago! nessun problema scherzi??? finche si parla in maniera tranquilla come facciamo noi esprimere un parere non sarà  mai un porblema.....almeno da parte mia.

Che poi, in buona fede si sbagli o meno questo non importa.....si discute propio per imparare qualcosa di nuovo o per dare una conferma a ciò che si conosce.

Con questo non dico che ho torto io o tu dico che valutiamo il File in questione im maniera differente. Io valuto il file visivamente alla grandezza di stampa a 300 dpi e poi lo valuto anche a 100. Non ritengo opportuno spingermi oltre perche in pratica sarebbe come prendere una Velvia guardarla con il microscopio e lamentarsi che si vede la grana


Ancora ciao Galago

Gerry

Ma figurati, fortunatamente siamo tutti gentlemen da queste parti , siamo qui per scambiare informazioni e per imparare dagli altri.
Se uno volesse fare polemica, c'e' tutto un vasto mondo intorno (un esempio a caso: it.arti.fotografia.digitale...)

Cio' premesso, vorrei capire lo statement: "valutare il file visivamente alla grandezza di stampa a xxx dpi". Significa stampare a xxx dpi ?

Se invece volesse dire (correggimi se sbaglio) "verificare a video scalando le dimensioni", questo IMHO non sarebbe un modo affidabile di valutare gli eventuali problemi della stampa finale..

Ciao ! ops..

Vi voglio segnalare un'altro link in cui le immagini della nuova Canon vengono messe a confronto con delle scansioni da 4x5" fatte sia con flatbed che con Imacon e scanner a tamburo:

http://jack.cameraphile.org/gallery/v ... php?set_albumName=album06

Ovviamente la differenza qualitativa è ancora più marcata, e fin qui lo spaevamo, però quantomeno questo è un test fatto cercando di utilizzare entrambi i sistemi cercando di riprodurre condizioni di massima qualità  e quindi ci puà essere utile per valutazioni più approfondite e complete.

Riallaciandomi un pò al discorso sulla durata nel tempo e la leggibilità  dei file digitali, a me la cosa che spaventa di più è il fatto che ho scoperto che un cd o un dvd durano veramente molto molto poco, già  dopo due anni si potrebbero avere dei problemi nella lettura dei dati a causa di danni al supporto, di fatto al momento il modo più sicuro di conservare le proprie immagini digitali è il buon vecchio hard disk, il che è tutto dire dal momento che, per definizione progettuale, un hard disk è destinato a durare "solo" un tot numero di ore

Citazione:

Allora con i 2 HD esterni USB che ho vado tranquillo per 100 anni......li attacco solo quando devo fare il backup di un numero decente di File e solo per il tempo necessario a copiare i File......quindi si parla di un oretta in settimana ma alle volte ne passano anche 2 o 3

Per i CD/DVD lo so che non durano ma una copia la faccio pure su quelli e quindi sono 3 copie dello stesso file....se mi va male cosi mi sparo

Citazione:

.. e le distanze sono ristabilite...almeno per un pò!

Mi sembra quasi che la gente abbia paura del digitale, lo veda come un demone.....

Correggetemi se sbaglio ma anche il medio formato o la lastra del banco ottico alla fine nella maggior parte dei casi sono scansionate da un mostro digitale dagli occhi fluorescenti, a questo ci siamo abituati e convertiti.
Stampiamo le nostre immagini con un altro mostro che sputa inchiostri orripilanti. Ma siamo passati oltre il suo aspetto esteriore trovando il buono anche in questo mostro che lo è solo in apparenza......
IL più pericolosi di tutti però non è un mostro ma un vero mago dalle arti oscure, quasi onnipotente Photoshop, "vade retro satana o tu che hai ucciso la bella, dolce ed affascinante mia sposa, la camera oscura".................


E' inutile non riconoscere che il futuro percorre la via del Digitale.....noi stiamo attraversando un periodo di transizione che io affronto come una nuova sfida, un piede fermo e saldo sulla pellicola e con l'atlro tasto il Digitale......

ripeto Valutare Serenamente Senza Pregiudizi.







Per quanto riguarda il test menzionato


Mi sembra un po assurdo anzi di +

Una reflex DSRL vorra ben insidiare una SRL 35mm di certo non un medio formato o un banco ottico

Ma poi è indubbio il fatto che la pellicola sia cqe qualitativamente superiore.......senza propio alcun minimo minimo dubbio...ma propio nessuno.

Però!!! anche quel test....non c'è un ingrandimento = o che inquadri esattamente la stessa porzione, uno scatto è fatto al sole uno all'ombra, non si menziona se con le scansioni sono state impostate opzioni di Sharpen, o se l'immagine è stata migliorata in qualche maniera......il che è quasi certo visto che una scansione cruda è qualcosa che poco ha a che fare con il reale, bisogna cqe ottimizzarla con PS o con programmi similari.....per quel che ne so io forse la D1s non era nemmeno posta su cavalletto e il pulsante di scatto è stato azionato tramite pulsante di scatto.....


Il test corretto a mio avviso sarebbe D1S vs Reflex 35mm con Velvia 50. Scannarizzata con uno scanner tipo il Coolscan 5000 non certo uno a tamburo. Anche così sono certo che la pellicola avrebbe la meglio però cè sempre da considerare quella famosa frase menzionata da Marco "the right tool for the job" .

Ciao
Gerry