Salve, secondo voi quale potrebbe essere la scelta giusta per un grandangolare di qualità  per la Canon 5D FF? :

Canon ef 17-40mm f 4l usm con astuccio ...
Canon ef 16-35mm f 2 8l usm con astuccio ..
Canon ef 20-35mm f 3 5-4 5 usm...

Magari potete consigliarmi anche qualche obiettivo di altra marca sempre di qualità .

Grazie 1000

Tra i tre obiettivi da te indicati, personalmente sceglierei il 17-40: buon rapporto prezzo-prestazioni e discrete prestazioni in assoluto (molto buone al centro, buone fin quasi ai bordi, accettabili ai bordi diaframmando almeno a f/8).

Detto questo, se esistesse un supergrandangolare veramente di alta qualità  per Canon FF, lo comprerei anch'io (anch'io ho la 5D e li ho provati un po' tutti).

Fer

All'interno dell'astuccio nessuno degli obbiettivi citati si comporta particolarmente bene.

Scherzi a parte, ho sempre sentito dire bene del 16-35, però su analogico. Sul digitale non saprei.
Fermo restando che gli zoom grandangolari, anche di qualità  come quelli citati, non raggiungono mai le stesse prestazioni dei buoni obbiettivi grandangolari fissi, specialmente in fatto di distorsioni geometriche e di resa ai bordi.
Qui puoi trovare impressioni d'uso del 16-35 http://www.fredmiranda.com/reviews/sh ... roduct=2&sort=7&thecat=27

Luciano, questo però non vale nel caso specifico: sia il 16-35 che il 17-40 si comportano meglio, ai bordi del fotogramma, del 20/2.8. Ho fatto appositamente dei confronti usando sulla 5D tutti e tre questi obiettivi, e per questo non ho suggerito il fisso... in casa Canon l'argomento supergrandangolari è un po'... delicato.

Fer

Io ho scelto il 16-35mm per quello zic di luminosita' in piu' che mi da'. Sono contento. L'unica informazione di un qualche valore che ti posso dare e' che non richiede i filtri slim sulla lente frontale perche' anche adoperando filtri B&W standard a 16mm non vignetta assolutamente. Il diametro della lente frontale e' 77mm, identico a quella del 70-200mm/2.8 con cui fa una bella accoppiata.

Secondo me se non senti il bisogno del 2.8 comprati il 17-40mm e risparmi un po' di soldi. Per quello che ho visto in giro la qualita' dell'immagine del 16-35mm <i> si dice </i> sia un filino migliore del 17-40mm ma per me e' solo menamento cosmico.

Mxa/Marco

Prima cosa volevo ringrazirvi.
Poi sono avviato alla scelta del 17-40....
Fer mica tieni qualche foto fatta con il 17-40 da mostrarmi per farmi un 'idea???Grazie

Io ho avuto il 17-40 ed ho provato a lungo il 16-35 e sono perfettamente d´accordo con Mxa/Marco, unica cosa e´ con il 16/35 ti semplifichi la vita se la vori in studio con i flash o se fai fotografie in situazioni poco luminoso dove avere una apertura maggiore ti rende la vita piu´ semplice.
Tra iul resto notavo che sulla D20 con il 17/40 in situazioni poco luminose la messa a fuoco era a volte un po´ sui generis...


Roberto

Citazione:

Ti metto QUI due immagini a piena risoluzione, una scattata con il 17-40/4 a 20mm f/5.6 e una con il 20/2.8 sempre a f/5.6, dallo stesso punto, con la 5D.
Direttamente da Raw e niente postprocessing, quindi è opportuno che tu aggiunga un po' di sharpen per avere un'idea più realistica delle prestazioni dei due obiettivi.

Nota in particolare la resa ai bordi ( ).

Nella mia esperienza e sulla base degli esemplari provati, il 17-40 ha prestazioni leggermente migliori del 16-35 per quanto riguarda la nitidezza sia al centro sia ai bordi; il 16-35 ha però minore caduta di luce ai bordi a parità  di apertura.

Fer

Citazione:

Sul 20/2,8 hai ragione. Molto buono al centro, un pò scarso ai bordi. Ma nella gamma Canon esistono diversi altri grandangolari, più o meno estremi, che tutti si comportano meglio degli zoom in questione, almeno se devo credere ai dati in mio possesso (io non ho fatto le prove pratiche sugli obiettivi Canon, ma ritengo attendibili i test eseguiti da Namias).
Intendo riferirmi ai due 24 mm (l'ultraluminoso 1.4 e specialmente il f2.8), al 28 f 2,8 ed ai due 35 (l'ultraluminoso 1,4 e soprattutto l' f2). Scomodità  di intercambio a parte, questi obbiettivi, specie nelle versioni meno luminose (che sono poi anche le migliori in fatto di prestazioni), hanno prezzi assai più abbordabili e sembrano essere sensibilmente migliori dei superzoom. Quanto poi ai super super grandangolari, il 14mm/2,8 non è affatto da buttare via ( e come si potrebbe, con quello che costa?)

Ho il 24/2.8 (comparato esaustivamente con i due zoom) di cui ho avuto due esemplari, ho provato il 17-35L, un altro esemplare del 20/2.8, nonché il 28/1.8; tra un po' proverà anche il 14/2.8, e rimango del parere che il 17-40 si comporti complessivamente meglio di tutti gli altri obiettivi, pur rimanendo su un livello prestazionale, ai bordi del FF, che arriva appena alla sufficienza.
Poi naturalmente il metro di giudizio di ognuno è, appunto, personale.

Nei test MTF questo spesso non si vede, perché sono effettuati a distanze relativamente brevi (dove rendono meglio), e spesso compensano sia la curvatura di campo (molto pronunciata in quasi tutti i grandangolari Canon tranne il 24/2.8) sia l'aberrazione sferica residua, che fa spostare il punto di fuoco a seconda del diaframma usato.
Però sul campo il fotografo non puà permettersi certi lussi, e i risultati peggiorano...

Per inciso, i grafici MTF pubblicati da Canon sono praticamente inutili, essendo quelli teorici calcolati al computer e non quelli misurati su un certo campione (come invece fa Zeiss).

Fer

Fer,

grazie mille per le immagini.......cmq alla fine comprero' il 17-40.
Grazie mille

Note negative sul 17-40 (che ho e che uso come "general purpose" sulla 20D):
1) Forte distorsione a 17mm e dintorni (ma il 16-35 e' simile da quel punto di vista)
2) Decadimento qualitativo ai bordi a 17mm sul FF. A 20mm va gia' decisamente meglio.

Virtu':
1) Ottima incisione e contrasto al centro, gia' a tutta apertura
2) Ottima costruzione
3) Prezzo "onesto" per un serie L