Miei cari....alla faccia che Canon non fa´ dei signori obbiettivi!!
Ho acquistato il 24L 1,4 con un po´ di reticenza (visto anche il prezzo non proprio pololare) e dopo un paio di test sulla 1DsmkII (quindi FF) ...alla madonna che vetro!!
Bello inciso.....a dire il vero e´ stato testato su un culetto in spazi stretti (NO non sotto la doccia....e neanche li....maniaco!!) ora appena me ne torno a Trento lo testero´ tra le montagne e in qualche edilizia....ma se tanto mi da tanto.....credo sia proprio un signor grandangolo (il paragone con il 24/70 2,8.....il 24 altro pianeta).

Ah! ho preso la carta Hahenmà¼ller Photo Rag 308.....svenato € 120,- 50 fogli A3+ ma e´ di una bellezza!! Consigliata alla grande ...(ovviamente e´ matt)


Roberto

Citazione:

Permettimi di correggerti:
"... ora appena me ne torno a Trento lo testero' con Mxa/Marco tra le montagne..."

Se mi fai giocare con il 24mm 1.4 ti faccio giocare con il 24mm TSE e con il 400mm/5.6 (poco luminoso ma maneggevole ed immagini di gran qualita').

(mamma mia come stiamo scendendo in basso, regressione infantile tipo "se mi dai la tua paletta ti presto il mio sechiello", chiedo scusa al forum)

Mxa/Marco

Beh vabbe´ l´importante e´ non tirare in ballo le paperelle per giocare con le farfalline....per il resto si puo´ fare.
ciao
Roberto

Eheh, Rob hai beccato l'unico grandangolare veramente gagliardo di casa Canon.
Naturalmente tra i grandangoli meno spinti ce ne sono diversi che vanno benone (fantastico il 35/1.4).
Il fatto è che più corto del 24/1.4 non c'è niente di qualità  veramente buona (ai bordi).
Li ho provati tutti: 20/28, 17-40/4, 16-35/2.8; si difendono chi più chi meno, ma ai bordi mostrano tutti la corda. Eppure i supergrandangoli buoni su FF si possono fare eccome...

Fer

non ha senso il 24mm superluminoso (per me)....basta il 24mm f:2,8.
Con la pellicola, tanti anni fà  quando le 400asa erano granulose, poteva avere uno scopo e spendere i soldi in più (infatti ho ancora un 24mm f:2 Zuiko Om).
Ma adesso che con una Canon full-frame si puà scattare anche ad 1600 asa senza grossi problemi....

ci sono delle cose che apparentemente non hanno senso ...ma alla fine lo hanno eccome.
Io avevo il 28 ed in quel caso preferii il 2,8 al 1,8 la differenza di qualita´ non giustificava una differenza di prezzo....stesso discorso loho fatto con il 100 2,8 macro.....tra il 24 1,4 e il 2,8 c´e´ un abisso in termini di differenza qualitativa e quindi io ho ritenuto intelligente prenderlo, d´altronde per me e´ uno strumento di lavoro e tra il resto ora che mi sono dovuto ricomperare tutto ho deciso di essere molto ma molto zen nell´equipment.....gli zoom via (tanto poi sono quasi fissi ai soliti posti ed io amo fare il famoso passo avanti o indietro...io cerco l´inquadratura e non mi aspetto che l´inquadratura si faccia pompando zoom vari) e solo pochi vetri ma di gran qualita´ ....ho il 50 1,4 ho provato il 50 1 e posso garantire il risultato e´ pauroso, certo la differenza tra 1 e 1,4 e´ ridicola ma sono 2 obbiettivi diversi idem per i due 24....

Un altro grandangolare da sogno (io lo ho usato per quasi 2 anni quasi come standard per fotografare imbarcazioni) e´
il 14 2,8 ....scattavo su pellicola ed i risultati a me piacevano da impazzire....non dico a livello di 38 biogon...ma pur essendo tra loro diversi eravamo la cosa piu´ vicina che c´era.

Poi e´ vero che si puo´ scattare anche a 1600 ma se devo fare fotografie di interni e so´ che la differenza qualitativa tra uno scatto a 100 iso e a 1600 iso c´e´ non vedo perche´ devo prendere un obbiettivo che le poche volte che lo usero´ mi dara´ un prodotto di cui non sono soddisfatto al 100%. Ripeto come Palmarino anche io ci vivo di fotografia e questo e´ un discorso un pochino diverso.

Certo poi ci sono delle filosofie di lavoro e delle scelte di attrezzatura, io ad esempio ho provato tante camere digitali compresa le Olympus 4:3 alla fine mi sono accorto che per me l´editoria era un incubo.....fino a che si ragionava sulla pagina intera ok ma quando vedevo i redattori prendere una mia foto tagliarla ed usarla per una doppia pagina mi venivano sempre i sudori freddi (tantopiu´ che molti "concorrenti" lavorano anche con i dorsi digitali) idem quando facevo cataloghi mi trovavo sempre a specificare che avrei fornito un file ottimale per l´A4 conscio del fatto che se voleva un display o la possibilita´ di poster erano cazzi.....altro ragionamento e´ lo scannamento continuo nella fascia tra gli 8mpi e i 14mpi dove ogni giorno c´e´ un prodotto nuovo che uccide i precedenti ed ha qualcosa in piu´.
Quindi la mia scelta ad esempio e´ stata quella della Canon 1Ds MkII da 16,7mpi, sono consapevole che tra poco uscira´ la bestia da 20 o 22mpi ma so´ che per i prossimi tre anni me ne frego perche´ comunque ho in mano una macchina che copre qualsiasi esigenza......questa scelta per me e´ del tutto particolare, sono arrivato ad un´attrezzatura zen la 1DsMkII e i miei tre obbiettivi con due speedlight 580 con bounce light ed il remote control mi stanno in uno zainetto a cui ci attacco il mio Gitzo 1297...arrivo dai clienti con le mani libere fischiettando e sapendo di poter dare una qualita´ piu´ che sufficente. Le Pentax 67 e i flash da studio ci sono e le utilizzo o in studio o per quelle situazioni dove ne vale veramente la pena....quindi la mia una scelta minimalista, via tutto e solo quello che io ritengo il meglio.

...zo post lunghissimo.

Ragazzi oggi rientro in Italia e quindi per un qualche giorno black out.....fate i bravi e non scrivete troppo senno´ dopo divento matto ad andare a vedere tutto......qui a Monaco nevica...tempo di merda


Roberto

Ciao Roberto,
A presto.
Renzo

abbiamo diverse esigenze: per me l' album libro 30x40cm è perfetto per il formato 4/3, inoltre mi aiuta nell' impaginare meglio foto verticali con le orizzontali....in quanto quasi quadrate.
Il formato A4 e giusto al "centro" tra il 4/3 e il 2/3....come rapporto, mentre nella doppia pagina il 2/3 è avvantaggiato (ma comunque verrà  sempre tagliato....credo).
Nel reportage, trovo versatile e comodo l' agile Olympus e corredo correlato.
Ovviamente il full-frame da 16mp è strasufficiente per moltissimi anni come il fatto che prendere un 24mm superluminoso invece del fratellino meno luminoso è una scelta eccellente per chi vuole la massima qualità , anche se io non la condivido (sono pratico: avrei preferito un 100mm f:2 invece dello zoom che arriva al massimo a f:2,8 perchè nei ritratti si sfrutta tutta la luminosità  extra, molto meno sfrutterei l' apertura f:1,4 del grandangolo che hai acquistato).
Sicuramente hai un' attrezzatura che non ti fa rimpiangere, non più di tanto, il medioformato.
Complimenti.

ps: la mia Oly E-1 sostituisce il 35mm a pellicola senza problemi (i matrimoni prima li scattavo con il formato pellicola 35mm perchè uso uno stile da reportage, ovvero "raccontare" l' evento, più che....."mettere un posa" le persone).
Me la sogno la qualità  di una full-frame e sono cosciente che sarà  sempre inferiore (nelle stampe oltre il 30x40cm).
Vedremo come se la caverà  la prossima 4/3 pro (ormai se ne parla nel 2007).