Ho una vecchia versione di ACDSee 8.0Pro, che trovo molto comoda per certe semplici operazioni di PP, tipo: Ridimensionamento, Ritaglio, Rotazione fine, Correzione prospettiva, Correzione distorsione.
In queste operazioni la trovo più comoda e più veloce di PS.
Secondo voi è sbagliato fare queste operazioni, se necessarie, con ACDSee e poi passare l’immagine in PS per operazioni come Correzione difetti o Regolazione luminosità e contrasto dove quest’ultimo sw è sicuramente più performante?
C’è qualcuno che usa o ha usato ACDSee?

Ciao Orso,
ho usato ACDSee troppo tempo fa e troppo poco per darti un parere attendibile, però ti dico come io mi toglierei il dubbio.

Per quanto non me ne spieghi la ragione, alcuni algoritimi di rotazione, anche nel caso di una rotazione di 90/180/270 gradi, non fanno una semplice trasposizione dei pixel, piuttosto li rielaborano in qualche misura.
Qualche anno fa, questo mi fu particolarmente evidente con il visualizzatore di Windows, che faceva perdere dettaglio alle immagini ogni volta che la ruotavo e poi salvavo (non so se ora è ancora così).

Nel caso delle correzioni prospettiche ed altri aggiustamenti che richiedono un trasformazione della mappatura dei pixel, la capacità dell’algorirmo di interpolazione di lavorare con la minor perdita di informazioni è ancora più importante.

Non conoscendo lo stadio evolutivo degli algoritmi utilizzati da ACDSee, almeno per la rotazione, potresti fare un semplice test con una immagine molto dettagliata: la ruoti e salvi un discreto numero di volte (per rendere più evidente l’eventuale perdita di dettaglio) e poi la confronti con l’originale; se si è un pò impastata, allora l’algoritmo non è “lossless”.

Per le altre trasformazioni, potresti ugualmente applicarle più volte alla stessa immagine, poi confrontarle con immagini manipolate allo stesso modo con PS.

A presto.

Fabio

Io mica ci pensavo agli algoritmi diversi...
Ho fatto queste prove:

- 4 rotazioni di 90° ogni volta con salvataggio solo con ACDSee: c'è in ognuna corrispondenza perfetta a livello pixel.

- 4 rotazioni di angoli piccoli (+1,7°, -2,45°, ecc...), che sono poi quelli che uso per raddrizzare gli scatti, ogni volta con salvataggio, sia con ACDsee che con PS CS6: in entrambi casi la corrispondenza a livello pixel viene a mancare, e alla fine il risultato con PS sembra leggermente migliore.

- 1 sola rotazione di piccolo angolo (caso reale più frequente) sia con ACDsee che con PS CS6: la corrispondenza a livello pixel viene a mancare sia con l'originale che tra di loro (segno che usano algoritmi diversi, credo), ma le immagini appaiono indistinguibili come qualità.

Per cui credo che userò ACDSee che trovo molto più comodo.

Per correzioni prospettiche (linee cadenti, distorsione a barilotto, ...) non ho fatto prove ma vedo che entrambi i sw ricampionano con la bicubica.
Questo basta per aspettarsi i medesimi risultati, o potrebbero essere algoritmi diversi che portano a risultati differenti"?

Citazione:

Dovrebbe bastare ma, a tempo perso, una prova la farei ...

A presto.

Fabio

Ho fatto anche questa prova, e non appare nessuna differenza visibile tra i due sw, anche ingrandendo molto.
Bene.

Non ho capito come si fa a quotare su questo forum.

Comunque confermo quanto ha detto FabioBi, la rotazione col visualizzatore di windows va a ricomprimere l'immagine.

Non so quanto questo impatti visivamente, però avevo fatto tempo fa gli opportuni test e c'erano delle differenze a livello di pixel. Si parla dei tempi di windows XP. Ora ho fatto per curiosità un test col visualizzatore di windows 7 e anche qui ci sono delle differenze.
Sulle versioni più recenti di windows, non saprei.

Per testare le differenze uso il programma "beyond compare" che permette anche la comparazione pixel per pixel di due immagini. E' teoricamente a pagamento ma in pratica questa opzione funziona tranquillamente anche con la versione gratuita.

Citazione:

Click sul pulsante Rispondi e poi scegli quello Citazione