Ho letto su una rivista del settore che fra poco le risoluzioni dei sensori supereranno quella delle lenti il che potrebbe rallentare la corsa ai Megapixel, in più aumentando ancora la risoluzione (sensore) potrebbe portare ad una caduta di qualità .
Secondo voi "digital-men" puà essere valida come teoria ?

Ciao Stefano, in qualche caso questo accade gia'. In primo luogo nelle compatte o bridge intorno agli 8MP, dove per via della dimensione ridottissima dei pixel, la diffrazione entra gia' in gioco a diaframmi tipo f4 o f5.6, rendendo di fatto inutile (anzi dannoso, visto l'aumento del rumore) il dispendio di megapixel.

Ma anche nelle reflex credo che si sia molto vicini al limite oltre il quale aumentare la densita' di pixel non porterebbe piu' vantaggi. Mi riferisco in particolare al sensore della D2X, con un pixel-pitch vicino ai 5 micron, che gia' per essere sfruttato a fondo richiede obiettivi di alta qualita', macchine immobili e/o scatti ultrarapidi, diaframmi non troppo chiusi. Credo che incrementare ulteriormente la densita' di pixel porterebbe un piccolo beneficio in un numero limitato di situazioni, e creerebbe invece solo problemi (piu' rumore e meno dinamica, oltre a files sempre piu' giganteschi) in tutte le altre.

Rimanendo sul puro versante numerico, pixel pitch a 5 micron significa poter rendere decentemente dettagli corrispondenti a 70 cicli/mm, che certo alcuni obiettivi possono produrre, soprattutto al centro, ma non tutti e solo a certi diaframmi.

Insomma, se non ci siamo gia', ci siamo vicini.

Galago ha spiegato tutto benissimo. Il caso più assurdo sono appunto le compatte, che stipano in un sensore di superficie ridicola un numero impressionante di elementi sensibili. Compatte con sensori da 10 megapixel sono un controsenso poichè l'unico parametro che aumenta non è la qualità  dell'immagine ma il rumore e le interferenze microelettriche. Pensa che in una compatta da 10 megapixel con sensore 1/1.8" la distanza interasse fra un fotodiodo e l'altro è appena superiore a 2 micron circa. Per fare un paragone la distanza è grossomodo 15 volte inferiore a quella dei fotodiodi di una 10 megapixel reflex con sensore APS.......ed immagina la differenza con una FF.......

Marco(pamar5)

Citazione:

Occhio a non mischiare misure lineari e misure di superfici. In una 10MP APS il pixel-pitch sta sui 6 micron, quindi un rapporto intorno a 3 come interasse e 9 come superficie.
Comunque la sostanza del discorso non cambia, un passo di 2 micron significa subire gli effetti della diffrazione gia' a f/4.

Citazione:

Si, hai ragione, nella fretta ho scritto un'inesattezza: l'affermazione del 15 volte inferiore tra un sensore di una compatta e quello di una reflex APS và  riferita alla superficie utile dei rispettivi sensori. Ne consegue inoltre che decade in egual proporzione la sensibilità  di ogni singolo punto immagine. Comunque per farla breve penso che sia corretto affermere che in sensori così piccoli e "stipati" di elementi sensibili si sia giunti ad un rapporto segnale/rumore tale da vanificare il parallelo aumento di risoluzione.

Marco(pamar5)

Marco(pamar5)

Questo sensore per compatte digitali della Sharp è un ottimo esempio, a mio parere, di operazione puramente commerciale che non porta alcun beneficio utile. Ma si sà , a livello di marketing una bella compatta da 10 Mpixel...............

http://www.dpreview.com/news/0511/05110201sharp10mp.asp

http://www.tgdaily.com/2005/11/02/sharp-ccd/

Marco(pamar5)

Ciao,
leggendovi mi e' sorto un dubbio: ma e' piu' piccolo un sensore o un chicco di grana?
Ciao,
Renzo

Le dimensioni della grana variano molto in funzione sia del tipo di pellicola che dello sviluppo. Per pellicole bianconero a grana fine si puo' andare intorno al micron, ma ovviamente e' un dato di media, e puo' esserci una significativa varianza, soprattutto se si va a misurare la "spaziatura" tra un grano e l'altro. Pellicole speciali come la Gigabitfilm presentano una dimensione ancora inferiore, pochi decimi di micron.

Anche qui vale il discorso che per sfruttare queste caratteristiche occorre attenersi in ripresa a una serie di regole stringenti per quanto riguarda qualita' dell'obiettivo, mosso (di macchina e del soggetto) e diaframma.

esiste il sensore Foveon che con poco più di 3mp, equivale ad un 8mp, circa con possibilità  di interpolazioni maggiori del sensore Bayer.
Un sensore da 6mp, su una aps, potrebbe, quindi, insidiare tranquillamente sensori da 12mp senza tanti problemi di diffrazione....con ottiche "adeguate".
Per le ottiche, i Zuiko professioanli superano le qualità  delle ottiche nate per 24x36mm (ovviamente anche i rispettivi Nikon dx o Canon aps-c), per questo trovo "inadeguato" usare la classiche ottiche "full-frame" sulle aps, soprattutto i grandangoli.
Per adesso, con la mia 5mp (E-1), non ho problemi con i miei Zuiko Om 50mm/1,4 e 90mm/2 (quelli che uso di più, per ritratti e reportage a luce ambiente) ma con un sensore da 10/12mp...qualcosa perderei rispetto ai Zuiko digitali.
Infine: un sensore da 10/12mp regalerebbe ottimi 50x70cm e non credo che la maggiorparte dei fotografi avranno "esisgenze" maggiori....
Nel paesaggio, confido, in un futuro prossimo, in dorsi digitali per il medioformato "economici", ma sicuramente, dove prima usavo il 35mm e la Velvia, usarà la prossima 4/3 professionale senza problemi...non sempre ci si puà appesantire con fotocamere di ampio.....respiro (parlo di tridimensionalità , tonalità  grazie al formato maggiore....non rincorsa dei megapixel fine a se stessa).

Ciao Raffaello,
in effetti ho alcuni negativi in b/n Pan F sviluppati sicuramente con qualche finegranulante ( avevo la fissa, prima di scoprire il Rodinal ) che hanno una risoluzione nettamente superiore ai migliori negativi colore. L'unica che tiene testa e' la famigerata Kodachrome ( ricercata come il piu' sfuggente dei delinquenti e praticamente intrattabile... ), anche se la sua grana non e' definita come quella del b/n ma forse piu' compatta.
Nessuno ha mai provato ad usare un'ottica digitale su pellicola b/n? In teoria in fatto di risoluzione dovrebbe essere il massimo...
Ciao,
Renzo

Citazione:

Mica facile, le ottiche "digitali" non coprono tutto il formato 24x36; tra l'altro le uniche ottiche veramente "digitali" sono le fantastiche Zuiko Digital (Olympus è l'unica Casa famosa ad aver affrontato seriamente il mondo del digitale...) e le varie Schneider, Rodenstock e Zeiss nate per i dorsi digitali (che non coprono 4x5" e spesso neppure 6x9).

Io comunque nei vari confronti tra TMax, Delta, HP5, FP4 e le dia (VelviaF, ProviaF) ho sempre visto molta più risoluzione sulle dia.
Non ho mai provato la mitica TechPan con Technidol e neanche altre pellicole specialistiche come la Giga, però.

Comunque con le pellicole buone il collo di bottiglia è lo scanner.

Fer