Il ColorChecker Passport di X-Rite o lo SpyderCheckr di datacolor ?

Guardando alla pagina 6 del manuale d'uso dello SpyderCheckr sembrerebbe senza'altro il secondo, ma naturalmente è una tesi di parte

sai sulla carta è una cosa nella pratica è un altra
dipende tutto da quanto sono precisi di dati spettrali con cui è fornito (sono standard, se si quanto è preciso il processo produttivo? sono misurati ad hoc?) e soprattutto da quanto è buono il sw per generare il profilo
io andrei su xrite solo perchè non avendo le info sul datacolor mi fideri di più di una dittà che offre solitamente prodotti di migliore qualità

ciao
daniele

Urca, è ancora più costoso del già carissimo ColorChecker Passport!
Un tempo la Datacolor aveva prezzi competitivi!

Fer

XRITE...è uno standard ormai

Ok.. vada pure per l' X-rite, che tra l'altro costa meno (certo quei quadratini minuscoli non mi entusiasmano però).

Che sia uno standard può anche essere. Però come profilatore per monitor ho come l'impressione che lo Spyder datacolor sia di parecchio più diffuso (e non perchè ce l'ho io, sia chiaro ).


Già che ci siamo, mi pare che stiano vendendo il Colormunky a prezzo ribassato (X-rite sembra al momento più economica di datacolor, almeno su questi apparecchi di fascia medio bassa). Sapete se è perchè tra breve usciranno con qualche cosa di nuovo?

Nooo ...affatto... gli Eye One sono sempre stati i migliori.

Col Passport bisogna però esportare i files RAW in formato DNG.

Voi vi trovate bene ad usare il DNG?
A parte l'essere uno standard aperto, ha altri vantaggi?

Io, finora non l'ho mai usato.

Ho da qualche settimana il ColorChecker Passport di X-Rite e l'ho usato per calibrare la GF2 e la 5DmkII.

Qualche impressione.

Anzitutto devo dire che trovo veramente fastidioso spendere 100 euro per tre tesserini di plastica da 10 centimetri incernierati insieme.
Lo so, lo so, la ricerca e sviluppo, l'accuratezza della colorazione, le misure... tutto quello che volete, ma mi ha lasciato l'amaro in bocca.

Certamente, usare il Passport per creare un profilo camera è effettivamente molto semplice; tuttavia voglio evidenziare che è non è indispensabile acquistare proprio il Passport.
Va bene qualsiasi ColorChecker (purché sia un vero ColorChecker X-Rite, altrimenti chissà che colori ha).

Infatti il software ColorChecker Passport 1.0.2, liberamente scaricabile dal sito X-Rite, supporta il target ColorChecker in tutte le sue declinazioni: cosa non insolita visto che la forma, la disposizione e i colori delle 24 caselle sono uguali nelle varie versioni di ColorChecker.

Quindi si può risparmiare un po' acquistando un ColorChecker Classic e scaricando poi gratuitamente il software dal sito X-Rite:
http://xritephoto.com/ph_product_over ... px?Action=support&ID=1257

L'uso del software di calibrazione è semplicissimo: una volta convertito in DNG il proprio scatto raw (usando Adobe DNG Converter, liberamente scaricabile dal sito Adobe), si carica il DNG così ottenuto nel software X-Rite.
Questo vi mostrerà il target che avete fotograto con sovraimpressa una griglia di conferma:




Cliccando su "Crea Profilo", il software scriverà un apposito file .dnp (NON è, quindi, un profilo ICC!!) che a quel punto potrete utilizzare in Adobe Camera Raw e Adobe Lightroom, ad esempio:




Va notato che il formato DNG è necessario solo per la foto del target: una volta creato il profilo, Camera Raw e Lightroom lo potranno usare su tutti i raw di quella fotocamera, non solo su quelli convertiti in DNG.

Alternando il profilo standard e quello così realizzato, posso senz'altro dire che questo dà colori più puri e naturali: vivaci senza essere artificiali, privi di dominanti e sicuramente gradevoli.
Purtroppo però, come potete vedere dalla schermata di Camera Raw, non risolve il problema della posterizzazione

Fer

Mi segnali in rosso sul file dove sta la posterizzazione? Perchè sul formato ridotto non riesco a vederla.

Se clicchi sull'immagine per ingrandirla e osservi la parte destra del cielo, vedi che il colore non sfuma in modo uniforme ma a gradoni.
Non ho davvero il tempo di caricare la foto, evidenziare i gradoni etc., guarda a che ora sto postando...! Ma è ben visibile con un minimo di attenzione anche su quella schermata.

Dici dove si notano le bande un po' violacee oppure il fatto che degrada verso una tonalità scura? Non c'era polarizzatore vero?

Citazione:


Mah, sarà. A parte il progressivo aumento di densità del blu, per il resto non ho mai visto un cielo più perfetto.

Grazie delle info sul software: visto che il classico cartoncino ColorChecker X-Rite già lo possiedo, credo proprio che risparmierò i 90-100 euro per l'acquisto del Passport

fer ma sei sicuro che la posterizzazione non dipenda dal tuo monitor e/o dal profilo del monitor?
io sinceramente vedo il cielo con un gradiente senza scalini

ciao
daniele

idem, nemmeno in PS

Infatti anche io non noto nulla di che...infatti non avevamo pensato al monitor...se mi mandi il file originale ti posso dire come lo vedo in PS.

Ma quale monitor ragazzi, dai, tra casa e ufficio ho 4 monitor IPS calibrati con Eye-1 e la posterizzazione la vedo perfettamente su tutti, sul file originale a 48 bit caricato in Photoshop CS5.
E' un discorso trito e ritrito, c'è chi la nota subito e chi neppure se gliela faccio vedere in stampa...!

Così la vedete meglio? Cliccate per ingrandire e analizzate le tonalità del riquadro (è il canale Verde della foto)




Fer

si ora la vedo...ma è un problema delle Canon? Non mi pare che mi sia capitata...

Ecco, è simile sul Rosso mentre è molto minore sul Blu.
E, come già detto infinite volte, si nota un po' su tutte le fotocamere digitali, CMOS o CCD; su qualcuna di più, su qualcuna di meno. Speriamo si sbrighino ad implementare A/D a 16 bit veri su tutte le macchine.

Fer

Ho provato a riaprire degi miei scatti con ampie porzioni di cielo, anche col polarizzatore, ma non la noto questa cosa.

si ora si vede bene
io l'avevo notata molto evidente e fastidiosa con la prima canon 1ds (preistoria quindi ) sugli altri modelli più recenti non ci ho mai dovuto combattere più di tanto, ma ho anche in realtà scattatto molto poco in digitale.
ciao
daniele