Ciao. Attualmente possiedo 24 - 50 - 85 - 135 fissi. Ho l'opportunità di prendere a buon prezzo il 200mm f 2.8 Minolta APO, storico obiettivo dalle prestazioni eccezionali, provato anche da Photozone.de su FF Sony con risultati spettacolari. Non avendo mai usato ottiche oltre il 135, pensate sia troppo vicino al 135 oppure si puó associare senza problemi? E' una lente molto compatta pesa 750 gr e ha ottime prestazioni anche duplicato. Ho solo il dubbio che come focale sia troppo simile al 135 e lo usi poco.

Considera che la differenza tra 135 e 200 è pochissimo inferiore a quella che c'è tra i tuoi 85 e 135.

Io ho 85, 135, 200 e 70-300; mentre mi porto sempre appresso sia l'85 che il 135, non sempre mi porto il 200, preferendogli spesso il 70-300 per motivi di versatilità.

Nel tuo caso però penso che un bel 200/2.8 possa essere utile, diventando la tua ottica più lunga; potresti accoppiarlo ad un buon 1.4x di fascia alta (non penserei al 2x al tuo posto, si perde troppa qualità) e avere anche un interessante 280.

Poi se lo prendi a un buon prezzo puoi sempre rivenderlo senza perderci soldi, dovessi trovarlo poco utile.

Fer

Finirai per usurare la baionetta della Sony a furia di cambiare obiettivi ad ogni piè sospinto. Oltre ad aumentare considerevolmente il peso e l'ingombro della attrezzatura da scarrozzarsi dietro ed i giri di polvere/sporcizia che potenzialmente possono andare a depositarsi sul sensore.
Sono alcuni dei motivi (il primo è una battuta, però la scocciatura e la perdita di tempo sono reali) per cui sono sempre più diffusi gli zoom, anche in ambito professionale. Molti dei quali hanno ormai prestazioni che in pratica - non magari fotografando le mire ottiche - non fanno rimpiangere le focali fisse.
Comunque, se proprio ti scappa di comprarlo...

si grazie fer. un po' quello che pensavo. Diciamo che il vantaggio di questa lente é che pur essendo un f 2.8 é piú piccolo e pesa meno del 135 zeiss che é anche un f 1.8. Forse insieme non mi porterei 135 e 200 ma sceglierei in base al fatto delle foto da fare. Per la duplicazione parlo ovviamente sempre di un 1.4x, di cui esiste l'originale minolta, ora rifatto da sony, e pare che lente mantenga prestazioni elevate anche cosí. Sulle tue foto quando ti sei trovato a preferire il 200 al 135?

@luciano. A parte che sono maniaco della qualitá assoluta. Poi uso i fissi non come se fossero uno zoom. Penso alle foto da fare e mi porto al massimo due fissi dietro. E cambio lente raramente magari in fasi diverse della giornata. Pet esempio mi sto realizzando molto ad usare solo il 135 in interi reportage. Mi aiuta a concentrarmi di piú sulla foto. Non ho mai amato gli zoom. E per una lente come il 135 sonnar...non c'é zoom che tenga

Citazione:

A dire il vero, piuttosto raramente. A volte però mi serve isolare un soggetto lontano, in situazioni in cui non si può banalmente fare due passi avanti e mantenere la focale più corta.

Esempio recentissimo (sabato): aivoglia a camminare per avere la stessa inquadratura col 135 (tra l'altro non sarei proprio potuto entrare nel campo per avvicinarmi)



Fer

Cioè, tu sai già in anticipo le foto che realizzerai e ti porti solo l'ottica giusta?
Grande!
E non ti è mai capitato di vedere qualche cosa di interessante oltre a quanto preventivato? In quei casi che fai?

Comunque, sulle scelte personali, ognuno è libero ovviamente.
Ed è assolutamente vero che il 135 Zeiss è superiore ad ogni zoom.

Luciano non é che già so che foto devo fare. Peró per esempio a viareggio sapevo che la folla non mi avrebbe permesso di usare un 50 o un 24 e mi sono portato solo il 135. Certo se gli zoom fossero di pari qualitá e peso sarebbe certo piú comodo ma tutto non si puó avere

Altre volte ho sollevato il problema, ma sono stato sempre ignorato . Ma dato che sono cocciuto finche' qualcuno non mi da una risposta io insisto.

La mia tesi e' che e' assolutamente vero che un'ottima focale fissa e' generalmente migliore di un'ottimo zoom. Pero' questo e' vero per quella focale specifica, giusto?

Voglio dire, se ho un ottimo zoom 70-200mm ed un fantastico fisso 135mm e l'inquadratura corretta e' da 200mm, non dovrei confrontare i (metti) 22 Mpixel dello zoom a 200mm con i 22 Mpixel del 135mm croppato a 200mm e poi resized? E allora il confronto in questo caso dove fa pendere la bilancia? A me sembra ragionevole come obiezione, ma quando la sollevo cade sempre nel silenzio.

Ditemi che sbaglio (e dove), ma non ignoratemi 'stavolta, uffa!!!!!!!

Per quanto mi riguarda non ho mai pensato a questo marchingegno
Se ho un 135 in mano inquadro correttamente per quella focale. Non penso mai in post a ricavarne uno scatto da 200 mm. Al massimo posso fare un piccolo ritaglio ai lati o sotto/sopra se c'é un elemento di disturbo ma non piú di questo. Peró effettivamente per chi come me si ostina a usare solo fissi potrebbe essere interessante un confronto del genere. Inizierei a ragionare diversamente quando scatto

Scusa Mxa, ma non ricordo in quale altra occasione avevi sollevato l'obiezione.

Al momento mi viene solo di fare una riflessione.

Non ricordo più quale famoso fotografo (probabilmente più di uno) aveva detto che l'accessorio più importante per ogni fotografo sono i suoi piedi. Nel senso che la giusta inquadratura si ottiene il più delle volte spostandosi a destra, sinistra, ma soprattutto avanti od indietro.

In questo senso gli zoom possono ingenerare una certa pigrizia: non mi muovo e sposto solo la ghiera della focale. Il che è abbastanza sbagliato. Personalmente uso gli zoom, ma cerco di muovermi anche parecchio. Ed è probabile che anche con la focale fissa si possa trovare, muovendosi, il modo di sopperire in molti casi alla superiore praticità degli zoom.
Certo che in quei casi in cui sei in posizione fissa ed obbligata, allora la tua obiezione credo sia valida.

Citazione:

Anch'io l'ho sentita spesso questa frase ma per essere sinceri non l'ho mai capita. Quando andavo in giro con lo zoom visualizzavo nella mia testa l'immagine che volevo e i vari piani, decidevo che un 100mm (metti) era la focale giusta e mi mettevo esattamente dove volevo essere. Cioe' usavo lo zoom come una serie infinita di focali fisse, mai come un modo per camminare poco. Pero' magari sono un caso isolato.

Io purtroppo non ho un 70-200 o um 70-300 o un 70-400 Sony per confrontarne uno scatto con un crop degli zeiss. Forse Luciano col suo 70-300 anche se é uno zoom relativamente economico.

Ma io invece non ho nessuno dei tuoi fantastici Zeiss fissi

Allora ho deciso di prenderlo (585 euro), male che vada si rivende bene vista la qualità dell'ottica. Ho trovato anche il TC 1.4x originale Minolta (135 euro)

Citazione:

Mi sa che l'unica è fare delle prove, dipenderà dalla differenza qualitativa tra quel particolare 135 e quel particolare zoom regolato su 200mm.

Io non ho obiettivi adatti a questa prova, i miei due zoom (70-300 e 50-500) non sono granché competitivi a 200mm (mentre il mio 135 è notevole).

Fer

Mxa se vuoi la prova potrei farla col 28-135 Minolta che é un ottimo zoom ma non luminoso é un f 3.5 f4. Certo non é un 70-200 sony f 2.8 che costa 1700 euro.

P.S. Pensandoci bene c'è troppa disparità tra zoom e fissi. E' un po' inutile.