ciao. Facendo un po' di test ottiche in questi giorni riscontro spesso una cosa: ottiche spesso di pregio come il 20 minolta, il 24 zeiss o il 35 minolta f1.4 su soggetti nell'arco dei 20-30 metri hanno una nitidezza ottima. Piú o meno in tutte quando focheggio su infinito in un paesaggio/panorama ho la sensazione che si tratti di un' ottica diversa, come se perdesse microcontrasto su messa a fuoco su infinito quando visualizzo l'immagine a pixel reali. Non so se é una fissazione mia oppure interferisce la foschia, i raggi uv, o il sensore. Tutto ció lo noto anche a f8 quindi non é un problema credo di imprecisa messa a fuoco. Avete mai notato questo nei grandangoli focheggiati su infinito?

Ciao,
qualcosa di simile avevo notato in passato anch'io, avevo notato che l'autofocus con i grandangolari non era preciso, a mano potevo fare di piu'. Ero arrivato alla conclusione che i particolari all'infinito erano troppo minuti per poterne discernere i contorni e l'autofocus falliva. Non ci ho fatto piu' caso, o perlomeno ora, pur usando ultragrandangolari, non ho notato piu' default dell'atofocus. Probabilmente i 51 punti consentono una accuratezza migliore.
Ciao,
Renzo

Renzo hai notato se spremi qualcosa in piú dalla lente col fuoco manuale fatto sul live view?

domani faccio una prova, stasera sto tentando di dare ordine alle cianfrusaglie fotografiche, alcune veramente d'epoca.
Ciao,
Renzo

Ciao Gianluca,
ho voluto esagerare...la prova l'ho fatta con il 15mm Sigma ( in realta' era gia' montato sulla macchina )...che pero' e' estremamente inciso.
Ho messo il LV al massimo per vedere eventuali differenze tra la messa a fuoco automatica e quella manuale, ma i risultati sono identici. E i particolari all'infinito sono veramente minuscoli. Anche a distanza piu' ravvicinata stesso risultato.
Riprova anche te, forse hai tarato male qualcosa..
Ciao,
Renzo

Per me è un problema indiretto, un panorama all'infinito ha dettagli così fini che i limiti di sensore o pellicola e obiettivo sono facilmente raggiunti. Per un edificio un 35 mm va bene, o quasi, se fotografi un paese arroccato non basta un 8x10".
Di solito i grandangolari i limiti li hanno sulle corte distanze.

Anch'io la pensavo cosi', specialmente se nell'area dell'autofocus ci sono dei boschi dai contorni incerti.
Pero' problemi li avevo con la F4 e con alcuni obiettivi non particolarmente incisi. La D700 non mi sembra soffra di questo problema, ma voglio fare la controprova montandoci le ottiche che mettevano in crisi la F4. Il 35-105, in particolare, mi ha sempre creato delle difficolta' di messa a fuoco, puo' darsi che sia un problema della stessa ottica e del trasferimento delle informazioni e del moto tra macchina e obiettivo..
Ciao,
Renzo

Vista la recensione dello Zeiss Distagon 24/2 ZA su SLRLensReview.com ?

http://www.slrlensreview.com/web/revi ... mm-f2-za?showall=&start=1

Spaventoso...! Curiosamente il 25/2 ZE/ZF non è altrettanto eccellente.

Fer

Si Fer l'avevo vista. Non per niente la mia scelta di sony é dipesa dai 24-85-135 ZA che ho poi debitamente acquistato
Hai notato peró che i nuovi Zeiss sia ZA che ZE/ZF sono particolarmente affetti da AC anche ai diaframmi intermedi? Devo dire tranne il 135 Sonnar che é veramente una lente 5 stelle sotto ogni aspetto.
Studiandomi ora le review sul 35/2 ha discrete AC anche a f 5.6 f 8 anche se microcontrasto da paura. Devo dire il 24 ZA é molto simile. Come mai secondo te? E' un aspetto legato all'alta risolvenza degli obiettivi?

Chissà, probabilmente hanno dovuto sacrificare l'AC per non arrivare a costi stratosferici (vetri speciali etc.).

Fer

I tuoi Contax pure soffrono di AC su Canon?

I tele sì, molto.
I grandangolari poca roba, ma ora non ho le foto sottomano.
Non ho notato purple fringing comunque.

Fer

Eheh vedi la memoria a volte.
Ho ritrovato una foto scattata sicuramente col 28mm f/2.8, non so a che diaframma però (essendo un obiettivo adattato...), direi uno intermedio vedendo l'esposizione e la scena.
Un po' di AC c'è, ma appunto niente di pauroso.

Se vuoi ti mando il raw (.cr2) così te lo guardi.
Tieni presente che è un modello bello stagionato il 28/2.8 Contax/Yashica...

Fer

No figurati...il mio 24 ZA pure soffre un po' di AC...conosco il problema

Ora sto penando per la scelta tra 35/2 e Samy 35/1.4
Per il paesaggio a f stop intermedi ho visto che la messa a fuoco a mirino (magari con due tre scatti di sicurezza ) è fattibile.

Solo le recensioni sono un po' discordanti sulle due lenti.
Per certo lo Zeiss come al solito ha più AC e più vignettatura (altro problema su alcuni Zeiss delle nuove serie Z). Gli MTF di Photozone anche sembrano leggermente a favore del Samy, però dai sample shots postati mi sembra più contrastato e nitido lo Zeiss (magari se ci dai un'occhiata mi dici se vedi quello che vedo io)..almeno da f 4 f 5.6 in poi. Il Samy è più pesante e ingombrante e forse quell'1.4 non penso proprio di sfruttarlo per i miei usi. Poi ovviamente sul lato materiali e costruzione non c'è paragone...

A me i Samyang piacciono, il mio 14 è favoloso, però il primo ho dovuto rimandarlo indietro per un decentramento assurdo.
Questo è quasi simmetrico. Quasi.
La mia esperienza con gli Zeiss è molto migliore. Poi magari alla Samyang miglioreranno il controllo qualità (o l'avranno già migliorato) ma la mia personale opinione quando ho scelto il mio, era che i siti di review ricevevano esemplari ben selezionati e privi di decentramento.

Fer

Della serie...è molto probabile ricevere un esemplare inferiore a quello dei siti

Beh non voglio generalizzare, però il mio primo 14 era tremendo, il secondo molto migliore ma non ancora perfettamente simmetrico.
Le due prove che ho esaminato invece presentavano una nitidezza assolutamente simmetrica.
Per contro, Diglloyd ha provato numerosi Zeiss e qualcuno qualche leggera asimmetria la presentava, segno però che non erano esemplari "su misura".

Fer