Ti parlo per esperienza personale...
Ad Artimino qualche tempo fa c'e' stato un workshop di prodotti fotografici e tra le aziende presenti c'era anche Nikon. Tra l'altro c'era un piccolo banco da still life con della frutta e davanti una D700X con 85 PC-e montato sul Jumbo, l'accessorio che consente di fare foto in stitching che poi si sovrappongono perfettamente.
C'era anche un portatile con delle foto della medesima frutta scattate poco tempo prima.
Ho provato ad ingrandirle e quando mi sono accorto che il 100% era ancora lontano mentre i particolari arrivavano a livelli incredibili sono rimasto allibito.
Provare per credere, non so se con il banco ottico si puo' arrivare ad una tale definizione dei dettagli piu' minuti.
Ciao,
Renzo
Vedi qui
e qui

Come si può anche rendere più grandangolare l'inquadratura di un TS-E 17mm utilizzando i basculaggi e fondendo le immagini.
Questa è fatta addirittura con dei tele http://www.360cities.net/prague-18-gigapixels.html

Prossima volta, inchiodo la modella e provo questa tecnica .
Il problema è gestire la reazione quando la schiodo...

Ma dicono che è sufficiente anche scattare bene a mano libera una decina di scatti e i software fanno miracoli nel ricostruire il file...domani faccio una prova con la Olympus e vi faccio sapere...

Citazione:

Puoi sempre usare il biadesivo...cosi' dopo ti ringrazia anche per la depilazione...
Ciao,
Renzo

Fer ma è vero che quando il 24 Ts-E va in decentramento, specie al limite, perde molto in qualità?

Ho visto i crop delle mire ISo che mi hai linkato anche sul 24-70 f.2.8 Canon, obiettivo oggetto del test di PC Photo nel confronto tra A900 e 24-70 Zeiss e 5DMkII. Su Digital Picture i crop agli angoli appaiono assolutamente dignitosi, invece dal test di PC Photo appaiono un disastro. Come è possibile che escano fuori test così discordanti?

Se io volessi comprare il 24-70 canon a chi dovrei credere? Dovrei leggere tutti i test in rete e fare la media tra i positivi e negativi? Roba da matti...

Il ts-e 24 II è forse il miglior decentrabile sul mercato a questa focale ma nonostante questo è normale che decentrando la qualità cali ai bordi, se decentri al massimo agli angoli in questione avrai della vignettatura e anche dei bordi critici ma è il meglio che puoi avere.

Io dei test mi fido relativamente, il problema non è la credibilità dei tester quanto la variabilità tra gli esemplari, succede così in tutte le case. Un mio amico ha cambiato 3 nikkor 14-24 prima di scegliere quale tenersi e a detta sua c'erano differenze sostanziali pur non avendo quelli scartati reali problemi come lenti disassate o altro.
In particolare 24-70 e 24-105 canon sembrano avere una gran variabilità

Molto deludente quello che dici...uno dopo la prova che fa lo rimanda indietro?

Purtroppo ha ragionissima Gatto, e lo abbiamo scritto più volte qui sul forum.
Gli obiettivi non nascono tutti uguali, e certi modelli sono particolarmente soggetti a una certa variabilità costruttiva.
Il 24-70/2.8L è notoriamente tra questi.
Se sei fortunato, è un obiettivo eccellente, in grado di assicurare una buona qualità di immagine anche a tutta apertura.
Se sei sfortunato, devi chiudere di 2-3 stop per avere delle prestazioni all'altezza di una 5DmkII.
Photozone.de ne ha dovuti provare 4 per trovarne uno davvero valido! Sarà stato un caso particolarmente sfortunato, non ne dubito, ma insomma, non è un obiettivo molto economico e la qualità costruttiva dovrebbe essere mantenuta entro variabilità ben minori!

Fer

Ma lo stesso mi pare accada sul 14-24 Nikon, Quello su Digital Picture non mi pare all'altezza degli altri test che ho visto...spero che sulle focali fisse ci sia più uniformità di resa...o forse la Zeiss è più affidabile anche sugli zoom in quanto a tolleranze.

Eh purtroppo converrebbe fare proprio così... provarne alcuni e tenerli solo se ci soddisfano, il 24-70 poi soffre del fatto che è un progetto vecchio e superato dalle concorrenti, l'obiettivo perfetto non esiste ci sono sempre delle pecche da qualche parte, il 24-70 tra le tante ha la già citata curvatura di campo a rompere le scatole. Tanto per citare obiettivi notoriamente buoni come il planar 85 ZE soffre di focus shift, il 35L di aberrazioni cromatiche longitudinali e così via.

Se posso darti un mio parere in generale la 5D mark II è una macchina ottima per fare un po' tutto e quasi sostituisce il medioformato ma allo stesso tempo si comporta in modo eccelso in situazioni di luce difficile, ridimensionando i file a 10 o 12 mega e con un po' di cura si può fare un confronto più che dignitoso con la D700, con il vantaggio che la risoluzione in più si vede quando decidi di usarla.
Se devi fare architettura il 24L II TS-E è veramente ottimo, tanto che ovunque è riconosciuto essere superiore al 24mm f1.4L II che a sua volta viene dato alla pari o leggermente meglio dello zeiss 21mm ZE.
Ma se devi prendere un obiettivo kit avrei dei dubbi... proverei diverse versioni anche del 24-105 o preferirei coprire tutto con qualche fisso economico come 35mm f2 50mm f1.8 e 100mm f2 giusto per spararne qualcuno al risparmio.
Nel frattempo canon si deciderà a rinnovare 16-35 e 24-70... forse

Gianluke,

nel tentativo di incasinarti le idee ancora di più ti metto un esempio diretto con la 5DmkII.

Raw, nessuno sharpen, nessuna correzione aberrazioni etc.; a sinistra Zeiss Planar 50/1.7 a f/8, a destra Canon 24-105/4L IS a f/8.

Sono ovviamente particolari a zoom 100%.
CLICCARE per INGRANDIRE.

Centro:




Angolo:




Fer

Al centro non vedo grosse differenze, un filino meglio il Planar. Ovviamente questi obiettivi si giocano la partita ai bordi che sono visibilimente più nitidi.
Infatti sto rivalutando anche l'ipotesi di adattatore + obiettivi Zeiss o addirrittura obiettivi MF come gli Zeiss/Hasselblad o i Pentax67.

Sull'usato si trovano più a buon mercato i Contax/Zeiss 35mm rispetto agli Zeiss/Hasselblad o ai Pentax67?

Come mai tu non hai valutato gli obiettivi MF invece dei 35mm Zeiss? Per un fatto di ingombro?

Fer mi fai capire meglio, oltre alla perdita dell'autofocus, quali sono i limiti degli adattatori tipo Fotodiox con confirmation chip rispetto che so a un 24 Canon Ts-E o Zeiss ZE? Cosa non potrei fare con l'adattatore rispetto a un obiettivo manuale originale o comunque con innesto Canon come gli Zeiss ZE?

Solo tu mi puoi sbrogliare questa matassa

Citazione:

Attenzione perchè gli obiettivi per medio formato come quelli per grande formato hanno una potere risolvente minore di quelli per formati più piccoli, così è probabile che la 5D Mark II renda questi obiettivi morbidi o cmq non soddisfacenti rispetto ad ottiche studiate per il suo formato.

Citazione:

Sì, in genere sì. Però dipende anche dal modello, alcuni obiettivi Contax/Zeiss hanno una fama notevole e costano cifre anche sproporzionate al loro valore.
Ad esempio il vecchio Planar 50/1.4 è un buon obiettivo, ma non vale i soldi che chiedono. Idem l'85/1.4.
Il 50/1.7 quando l'ho preso io si trovava a cifre molto contenute, ora invece è schizzato a livelli francamente difficili da giustificare (130-150 euro).

Citazione:

Per diversi motivi; e comunque non si può fare un discorso generale, bisogna analizzare caso per caso.
In generale, a me interessano soprattutto i grandangolari, e un grandangolare per 120 non ha una focale interessante su 35mm.
Andando sui normali e lunghi per 120, scattano altre considerazioni: peso, ingombro, luminosità.
Inoltre in certi casi, ma più raramente di quanto si creda (rimanendo ovviamente su marchi di eccellenza) gli obiettivi per formato 120 hanno una capacità risolvente un po' carente per la 5DmkII.

In generale poi non è facile trovare un media o lunga focale per 120 che sia luminoso e ben corretto contro l'aberrazione cromatica: grossi elementi a bassa dispersione costano un sacco di soldi, quindi gli Apo per medio formato costano talmente tanto che l'operazione diventa poco sensata.

Citazione:

Se l'adattatore ha il confirmation chip, sostanzialmente puoi fare le stesse cose di un TS-E o Zeiss ZE.
Ti manca però la corretta trasmissione dei dati EXIF; in questo momento è più che altro una scocciatura perché ti mancano i parametri di scatto delle foto (obiettivo, focale, diaframma...), ma un domani Canon potrebbe implementare dei sistemi di correzione automatica dell'immagine simile a quanto fanno altre Case (come Leica, Nikon, Panasonic, Olympus...), quindi per obiettivi "sconosciuti" rimarresti a dover sistemare vignettatura, aberrazione cromatica ed eventuali color shift in modo manuale con Photoshop.

Più in generale, inoltre, gli obiettivi non-AF (compresi quindi i TS-E, ZE che pure sono "ufficiali") non trasmettono (ovviamente) la distanza di messa a fuoco, limitando la funzionalità dell'esposizione automatica del flash E-TTL II.
Detto tra noi, comunque, il sistema esposimetrico Canon (con o senza flash) lascia parecchio a desiderare in generale, quindi non mi pare si possa considerare una grave perdita.

Fer

Ok grazie...quindi assodato che i Contax/Zeiss rimarrebbero i piuù adatti, per usare esposizione a priorità di diaframmi, il diaframma lo imposto manualmente sull'obiettivo come si faceva sulle reflex a pellicola e quindi non tramite ghiera sulla fotocamera come sugli obiettivi dedicati autofocus? E l'esposimetro della macchina mi calcola automaticamente il tempo?

Circa le correzioni automatiche di vignettatura, aberrazioni e distorione, ci sono softwere tipo Dxo Optics Pro che hanno moduli dedicati per quasi tutti gli obiettivi nuovi (ovviamente non gli adattati). Non è che i Canon si possono corregere in automatico con software di questo genere? L'ho installato ieri devo controllare cosa implementa su Canon. Per esempio i Sony/Zeiss li aveva tutti disponibili nel database e appena aprivo un raw della A900 di Luciano fatto con il 24-70 Zeiss, automaticamente mi correggeva aberrazioni, vignettatura e distorsione secondo i parametri specifici del tale obiettivo che aveva nel suo database. Ovviamente le regolazioni automatiche sono modificabili manualmente

Citazione:

Giusto, e in realtà gli ZE e i TS-E hanno anche un altro vantaggio, me n'ero scordato: hanno il diaframma automatico a controllo elettrico, quindi rimangono sempre a T.A. e il diaframma lo controlli con la ghiera della macchina.
A questo punto mi viene da pensare che, forse, per questo motivo consentono anche gli automatismi di esposizione a priorità dei tempi e programmato totale...

Invece gli obiettivi con adattatore lavorano in stop down, quindi imposti direttamente il diaframma di lavoro e la macchina calcola e imposta il tempo.

Anche qui devo però rimarcare che l'esposimetro Canon non è molto affidabile. Io finisco sempre con il lavorare interamente in manuale sulla base dell'istogramma! Ma questo anche con gli obiettivi AF.

Fer

Ok capito. Circa la correzione automatica dell'immagine basata sui dati exif dell'obiettivo, le altre case hanno una correzione in-camera di vignettatura, distorsione e aberrazioni sui raw o sempre tramite i convertitori proprietari? Sony fa come Canon che non lo implementa oppure si?

Comunque gli ZE trasmettono tutto:

"The manually focusable ZE lenses (for EF mount) feature electronic shutter control and additional electronic contacts to the camera. All existing exposure programs (P, AV, TV, M) and the AF confirmation function of the camera are supported; lens information (focal length and speed) is passed on to the camera. Certain functions that require the use of AF lenses (various scene modes, A-DEP) are partially unavailable"

Dxo Optics pro lavora in automatico anche sugl obiettivi Canon.

http://www.dxo.com/intl/photo/dxo_optics_pro/for_your_equipment

Intanto è in arrivo a giorni un nuovo firmware per la A850/900 Sony

http://www.sonyalpharumors.com/sr4-ne ... to-be-released-next-week/

Citazione:

Sicuramente sono molto più comodi i Canon e gli zeiss in questo senso.

È strano quello che mi dici dell'esposimetro, ho provato a lungo una D700 e un D60 però non mi sembravano tanto diverse dalla 400 e 450D che ho avuto per anni, ora sono passato a 5D mark II e ci ho fatto qualche cerimonia ma non ho notato grossi problemi di esposizione. Su altri forum però qualcuno si è lamentato e tempo fa mi era venuto il dubbio che certi modelli non fossero molto precisi, hai provato a chiedere in un centro Canon?

Nikon ha la misurazione 3D matrix a colori mentre Canon usava quella in bianco e nero fino a poco fa quando dalla 7D in poi (1D MK IV e 60D) hanno iniziato ad usare anche loro i colori dando priorità al verde.

Canon consente la profilazione delle lenti e la correzione della vignettatura, dell'aberrazione cromatica della distorsione e del purple fringin, basta scaricare da digital photo professional i modelli e collegare via usb la macchina. Se no lo si fa direttamente sui RAW. LightRoom 3 possiede un vasto catalogo di lenti e macchine di tutti i tipi e si può correggere qualsiasi cosa in automatico, sta diventando via via più ampio di DxO.
Sulle decentrabili non so a che punto siano però...

Mmmm... i decentrabili non trasmettono i dati sul decentramento/inclinazione, quindi non riesco a immaginare come si possa correggere vignettatura e aberrazione cromatica.