Citazione:

Certo che mi consola...
Il brutto è che io vado oltre al "non piacere"....io faccio fatica a concepirla come "opera d'arte"....per me non lo è...purtroppo non ho un termine appropriato per definirla ma non riesco proprio a conciliarla come tale...questo forse per l'eccessiva ristrettezza con cui io valuto le opere dell'ingegno umano degne di tale appellativo!

ciao jekoz,
alfa147 se n'è andato, per fortuna (cominciava a preoccuparmi). Non volevo mettere sullo stesso piano gli autori citati con i contemporanei, ma volevo solo dire che anche l'arte antica richiede spesso un approfondimento per essere capita in quanto molti codici sono spesso oscuri nel nostro tempo. Rimane una bellezza in se, definita in un momento storico e che poi si é affermata nella storia dell'arte. Ma non hanno più dipinto in quel modo, nel 700 era un altra storia, per non parlare dell'800.
Detto questo bisogna anche far riferimento a studi seri sia sull'arte antica che su quella contemporanea. Gli studi seri sulla simbologia non sono fatti da studiosi che un bel mattino si mettono ad interpretare, ma agiscono con metodo nell'analisi comparata sui testi dell'epoca, pittorici e non. Spesso sono gli artisti stessi nei propri carteggi ad indicarne le fonti, i riferimenti, ecc. E in alcuni casi gli studiosi ammettono l'impossibilità  di comprendere sino in fondo l'opera e con cautela si sbilanciano in ipotesi, che sono solo ipotesi.
Concordo con Max che si dice non stupito del fatto che ci sia una difficoltà  a cogliere il senso di un arte, anche fotografica, che spesso é concettuale e nulla presta alla dimensione estetica o fa di questa dimensione un banco di prova per sperimentalismi difficili da cogliere. Inoltre la connivenza con il mercato dell'arte rende la cosa ancor più difficile da comprendere, in una situazione confusa da interessi esclusivamente economici, per cui l'artista diventa oggetto di consumo, d'elite, ma sempre di consumo. O è l'artista stesso a vendersi come oggetto di consumo, vedi Katelan (la k non è casuale, vecchi ricordi...)
Discernere allora cosa é arte o no, é più che complicato, ma la frattura che le avanguardie hanno determinato tra 800 e 900, c'é stata, ha significato qualcosa, un cambiamento di paradigma. Penso che sia importante riconoscere questo, pur essendo liberi di riconoscere, allo stesso tempo, che quel cambiamento, che quei presupposti non sono propri e non fanno parte del proprio orizzonte estetico. La maggior parte del mondo vive senza quei presupposti. Però visto che siamo occidentali questa storia ci appartiene e perlomeno va riconosciuta, anche per dire che non piace, ma riconosciuta.
Personalmente ho scarso interesse a fare fotografia artistica, per quanto la segua con interesse, perchè credo che la fotografia ha messo in discussione a suo tempo l'arte, forse contribuendo a rimescolare le carte, in quell'epoca. Possiede alcune potenzialità  straordinarie in grado di uscire dai vincoli che spesso le mode e le tendenze dell'arte definiscono. Se si vuole vendere allora bisogna stare dentro i vincoli, ma se si vuole altro, la fotografia rende possibile la forzatura degli schemi, sia di quelli dell'arte tradizionale che di quelli dell'arte contemporanea. Penso a fotografi come Rodcenko (si scrive così?) che mostravano le possibilità  della fotografia ne primi decenni del secolo.
Attualmente trovo che molto reportage, ovvio quello di qualità , riesca a dire cose più interessanti, non tanto sull'arte fotografica, ma più che altro su cosa vuol dire rappresentare oggi, rappresentare una realtà  complessa, variegata, sfacettata, poliedrica. E' una delle sfide che la fotografia dovrebbe assumersi.
bye e bs
marco

sui braccini della Madonna nel Tondo Dondi...direi, prova immaginarti la tua compagna così!!

Grazie per la paziente spiegazione...probabilmente sono ancora lontano dal comprendere e forse mai arriverà, ma va bene così! Chissà ...

A proposito del "Tondo" ma stiamo parlando della stessa cosa? Vedo che tu continui a scrivere "Dondi" ma io pensavo ti fossi sbagliato e volevi dire "Doni"....non è il famoso "Tondo Doni" degli Uffizi (..da Agnolo Doni)?

Sono queste le "braccine"?





PS: Azz che foto che ho trovato....ne avevo presa una a caso da "google immagini"

Ciao,
al di la' di tutto....
vi rendete conto che una volta tanto siamo arrivati a discutere di arte senza prenderci a morsi ma portando un contributo secondo le conoscenze e interpretazioni di ciascuno?
Non mi sconfessate proprio ora...

Un'altra domanda. Sono tutte domande che uno si pone ed e' giusto che ci siano delle risposte.
Contestualizzazione di un'opera. Se non sbaglio l'ha tirata fuori Duchamp.
Cioe'..... se un vaso da notte e' in casa mia, e' un vaso da notte. Se lo stesso vaso lo porto in una galleria d'arte ( non io, un artista ) non ha piu' la funzione originale ma diventa un'opera d'arte. Domanda...e se lo compro e lo metto in casa mia? Lo debbo mettere in una bacheca, chiuderlo a chiave e scriverci qualcosa, altrimenti me lo usano...
Ciao,
Renzo

Jekoz, gia, Dondi era uno che faceva la mostarda a Cremona e siccome arrivo da li si vede che il mio cervellino fa un po di connessioni strane. Certo é come dici tu.
Non so, ma io di morose o moglie con quelle braccine non ne ho mai avute...in ogni caso era per dare un po di enfasi al discorso, sai, viene meglio.
Falcopardo, certo il divertimento sarebbe comprarlo, metterlo in bacheca e divertirsi a vedere cosa fanno gli ospiti...però guarda che Bunuel non é poi andato lontano nel suo "il fascino discreto della borghesia" e se vieni a Torino al Museo del Cinema (ne vale la pena, sicuro), é riprodotta la scena dove il water é in salotto...dunque!!
(ovviamente non sono sicuro che sia quello il film, confondendo Dondi con Doni...)
bs
marco

jekoz: tutti i gusti sono gusti, ma io che faccio canottaggio bicipiti del genere li vedo su quello che voga davanti a me. Non sulla mia ragazza =)
D'altra parte mi pare che anche Gesù bambino debba avere dei discreti massimali...

doppio post

Ho letto i vostri scritti e li ho trovati tutti molto interessanti. Sono come una spugna secca desideroso di assorbire.
Ma c'è ancora un punto oscuro che si potrebbe affrontare se qualcuno vuole: spesso (specie alcuni) identificano l'arte con la cultura. Per capire bisogna studiare, comprendere, non tutto è alla portata di tutti....

"Anche la carriera scolastica di -omississ- è segnata dalla emarginazione e da un senso di fallimento: alle elementari il maestro lo dichiara “duro di comprendonio” e lo fa inserire in una classe differenziale; viene affidato a un istituto “per ragazzi deficienti” ; viene trasferito nell’Istituto -omississ-, diretto dal prete -omississ- che in seguito lo definirà  â€œimmorale”, perché dice parolacce e bestemmia.
Malato e di aspetto gracile, non fa in tempo ad abituarsi a una situazione che già  si trova catapultato dentro un’altra.
Impara a leggere abbastanza speditamente, anche se è carente nell’ortografia e insufficiente nella matematica."

Ora il mio dubbio è come puà una persona con una carriera scolastica come quella sopra essere un artista? E se lo è non significa allora che l'arte e l'istruzione non vanno per forza di pari passo?
Secondo me sono più distanti dall'arte coloro che la condiscono con discorsi da "circolo elitario critico siamotuttonoivoinoncapiteunpiffero" che il succitato "pazzo" (???) ignorante e immorale.

Io sono troppo stanco e sgangherato stasera per continuare a discutere d'arte nonostante l'interessante spunto di Alex...lascio la palla ad altri!
Penso di non aver mai scritto tanto in un solo 3ad, per non parlare poi della marea di cretinate che ho detto...il mio pensiero si è capito e direi che basta così!

A questo punto ripropongo la citazione che ho in firma e vi saluto....

Francamente Alex, su questo topic hai persone che si sono messe in gioco provando a darti la loro idea di cos'è arte e dopo un po sentirsi questa tiritera che ci sono quelli del circolo elitario, quelli della cultura, quelli che se la tirano, rompe veramente i maroni. Se la pensi così tieniti il tuo pensiero e chi ti scrive é cresciuto anche al bar sport, é un perito elettronico, bocciato al quinto anno e uscito con 37 al secondo, di famiglia proletaria e non ho fatto l'università . Dunque vanto un backgroud di tutto rispetto. Inizio ad avere il sospetto che non si voglia capire in fico secco di queste questioni. Va bene lo stesso campiamo tutti quanti serenamente.
auguri e buona fotografia
marco

propongo di fotografare e postare le proprie foto e smetterla di parlare di arte e cose del genere. Così ci si confronta sui fatti.

A fuochi ormai spenti mi sento di consigliare la lettura di "Artificio e natura", di Gillo Dorfles.
Senza entrare più che tanto nei corridoi insidiosi dell'estetica, puà gettare un pò di luce sul perchè si fotografino tapparelle piuttosto che Passioni o crepuscoli.


Saluti contestualizzati


Asferico

Ciao Marco,
a proposito di fatti, ho visto ora il tuo sito e l'ho inserito tra i links del mio.
Ho trovato interessanti "back" e, in qualche esito, "geografie". Visto che sei di Torino, se ti va potremmo anche vederci un giorno (non di sera perché non ho più tempo) per fare due chiacchiere di persona.

Detto questo, e nonostante condivida il tuo posto contro le geremiadi, non condivido l'idea di rinunciare al momento di riflessione teorica a favore del confronto sulle foto personali. Il discorso perderebbe la necessaria distanza d'approccio e scivolerebbe facilmente in modo antipatico sul personale.

Fare le fotografie è essenziale, almeno per me, ma pensare a perché farle, lo persino di più!

Tutto il dibattito è estremamente interessante.
Lo seguo con grande interesse e ringrazio le varie persone che vi stanno partecipando.

Aggiungo che Asferico, mi ha "portato via" la segnalazione del saggio di Dorfles...assolutamente da leggere!

Borful, certo non ci rinuncio, perchè pensare la fotografia anche per me é importante, oltre che a farla. Ogni tanto mi va di mettere in chiaro come la penso non solo su cosa si sta discutendo, ma anche sul come. Si è liberi di dire quello che si vuole, ma é doveroso calarsi nei contesti. In questo Forum non c'è nessuno che da lezioni a qualcun'altro e se i toni possono apparire tali, é perchè si cerca di spiegare/si e nell'articolazione del discorso puà sfuggire qualcosa...a chiunque.
Detto questo si continua a dibattere e confrontarsi. Lo so che é un bene.
bs
marco

Citazione:

...e io l'aggiungo al taccuino, grazie
Renzo

E per continuare, anche per rispondere ad Alex, al di la del mio 3ad (che rimane, ovvio). Cultura e Arte possono essere separate e unite. Ci sono artisti colti e ci sono artisti che sanno poco del lavoro degli altri e non tendono a riflettere sul senso della propria arte, ma possono essere grandi lo stesso. Sono grandi alcuni "artisti" africani che hanno influenzato e molto le avanguardie del 900. (metto tra virgolette la parola artisti perchè molti loro, gli africani, non si considerano tali). Sono grandi alcuni aborigeni che oggi consapevoli del loro apporto estetico si dichiarano artisti e conoscono il sistema nel quale vivono. La tua citazione ricorda - non so se lo è - Ligabue che é considerato un artista, certo di un filone particolare, ma lo é.
Altri sono colti, nel senso che sanno elaborare un pensiero sulla propria arte e su quella degli altri. Così nell'arte visiva come in quella musicale. Ad esempio un qualsiasi musicista compositore, ritenuto grande, nella musica classica, contemporanea e in altre, sa leggere la sua arte e quella degli altri, non per altro, ma perchè la lettura critica é uno strumento di lavoro e non una menata. Anche nel campo della tecnica bisogna conoscere le cose che appartengono al mondo nel quale si é inseriti e non solo le cose del proprio specifico oggetto di lavoro. Si puà essere artisti con poca o tanta cultura. Se ne hai, sai collocarti, sai capire che posizione ha il tuo pensiero (visivo, musicale, letterario...) rispetto ad altri pensieri (ad esempio si evita di sentirsi unici e primi in qualcosa che altri hanno già  fatto...), se non ne hai, campi bene, ma capisci poco di quello che hai intorno.
Poi ci sono quelli che si vendono al di al delle loro competenze, conoscenze, artisti, critici, uomini di cultura, ci sono sempre stati e sempre ci saranno. Ma non partirei da questi per fare i nostri ragionamenti.
bs
marco

Citazione:

Beh sai, mi sembra che sei tu a non aver capito, non io . Non sono certo io che ho fatto il superiore: quando si adottano atteggiamenti da genio che si confronta con della gente a suo dire incapace persino di comprendere, un minimo di risposta è perlomeno comprensibile. Che campiamo tutti serenamente è certo.

In generale poche cose ho capito scorrendo tutte le otto pagine di questa chiacchiera.
Le scrivo qui, col sorriso sulle labbra, vi sia chiaro.

Nei bar sport ci si estenua sulla formazione della nazionale di calcio.
Qui pure, ma si parla di un'altra nazionale.
Perchè ci sono molti tipi di bar sport.

ciao, Claudio

Sai Claudio,
invece di leggere le tue lapidarie opinioni su questo thread sarebbe stato più interessante ascoltare un tuo parere motivato su qualcuno degli argomenti sollevati.

Giusto per evitare di perdersi in "chiacchiere".

Sorrisi

Atteggiamenti da genio ? ...gente a suo dire incapace persino di comprendere... ? parli di me o di qualcun'altro ? così giusto per chiarire. E giusto per chiarire - poi si passa ai PM, per non rompere gli altri su questioni di incomprensione personali, disponibile a farlo - mi riferivo alla frase finale del tuo 3ad dove te la prendi con quelli che, ecc, ecc.
Se poi non ho capito chiedo venia e mi rispieghi, se vuoi.
Dopo ho mandato un altro 3ad dove dicevo altre cose, provavo a rispondere. In ogni caso, se ti riferisci a me non mi sembra di avere atteggiamenti da genio, se mi dici quali, ti ringrazio, e non ho mai detto che le persone sono incapaci di capire, ho detto che non vogliono capire, che é cosa ben diversa. Ed era, ed é, un sospetto, anche se puà trasparire un po di ironia che fa sembrare il contrario.
Detto questo,
bs
marco