ehehehe.. se non altro queste nuove compatte se la battono bene in fatto di filmati pubblicitari, davvero belli:

Fujifilm X10

Nikon Coolpix 7100

Olympus XZ-1

Qualche immagine di esempio della nuova Canon Powershot S100:

http://www.canon-europe.com/For_Home/ ... mples_PowerShot_S100.aspx

Cliccare sulle foto per esaminarle ad alta risoluzione.

Fer

Citazione:

Altro apparecchio interessante.
Peccato che le immagini campione siano tutte rigorosamente ad 80ISO

Buona la lunghezza focale di 24 mm equivalenti del suo zoom.
Molto meno entusiasmante la luminosità massima in posizione tele: ben f.5,9 ! C'è di meglio, in giro.

Credo che oggi come oggi, la nuova Fuji X10 sia il meglio in circolazione. Però mi pare di aver letto di un possibile prezzo di circa 700$, che poi da noi sarebbero altrettanti euro.
Se fosse vero, molti potenziali acquirenti ne sarebbero notevolmente scoraggiati. Per una compatta sono davvero tanti.

A detrimento della X10 aggiungerei la focale minima a 28mm.
Sulla LX3 ed LX5, la focale minima è 24mm in modalità 4:3 ma arriva a circa 22mm in modalità 16:9 (a differenza di altre macchine, in 16:9 non viene semplicemente ritagliato il rettangolo 4:3 ma si guadagna in FOV orizzontale).

Non vi rinuncerei mai! Rivedendo le mie foto con la LX3, uso spessissimo le focali estreme e un 28 mi scoccerebbe molto.

Sulla S100: notate, in questi esempi (che pure, saranno stati selezionati!), il significativo "effetto acquerello" dovuto alla riduzione rumore (e siamo a ISO 80) nello still life del mazzo di fiori; notate inoltre, nella foto di paesaggio (scogliera e mare), la scarsa resa agli angoli dell'obiettivo alla focale grandangolare.
E non siamo a tutta apertura, ma a 5.6.

Fer

Il prezzo della Fuji X10 sarà di 600 dollari (599,95 per l'esattezza).
Non pochi in assoluto, ma tutto sommato non tanti da metterla fuori mercato rispetto alla concorrenza.

A parte la focale minima di 28 mm equivalenti come segnalato da Fer, per il resto è davvero un bell'apparecchio. Si dirà: "con quello che costa..."

Mi sono messo a calcolare la profondita' di campo degli obiettivi di queste macchine. Mah.

Non c'e' dubbio che per le foto del compleanno di Pierino o del weekend fuori porta siano l'ideale (tascabili, ottima qualita' costruttiva); pero' costano anche un sacco di soldi.

Per della fotografia con piu' pretese pero' ...

... il grandangolare da 6/7mm mette a fuoco da qui a Alpha Centauri

... il tele da 28mm riesce a isolare dallo sfondo un elefante africano a dieci metri ma niente di piu' contenuto volumetricamente

Certo, ci sono sempre post-pasticci in photoshop che "risolvono" il problema, ma e' un pesante investimento di tempo.

In arrivo la Panasonic Lumix GX1: corpo compatto ma di alta qualità, sensore micro4/3 da 16mp, flash integrato + hot shoe (!!), nuovi obiettivi kit ultracompatti (14-42 X e 45-175 X) per non snaturare le dimensioni "mini".

http://www.fotografidigitali.it/news/ ... sima-settimana_39307.html

Però continuano a mancare obiettivi adeguati a tale profusione di corpi macchina!

Canon ha impiegato un'eternità a tirar fuori il 24-104/4 IS ma ora è un best seller; Nikon ha altrettanta fortuna col suo 24-120 VR.

Quando si accenderà la lampadina ad Olympus e Panasonic (e Sony, e Fuji...)?

Per una compatta da viaggio serve un obiettivo da viaggio!
Questi obiettivi kit non sono abbastanza versatili, manca troppo angolo di visuale.
Considerando il fattore di forma 4:3, prendendo in considerazione l'angolo di vista orizzontale (e non il diagonale, che a parer mio è pochissimo indicativo), un 14-42 corrisponde a 31-93 in termini di 35mm.
I signori pensano che un 31-93/3.5-5.6 sia un buon tuttofare?

Basta con 100'000 corpi tutti simili e fuori gli obiettivi!

Fer

C'è la possibilità di attivare la funzione salvataggio formato Raw nelle compatte Canon che non lo prevedono installando sulla sd card uno script che viene caricato in automatico. L'ho eseguito sulla mia PS230Hs e funziona, ovvero scrive sia un file .CR2 che un JPG che produrrebbe normalmente.
Francamente è un accrocchio e si vede in quanto ogni tanto all'accensione della macchina o al cambio da modalità play a registrazione, la compatta si blocca costringendo uno spegni/accendi ma è un prezzo accettabile in cambio del raw in uscita.
Questo script abilita molte altre cose esistenti in macchina ma non abilitate dal firmware rilasciato dalla casa madre per operazioni marketing, ed è escludibile utilizzando due sd card, una sarà bootable con lo script quindi RAW enabled mentre l'altra vergine corrispondente al funzionamento normale dell'apparecchio.
Fino ad ora i risultati sono buoni e si avvicinano al mio ideale di compatta completa senza spendere una cifra comparabile ad una DSRL.

Ciao a tutti

Penso tu ti riferisca a CHDK:

http://chdk.wikia.com/wiki/CHDK

In effetti da diversi anni è un valido strumento per chi vuol spremere qualcosa in più dalla propria compatta Canon.
Sembra particolarmente interessante in abbinamento alla nuova Canon SX40HS; che in Raw pare avere una qualità di immagine insospettabile.

Faccio anche notare che questo firmware alternativo consente anche di salvare in formato DNG, evitando quindi il problema del supporto, da parte dei raw converter, di queste compatte che ufficialmente non hanno il formato raw.

Il problema è, come dici tu, la scarsa user-friendliness del software, non del tutto stabile.


Fer

Fer,

A questo punto, visto che i demosaicizzatori non conoscono il profilo di caratterizzazione delle compatte raw produttrici non ufficiali, converrebbe produrre DNG e non CR2?


Grazie

Credo di aver fatto una domanda senza senso........



chiedo scusa!

Certamente conviene salvare in DNG, proprio per il motivo che dici.
Rimane da vedere se CHDK salva i DNG comunque con estensione .CR2 (in quel caso basta rinominare il file).

Fer

Orientandosi sulle 400-500 euro conviene rimanere su una compatta oppure pensare a una mirroless? Tra Fuji X10 e Lumix LX5?

Citazione:

e Olympus XZ-1...

Ciao Gianluke,
dipende da quali sono le tue priorità.

Qualche esempio:

1) Compattezza molto importante, buona qualità d'immagine importante, grandangolare non importante:
Olympus E-PL3 con kit 14-42 II

2) Come sopra ma compattezza non molto importante, prezzo più basso:
Panasonic GF2 con kit 14-42 OIS

3) Come 1) ma soldi che escono dalle orecchie , compattezza importantissima, qualità d'immagine molto importante:
Panasonic GX-1 con powerzoom pancake PZ 14-42 OIS

4) Come 3) ma meno problemi di compattezza e vuoi una supermacchina a cui non manca proprio nulla, pur pagandola molto cara:
Sony NEX-7 con kit 18-55 (con qualche riserva sulla qualità ottica di questo zoom, ma per ora non c'è altro)

etc.etc.

Se invece la qualità d'immagine (specie ad alte sensibilità) non è così importante e vuoi una macchina molto piccola con un obiettivo molto luminoso e versatile, mi sembra difficile far meglio della Lumix LX-5.
La Fujifilm X-10 purtroppo è affetta da un significativo problema di artefatti sui riflessi speculari (cerca White Orbs).

Fer

E tra LX5 e Olumpus XZ-1? Ho visto che Dprewiev ha eletto la XZ-1 la migliore compatta del momento.

Una macchina come la GX-1 è sensibilmente superiore alle LX5-XZ1?
La mia priorità è la qualità d'immagine è un po' meno la compattezza, basta che l'obiettivo non sporga molto

Citazione:

La Oly parte da 28, la LX5 da 24 (che in realtà è quasi un 22 per via dell'ulteriore opzione 16:9).
C'è una bella differenza, bisogna vedere se ti interessa il grandangolare.
Il sensore è quasi identico, la qualità d'immagine praticamente indistinguibile come rumore, gamma dinamica etc.
Però la XZ-1 ha un obiettivo otticamente migliore; negli angoli poi è decisamente migliore.

Citazione:

Difficile definire "sensibilmente superiore".
A me l'output a 80, 100 e 200 iso di LX5 e XZ1 piace (in raw chiaramente).
Tirano fuori bei file, una stampa A4 viene fuori molto bene.
Hanno sensori CCD e sono praticamente immuni da posterizzazione.

La GX-1 non ho potuto provarla direttamente, però ho visto cosa fa la G3 che ha lo stesso sensore.
Come pulizia d'immagine agli alti ISO è largamente superiore alle compattine, non le vede proprio già da 400 iso; in più parliamo di 16 megapixel contro 10.
Il problema è la posterizzazione.
Non ho potuto esaminare bene i suoi file, ma il sensore è un CMOS evoluzione di quello della GF2, E-PL3 etc.
Sui cieli la posterizzazione non manca mai purtroppo.
In misura simile alla Canon 5D, e peggio della 5DmkII e D700 (che comunque ne soffrono, ma in misura apprezzabilmente inferiore).

Fer

Capisco...però vedo che la GX-1 sta su costi doppi rispetto alla LX5 e XZ1.

Mi allettava la XZ-1, sia per l'obiettivo luminosissimo e qualitativamente ottimo, ma anche per la custodia sub dedicata originale ad un prezzo umano (circa 300 euro). E Olympus tra l'altro ha sempre fatto anche custodie sub professionali anche per reflex quindi le sa fare.

Diciamo rimpiangerei la LX-5 a questo punto solo per il grandangolo più spinto

Fer, ma la selezione 16:9 della Lumix è in qualche modo diversa da quella delle altre macchine? Perchè anche la Olympus ZX-1 ha modalità di scatto 16:9 ; oltre ai formati 4:3, 3:2 e 6:6 (formato quadrato).
Comunque sì, il suo obiettivo parte da 28 mm equivalenti, ma se sulla Lumix il 24 diventa un 22 sul formato 16:9, allora il 28 della Olympus dovrebbe diventare circa un 25 su analogo formato.. O sbaglio in qualche cosa?

Citazione:

Sì, è diversa.
Mentre le altre si limitano a tagliare via due strisce sopra e sotto l'immagine nativa del sensore, LX3 e LX5 usano diverse sotto-porzioni più o meno larghe/alte del sensore, che è definito "multi-aspect-ratio".
Guardando le risoluzioni di uscita si capisce meglio ancora:

LX3-LX5
4:3 3648 x 2736
3:2 3776 x 2520
16:9 3968 x 2232

XZ-1
4:3 3648 x 2736
3:2 3648 x 2432
16:9 3648 x 2056

Fer