Bazzicando sul forum Sony-Minolta sono convinti che una nuova FF non ci sarà prima di un anno, visto che come Nikon, non si sa ancora perfettamente nulla. D'altronde la A850 è uscita poco più di un anno fa. Anche se è prevedibile che Sony mantenga in parallelo la la doppia linea di FF, low cost e top, come stanno facendo Canon e Nikon. Quindi quella che sarà rinnovata sarà la A900 con una A950. Non mi aspetterei contemporaneamente una sostituzione anche della A850....vedremo

Fer oggi ho pensato al tuo discorso sulla curvatura di campo...

Grazie alla segnalazione di Luciano ;)sul numero di PC Photo di Novembre è uscito un dossier di confronto in tutti i reparti tra Sony A900 e Canon 5d MkII con i rispettivi 24-70 f.2.8 Canon e Sony/Zeiss.

Sulla nitidezza il 24-70 Canon è uscito letteralmente con le ossa rotte rispetto allo Zeiss. Il test conferma che la nitidezza ai bordi non c'è con nessun diaframma, a differenza dello Zeiss che è piuttosto nitido ai bordi già a f 2.8. La causa di una così brutta prestazione ai bordi a detta del recensore, sembrebbe essere la eccessiva curvatura di campo dello zoom Canon.

Sugli altri parametri pià o meno quello già sappiamo, maggiore risoluzione della Sony, maggiore gamma dinamica, e minori prestazioni sugli iso oltre 800.

Da segnalare la rabbia del recensore nel minimizzare le prestazioni ai bordi dello Zeiss, quando dal confronto delle immagini non c'era proprio storia, cioè Canon 2 Zeiss 8-9.
E invece mi ha colpito la notevole efficacia della Sony nella funzione di estensione della gamma dinamica, che è riuscita a recuperare dettagli notevoli nelle ombre e alteluci bruciate, in maniera notevolmente superiore alla Canon.

Peccato solo che dopo gli 800 iso debba cedere il passo alle concorrenti, altrimenti veramente sarebbe stata una macchina quasi completa.

Citazione:

E' una situazione abbastanza tipica: Canon non sembra dare la giusta importanza all'uniformità centro-bordi nei suoi progetti (specie nei più datati), e in particolare non sembra dare la giusta importanza alla planeità di campo.

Fer

Speriamo in una controtendenza

Tra le mie varie prove che sto facendo con i file D700- A900 e 5D MKii sto provando un po' di ricampionamenti per stampe A2. Ma abituato a fare sempre ricampionamenti verso il basso con scansioni da 6x7 ora vedo che partendo da 12 mpx della D700 il file per A2 a 360 ppi diventa più del quadruplo del file nativo...ovvio che poi vedo una perdita notevole di dettagli su una 12 mpxel. Ovviamente molto meglio va con Canon e Sony che partono da 21 e 24,6 mpx.

Ma mi chiedo quale dovrebbe essere il limite massimo di ricampionamento di file digitali? Come fanno a dire alcune persone che stampano anche A1 da file da 12 mpx della D700. Per me non potrà mai essere un risultato soddisfacente in termini di nitidezza.

Difficile dire quale è il limite. Dipende moltissimo dal soggetto. Per un ritratto (umano, coi gatti c'è il problema dei baffi e della peluria delle orecchie!) si ricampiona abbastanza facilmete, con le mire ottiche sono dolori!

Sono d'accordissimo con Claudio, dipende moltissimo dal soggetto.
Per una foto come quella che hai nell'avatar, sarebbero dolori a ricampionare oltre 1.5x lineare.

Comunque dipende sempre moltissimo da cosa devi fotografare.

Poiché vieni da un corredo a telemetro MF Mamiya, mi sono immaginato che tu prediliga fotografie di tipo architettonico e paesaggistico a soggetti più che altro statici; ma questo cozza con la tua ipotesi di prendere uno zoom 24-70 come obiettivo centrale del corredo.

Per quel tipo di fotografia, infatti, è difficile pensare ad un obiettivo migliore del Canon 24/3.5L TS-E II, che ha una resa esemplare fino agli angoli estremi e in più i movimenti di shift e tilt (per i quali, peraltro, il Live View è indispensabile).

Se scegli un 24-70/2.8 AF invece mi viene da pensare che vuoi attrezzarti per la fotografia di eventi... che però è un genere difficilmente conciliabile con il primo, quanto a esigenze tecniche.
E non solo come obiettivi: anche come caratteristiche del corpo macchina!

Fer

No infatti l'avevo escluso, stavo pensando al 16-35 Zeiss o al 24 fisso Zeiss su Sony se vado su Sony, oppure un 21 Distagon o 24 Canon L 1.4 se vado su Canon. Ho visto che il 24 1.4 è migliore come resa anche i bordi del TS-E? Almeno così pare dai test di Dpreview...Ah come è il TS-E 1° versione? Si trova a molto meno.

Però onestamente vorrei raggiungere anche un discreto compromesso tra velocità operativa, qualità e prezzi umani. So ch è impossibile

Perchè se devo usare tutti obiettivi manual focus, mettere cavalletto, focheggiare sul Live view...non perderei molto più tempo a piazzare la mamiya 7 peraltro con obiettivi sicuramente meno esenti da difetti

E aggiungo...è verissimo quello che dici Fer che la fotografia paesaggistica/archittettonica richedete determinate caratteristiche di obiettivi e macchine, però se prendo un sistema DSRL FF lo vorrei anche sfruttabile in altre situazioni più pratiche, di viaggio, di eventi.

A quel punto o prendo zoom AF + obiettivi fissi manuali (con conseguenti costi lievitati) a seconda degli usi, o mi rassegno a usare la mamiya 7 solo per il primo tipo di foto e mi prendo un sistema DSRL meno impegnativo per il resto delle cose.

... la seconda che hai detto

Citazione:

No, la resa agli angoli del ts-e II è superiore (ed eccellente in assoluto).
L'1.4 ha la solita curvatura di campo.

http://www.the-digital-picture.com/Re ... omp=0&FLIComp=0&APIComp=1

Citazione:

Ci credo! E' molto meno valido.

Fer

Vedi un po' qui su dpreview...

http://www.dpreview.com/lensreviews/w ... ullscreen.ashx?reviews=54,56&fullscreen=true&av=1,3.667&fl=24,24&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2

Mi sembra meglio il 24 1.4 o sbaglio? I bordi sono sempre migliori.

Sul tuo link è netta la differenza a favore del TS-E II.

Come al solito ogni test dice la sua....

Capperi..vedendo il tuop link sembra perfetto a tutte le aperture e su tutto il fotogramma...però come mai su dpreview confrontando le due lenti dà più nitido l'1.4?

Se non ricordo male, su DPReview eseguono i test in un modo molto particolare: per ogni diaframma rifocheggiano sia il centro che i bordi, prendendo poi i risultati migliori tra i vari scatti.
In questo modo viene compensato non solo il focus shift (giustissimo compensarlo, dal mio punto di vista) ma anche la curvatura di campo (e questo non mi pare altrettanto corretto).

Fidati che il 24/3.5 TS-E II l'ha provato anche Diglloyd.com ed è un obiettivo strepitoso.
Certo, non è AF e certamente non è né compatto né leggero né luminoso...

Fer

beh se rifocheggiano al centro e ai bordi, non servono a un piffero i test...spero non commettano questo errore madornale...

Se piacciono gli obiettivi Zeiss su Canon, non è detto che si debba perdere l'autofocus.
Ci sono soluzioni non proprio a buon mercato, ma ottime ...vedi qui.

Supportano solo le Zeiss- N Mount autofocus. non quelle manuali.

Gli amici di un altro forum mi consigliano che la migliore fotografia statica si fa con diversi scatti di una APS-C in stiching con PT GUi avendo file grossi quanto si vuole e senza avere gli svantaggi dei limiti delle varie ottiche su FF (vignettatura, bordi sfocati). Che ne dite?

Il futuro è artificiale ma penso sia proprio così, ancora meglio è avere una FF con un obiettivo medio lungo e fare centinaia di scatti esagerato?

Il problema delle FF sarebbe quello delle ridotte prestazioni se non con ottiche di classe costosissime. Invece ottiche di medio livello su APS-C non avrebbero tutti quei difetti che hanno su FF.

Ma avrebbero una resa assoluta inferiore. Se decidi di usare obiettivi medio lunghi e sei disposto a fare un lavoro certosino di sicuro useresti diaframmi chiusi, in questo casogià un 50mm f1.4 offre a f/5.6 un'unifomità pressochè perfetta e risultati di grande livello.