Il 24mm e il 14mm hanno sì un'ottima fama, ma non per la nitidezza ai bordi purtroppo.
Sono obiettivi fantastici come purezza dei colori, contrasto, costruizione, resistenza ai riflessi, luminosità  massima... ma ai bordi vanno maluccio come gli altri supergrandangolari Canon.
E neppure a dire che costano poco.

Certo, un bel 19 veramente valido da un angolo all'altro ci vorrebbe proprio; ma conoscendo Canon farebbe un 19/2L e ce lo farebbe pagare uno sproposito...

Fer

Ah! Questo non lo sapevo!

Quindi c'e' un disinteresse sistemico ('disinteresse' e' parola grossa, ma ci siamo capiti) sul discorso nitidezza a tutto campo in casa Canon sui supergrandangoli.

Concordo con te, ci darebbero un 19/2 da 900 grammi, con una lente frontale di 12cm. di diametro. Senza parlare, per un 19mm, dell'indispensabile autofocus.

Ma forse quando fai foto di azione durante una sommossa di piazza fotografando a f/2 il naso di qualcuno a 25cm di distanza l'AF e' effettivamente utile

Possiamo sempre sperare in una botta di genio di Tamron.
Il 28-75 lo uso abitualmente ed è un obiettivo davvero buono su pieno formato.
Chissà , tirassero fuori un bel 18/2.8 SP...!

Fer

Sulla Tamron ti avevo appunto chiesto in una vecchia discussione cosa pensavi del 14mm. Poi ci sarebbe anche il Tokina...io ho raccolto le seguenti impressioni su internet:

1) Tokina 17mm = bassissima vignettatura

2) Tamrom 14mm f2.8 = molto nitido

Bisognerebbe vedere se queste "impressioni" sono suffragate da prove circostanziate o se sono la solita sparata "a me funziona benissimo, guardate le foto del mio gatto".
Il Tokina lo provà abbastanza esaurientemente il buon Petteri Sulonen, e già  sulla 10D (sensore 23x14.5) si notava una caduta di nitidezza ai bordi fino a f/8 nonché un'aberrazione cromatica mica da ridere.

Sul Tamron 14/2.8 non ho letto molto, ora vedo se trovo qualcosa di significativo.

Vorrei comunque chiudere qui l'OT sugli obiettivi e inviterei a concentrarci sul discorso principale del topic, cioà i sensori per le Nikon...

Fer