Vorrei fare delle prove con la mia piccola e ormai vecchiotta da 5MP (Leica Digilux2), e mi sono accorto di discreti bacini di sana ignoranza sul tema hdr e dintorni...
L'hdr è un montaggio di diversi file esposti diversamente, per ottenere maggiore gamma dinamica, giusto? Ma lo si puà usare anche soltanto per aumentare la risoluzione dell'immagine? Cioè il montaggio somma i pixel? O quello si ottiene soltanto con lo stitching?
Perdonate, fa pure caldo

Ciao Cristiano,

HDR sta per high dinamyc range e nella fotografia "normale" in genere indica l'unione di più scatti fatti con esposizione differenti al fine di aumentare la gamma dinamica. L'uso dell'HDR non è semplicissimo se si vogliono ottenere delle immagini naturali e non "fumettose". Qui puoi trovare un bel tutorial su questo argomento.

Esistono diverse altre tecniche di unione di scatti multipli in digitale per migliorare altre caratteristiche dell'immagine come risoluzione, rumore o profondità  di campo.

Per aumentare la risoluzione in genere si scattano più immagini di porzioni differenti e poi le si unisce tramite una sorta di collage (stitching).
Un'altra possibilità  è utilizzare tecinche di super-resolution. Un programma che usa queste tecniche di chiama Photoacute e permette di unire scatti multipli dello stessa soggetto per aumentare la risoluzione e volendo contemporaneamente anche la gamma dinamica. Ne hanno parlato spesso su http://www.outbackphoto.com/. Personalmente l'ho provato, ma ritengo che allo stato attuale il gioco non valga la candela ....

Un'altra tecnica consiste nel mediare scatti multipli dello stesso soggetto per ridurre il rumore.

Un'ultima tecnica è quella di unire scatti multipli effettuati con punti di messa a fuoco diversi per aumentare la profondità  di campo. Questo puà essere fatto con programmi come tufuse, enfuse, CombineZm ecc.

Ovviamente queste tecniche possono essere combinate insieme per realizzare immagini con, risoluzioni, gamma dinamica e profondità  di campo altrimenti impossibili.

Se fai un po' di ricerche sul web troverai una miriade di informazioni e qualcosa puoi trovarlo anche sul mio sito.

Ciao,

Fabrizio

Grazie Fabrizio, molto utili le tue indicazioni. Male che vada, comunque, sono delle discrete ore davanti al monitor e non è semplice evitare immagini che sembrano dei rendering di architettura... Ottimo anche il sito Outback!
ciao
c

Documentazione e metodi sull'HDR se ne trovano parecchi ormai.

In realtà  questa tecnica non è esattamente il Santo Graal del digitale perchè di fatto il rischio è di creare immagini molto artificiose.
Preso dunque atto che il metodo serve ad estendere la gamma dinamica delle tonalità  e non la risoluzione vorrei segnalare alcuni documenti che ho trovato proprio oggi in rete.

http://www.wide-format-printers.org/F ... DR_Photo_Banana_Photo.pdf
http://www.wide-format-printers.org/F ... _HDR_Capuchinas_Photo.pdf

Forse la foto dei fiori di banana mi convince di più delle foto del convento dei cappuccini ...non lo so ...fatto sta che questi pazzi deliranti si mettono a fare HDR con i dorsi Phase one 25 ...i risultati sono a dir poco stucchevoli...ovvero come NON usare dorsi da qualche decina di migliaia di dollari...

Si, ti ringrazio
ero solo curioso di capire se anche non avendo una testa panoramica si potessero "sommare" i miei piccoli file da 5MP per ottenere immagini migliori dal punto di vista della risoluzione e della nitidezza. Tutto nasce dal fatto che un amico fotografo mi raccontava di un suo vecchio sensore digitale che aveva la possibilità  di scattare immagini disassando di un pixel o di mezzo pixel o giù di lì la stessa inquadratura, così aumentando il pixellaggio totale
Se non ho capito male, una cosa vagamente simile si puà ottenere con lo stitching, ma appunto mi manca l'attrezzatura sia per la testa che per il software.
Diciamo che più probabilmente in attesa di un futuribile acquisto reflex digitale risparmierà qualcosa per comprare le ultime Polaroid 55 in vendita su ebay...
ciao grazie
c

....non mi risulta che esistano reflex digitali in grado di essere programmate per sfalsare in ripresa i pixel e poi non servirebbe a niente. Altra cosa e' usare una testa panoramica per fare un paesaggio, ma la pesantezza del file aumenta semplicemente perche' aumentano le dimensioni in cm. non certo i pixel di ogni singola immagine che andrebbe a comporre il file finale.

Non ho detto che esistono reflex, mi riferivo (con termine inesatto) ai dorsi digitali. Dici che la cosa non serve a nulla?

A costo di ripetermi, non esistono dorsi digitali che si programmano per fare una serie di esposizioni sfalsate dello stesso soggetto. Servirebbe solo a produrre un file "sfocato". Del resto sarebbe come duplicare la stessa immagine a livelli in Photoshop: quando unisci i livelli la dimensione in pixel torna ad essere quella del file singolo originale.

La fotografia, e la fotografia digitale in particolare, e' solo matematica, e Photoshop una calcolatrice. Che piaccia o meno.

Ti ringrazio, dirà all'amico che è un ballista
ciao
c

forse il tuo amico si riferiva al fatto che alcuni dorsi digitali hanno dei sensori separati e sovrapposti per catturare i singoli canali dell'rgb ..

Tornando all'esecuzione dell'HDR, nelle vecchie discussioni venne fuori il software photomatix. Personalmente l'ho testato e con un po' di pratica si riesce ad ottenere dei risultati appena decenti.

La migliore soluzione resta sempre scattare set di foto fino a -4 e +4 Stop e mettersi a lavora in PS. Personalmente preferisco partire dal fotogramma meglio esposto (lo 0) e poi iniziare a copiare i livelli delle altre esposizioni andando a recuperare le ombre o le luci dai fotogrammi estremi (+4 e -4) ed amalgamarle con pennelli sfumati con glia altri scatti intermedi (+3 +2 +1 ecc).

Per l'esecuzione consiglio del 3 set di scatti in AEB -+ 1.

Citazione:

Non basta fare tre scatti per parlare di HDR.
I fiori di banane non sono HDR.

Il convento...è il solito "orribile/fumettistico".

Jacopo

Recentemente mi è stato segnalato questo buon software per mac: bracketeer.

Io non sono un amante degli "effettacci" HDR, ma bracketeer mi risulta congeniale e piuttosto "credibile"; peccato solo che funzioni in modo prevalentemente automatico...

Claudio

Ma per questa gente il buio, le zone scure, non esistono più?
Li trovo deprimenti.
bs
marco

Non diciamo cose inesatte per cortesia.
CERTO che esistono dorsi digitali che fanno più esposizioni sfalsate di una frazione di pixel per aumentare la risoluzione, si chiamano "dorsi multishot" e, sebbene ora non siano più in voga, hanno avuto il loro momento di (relativa) gloria fino a due-tre anni fa.

Funzionano esattamente come dice Cristiano, il problema è che il guadagno di risoluzione è in realtà  inferiore ai dati di targa perché c'è sempre qualche microspostamento durante le varie riprese (anche usando un buon cavalletto).

Fer

Il grande vantaggio dei multishot (di cui mi pare esista ancora qualche esemplare Sinar e Jenoptik) avrebbe dovuto essere aver l'informazione RGB per ogni pixel facendo 4 esposizioni spostate su giu destra sinistra: se questo aumenti la risoluzione non ne sono sicuro (anche se usati su stativo da studio) e comunque si riferiscono ovviamente a soggetti statici. In sostanza sono dedicati al professionista che, con un solo strumento, avrebbe anche la qualita' di un dorso a scansione.

Ricordo bene la pubblicità  di un dorso 16-shot che dichiarava una risoluzione di 88 megapixel, pur avendo un sensore da 22.
Percui direi che sì, almeno stando alle dichiarazioni del costruttore, aumentava la risoluzione.

Fer

Scusa Fer ma continuo a sostenere che i dorsi, anche multishot che non vengono piu' usati non per la bassa qualita' ma perche' semplicemente puoi fotografare solo soggetti statici, non eseguono scatti sfalsati ma registrano in sequenza i tre colori allineati. Che poi il sistema possa essere afflitto da micro errori nella ripetizione del movimento e' altra cosa. La prova del resto e' fattibile semplicemente aprendo un file qualsiasi in Ps e sfalsare i tre canali, il file si sfoca non ci sono santi, e la risoluzione rimane identica.

Photomatix Pro e' un ottimo programma, basta seguire pedantemente le istruzioni per eseguire gli scatti da fargli digerire. Quanto alle zone chiare e scure che deprimono qualcuno, vorrei dire che certi programmi nascono essenzialmente per un uso professionale. Prima quando andavo a fotografare un albergo dovevo portarmi dietro due generatori con almeno cinque sei punti luci, stativi, parabole, bank, banco ottico e una marea di altri accessori: un trasloco. Oggi, che piaccia o no ai puristi grazie al digitale, ho bisogno di una reflex e grazie a Photomatix Pro evito di perdere ore e ore davanti al Mac a fare copia e incolla dei vari scatti da sfumare per pareggiare ombre e luci. Scusate ma la fotografia professionale e' profondamente diversa nei risultati da raggiungere: vatti a far pagare e soprattutto a spiegare ad un cliente una bella foto scura della stanza del suo albergo.....

Facciamo chiarezza: secondo quello che dichiarano i costruttori il sensore si muove di qualche micron in su e giu' destra e sinistra ma la mappa dei pixels e' sempre la stessa, gli 88 mpx dichiarati e' perche' ci sono 4 immagini
RGGB a registro. Mutatis mutandis un po' come il foveon che dichiara 13,5 mpx quando ne ha in relata' 4.5. Non si sfalsa nulla, se tutto va bene...

E dagli, non è così, ma perché insistere!

Andatevi a vedere, per esempio, le vecchie brochure dell'Imacon Carnival 3020, ed è solo un esempio, non è che possa ricordare a memoria tutti i modelli di cinque-sei anni fa.

C'era sia un discorso di esposizioni con i colori primari presi successivamente (quindi nessuna interpolazione dei colori per CFA, quindi migliore risoluzione dell'immagine) sia un discorso di "micro step" per sfalsare i pixel in modo da catturare una maggiore risoluzione spaziale.
I file venivano fuori, una volta portati nel formato finale RGB, 4 volte più grandi rispetto alla capacità  teorica massima del sensore, quindi es. 24 megapixel RGB anziché 6 megapixel, etc.

Fer