Ecco, tu che hai la 1Ds MKII, ritieniti PRECETTATO in caso di meeting (eventualmente lo facciamo sotto casa tua..)

Citazione:

Se ti riferisci a me.....sono spiacente di deluderti. Il mio era solo un esempio, io ho solo una misera 300D

Marco(pamar5)

No, dicevo a phstef, autore dell'ultimo messaggio, in effetti se quotavo si capiva meglio. Nel messaggio precedente aveva detto di usare la mitica&inarrivabile, su cui sbavo da prima ancora che l'annunciassero (me la sognavo la notte..)

La 300D non e' per niente misera, e' la mia prima DSLR e l'amo ancora, anche se ora vado in giro con la 20D

Ho poco tempo a disposizione, ma mi piacerebbe chiarire alcuni concetti: Quando si parla di confronto fra analogico e digitale io intendo come il primo sistema e il secondo restituiscono lo stesso soggetto.
E' evidente che il digitale e' stato progettato per esaltare il microcontrasto, per avere un impatto visivo accattivante, ed in effetti il risultato e' certamente questo. L'analogico stenta a rendere lo stesso impatto visivo di nitidezza, per alcuni e' avvilito dalla presenza della grana, ma per concezione tecnica ha una ricchezza e una continuita' di sfumature che il digitale non ha, e che probabilmente dall'altro lato impastano l'immagine togliendo quella brillantezza, quella dinamica che invece ha l'altro sistema. Questa pastosita' e queste sfumature di grigio o di colore, sono secondo me la ricchezza dell'analogico in alcuni settori come il ritratto, dove la crudezza e una eccessiva nitidezza e' l'opposto di quanto richiesto, salvo casi particolari. D'altra parte, nella foto di paesaggio, quando i verdi si sovrappongono in infinite sfumature, il digitale emerge alla grande, perche', magari tralasciandone qualcuna, riesce a dare un impatto visivo notevole. Cosi' come nelle foto sportive, e in altri settori dove l'impatto visivo e' fondamentale.
L'analogico e' spesso avvilito da pellicole e trattamento inadeguato, ma usando materiali idonei e un tipo di stampa capace di tirare fuori tutto quello che c'e' sul negativo( ed e' inevitabile fare riferimento all'ingranditore ) penso che in fatto di linee per millimetro sia ancora insuperato. Ma questo non e' certo il problema. Infatti, le foto belle debbono essere si' a fuoco, ma se si guardano i link di molti autori che hanno foto da accapponare la pelle, spesso le immagini sono basate piu' sulle tonalita' che non sulla nitidezza.
Un mio parere e' che il digitale deve ancora maturare per rendere certe tonalita'. E se la musica insegna, ha ancora tanta strada da fare.( In campo musicale visto che non ce la facevano, hanno cambiato il modo di fare musica...e' una battuta, pero'...)

Io sto solo aspettando che Minolta produca una reflex digitale da minimo 10 megapixel (Non avete sentito nulla in proposito???? Che ne dite, la faranno prima o poi???)e poi passo definitivamente al digitale! Purtroppo Minolta attualmente non ha prodotto che un misero 6.1 megapixel che ancora non credo possa competere con le immagini che ottengo da scansioni con il Nikon 4000ED. In effetti e' strano che non siano riusciti a fare ancora qualcosa adatto ai professionisti e , canon a Nikon a parte anche altri come Fuji e Kodak hanno gia' abbondantemente superato i 6 megapixel!!!!

Sarei gia' passato a Canon o Nikon Digital se non avessi un buon parco lenti Minolta!!!

Citazione:

Fuji ha una 6MP interpolata, Kodak depennala pure dalla lista.. vedi:

http://www.fotoavventure.it/modules/n ... .php?topic_id=453&forum=5

Restano dunque solo.....
(e' un mondo dificile..)

Ok Ho appena scritto anche a Minolta. Vediamo cosa mi dicono...