E' in francese...per chi non capisse il francese potete tradurla con Bablefish (http://world.altavista.com/) ed è comprensibilissima...sembra che l'aspetto più esaltante sia proprio la possibilità  di fare scansioni di 8x10", questo potrebbe aprire la possibilità  a stampe di grosse dimensioni senza ricorrere alle costosissime scansioni a tamburo, sinceramente era un pò quello che aspettavo per decidermi a fare il "grande salto" all'8x10"...il raffronto invece con il 4870 non sembra portare particolari benefici, così come le valutazioni sulle scansioni da 35mm...cmq questo è l'articolo:

http://www.galerie-photo.com/comparatif-scanner-epson.html

In aggiunta all'ottima review del sito francese vi comunico che anche Vincent Olivier ha cominciato la sua su Photo-i:

http://www.photo-i.co.uk/Reviews/inte ... Epson%204990/Page%201.htm

Allora Marco, che fai? Lo compri?
Abbinato alla stampante 2100 , con una spesa totale di non molto superiore ai 1000 euro (cioè circa la metà  di una reflex digitale di fascia prosumer con un buon obiettivo zoom) c'è la possibilità  di digitalizzare tutti i formati fino all' 8x10" e renderli in un più che dignitoso A3+

Guarda, in questo momento sto valutando attentamente sia l'Epson 4990 che il Microtek i900 ed anche il Microtek f1800, più che altro per la possibilità  di scansionare l'8x10".
Ti spiego in breve il mio ragionamento.
Io vorrei "svincolarmi" dai laboratori anche per le scansioni a tamburo delle 4x5", scansioni a tamburo che devo necessariamente fare per poter stampare a certe dimensioni, e mi voglio "svincolare" sia per motivi economici e sia per motivi tecnici (si sta diffondendo sempre di più la pessima moda che le scansioni a tamburo non le vuole più fare nessuno).
Ora, se io scansiono una 4x5" con il mio Epson 3200 riesco ad ottenere delle stampe nell'ordine di ingrandimento di 4x di ottima qualità , ho anche provato a fare una prova comparativa con una scansione a tamburo e, finchè si rimane in questo ordine di misura di stampa/ingrandimento, le differenze sono minime, forse appena appena un pò più di dati nelle ombre ed il fatto che devi applicare meno maschera di contrasto nella scansione a tamburo, ma tanto la maggiore "sporcizia" digitale dell'altra scansione non puà essere resa dai limiti fisici della testina di stampa e quindi in pratica il problema non sussiste.
In teoria quindi se io scansionassi una 8x10" con uno scanner equivalente o migliore del 3200 (e sia il nuovo Epson che i Microtek lo sono), dovrei riuscire a realizzare delle stampe nell'ordine di ingrandimento 4x (quindi 80x100cm) della stessa qualità  di quelle che ottengo dalle scansioni "casalinghe" delle 4x5".
Questo significherebbe poter stampare a certe misure senza ricorrere alle scansioni a tamburo, con risparmio di costi (una piana 8x10", tra pellicola e sviluppo, mi costerebbe meno di una 4x5"+ sviluppo + scansione a tamburo) e di tempi, senza considerare il fatto che posso avere il controllo totale dei processi di scansione (cosa che non accade quando porto la 4x5" al lab).
Certo, questo vorrebbe dire passare all'8x10" ma questo non è un problema, come tu ben sai avrei anche la possibilità  di avere in comodato gratuito l'8x10" di Chris Jordan che me l'ha già  offerta più volte, quindi il "salto" di formato sarebbe anche a costo zero per quanto riguarda quantomeno l'attrezzatura.
Il mio dubbio è se effettivemante potrebbe essere così, cioè se scansionando con uno di questi flatbed una 8x10", ed ingrandendola solo 4x, potrei ottenere gli stessi risultati, in termini di nitidezza e definizione, che ottengo oggi con una scansione di una 4x5" con l'Epson 3200 ed ingrandita poi 4x...

Tu hai qualche opinione in merito?

Mah, non saprei. Il ragionamento teorico fila. Se poi la cosa funzioni anche in pratica...è un altro discorso. Però credo che dovrebbe davvero funzionare così.
Naturalmente ti ci vorrà  anche un signor computer con tanta memoria RAM per padroneggiare i file che otterrai, che sarannpo belli pesanti (ma questo lo sai meglio di me).
Tra i 3 scanner che citi, il Microtek 1800 è su un altro livello di prezzo e, benchè sia il più datato (mi aspetto che a breve presentino un qualche sostituto), dovrebbe anche essere il migliore. Di quanto migliore? Rimanendo su ingrandimenti di 4x le differenze saltano agli occhi? Boh! Io non lo so.
Tecnicamente tra Epson 4490 e Microtek i900, non saprei davvero quale scegliere. I dati di targa sono assai simili (tanto da farmi dubitare se uno non sia il clone dell'altro). Non mi pare ci siano prove comparative in giro. E anche una prova davvero valida del Microtek non mi pare di ricordarla... Vincent Olivier non l'aveva provato, vero?
Tuttavia l'Epson mi risulta costare sensibilmente meno e quindi, se non c'è evidenza di una significativa superiorità  del Microtek, e non lo credo, io starei sull' Epson (che oltre tutto ha l'importatore dalle nostre parti ed una buona assistenza tecnica, per quanto mi consta).

Dalle informazioni in mio possesso il Microtek 1800f, benchè più datato, ha delle ottiche straordinarie ed una dMax di 4,8, (non so fino a che punto questo dato sia reale), quindi sarebbe ancora da preferire al 4990 e all' i900 (nonostante i suoi 1800dpi, che però sembrerebbero reali, a differenza di quelli dell'Epson o dell'i900 che ne dichiarano oltre i 4000 ma poi reali saranno si e no 1600)...cmq è attesa una nuova versione, così come è vero che il prezzo è sensibilmente superiore agli altri due!!...il vero tallone d'achille dei prodotti Microtek è l'assistenza clienti che questa azienda fornisce, da esperienze di amici e da quello che ho letto in rete sembrerebbe che l'assistenza clienti è poco meno che inesistente, il che mi lascia ancora più dubbioso.
Purtroppo prove comparative tra questi scanner non le ho mai viste, magari si potrebbe tentare di scrivere a Vincent Olivier e, con la scusa che il nuovo Epson scansiona anche l'8x10", chiedere di provare a fare un raffronto, di solito è abbastanza sensibile a questi tipo di richieste...quasi quaisi aspetto che la review vada un pò più avanti e poi gli posto questa richiesta sul suo forum ...

Ed intanto un'altra review in tedesco, con immagini comparative con il Nikon 5000 e l'Epson 3200:

http://www.medienarchiv.com/Fotografi ... onperfection4990photo.htm


Sinceramente non so fino a che punto possa essere credibile perchè dalle immagini postate sembrerebbe che il 3200 sia nettamente superiore al 4990, anzi il 3200 al confronto sembra quasi uno scanner a tamburo ...però, non mi ero mai accorti di avere in casa una macchina così potente ...

Citazione:

Quanto vorrei vedere le tue stampe !!!!!!!!!

Come ho già  detto ho visto stampe 30x40 scansionate con un imacon 646 da lastra 4x5, veramente notevole.Sarei quindi curiosissimo di vedere l'analogo risultato ottenuto con uno scanner di prezzo più umano.Il pensiero di poter stampare "in casa " il colore ad alta qualità  non mi fà  dormire la notte. Certo che se però devo aspettare di mettere i soldi da parte per un imacon .... sto ancora leccandomi le ferite per la TK ! Anche se una bella "stampantina" tanto per....

Citazione:

Ed io spero di avere presto l'occasione di mostrartele ...guarda, è già  un pò che sul forum parliamo di organizzare un incontro di "fotoavventurieri", ci avevamo già  provato la scorsa estate ma poi una serie di guai ce lo avevano impedito, magari per la primavera riusciamo ad organizzare qualcosa e potrebbe essere l'occasione giusta per mostrarti i nostri lavori...


Citazione:

Premesso che la qualità  dell'Imacon è di molto superiore a quella dei flatbed, però ti posso garantire che, se si rimane sulle misure di stampa che hai indicato tu (30x40 ma anche 40x50), la differenza tra una stampa realizzata da una scansione di una 4x5" con un flatbed ed una realizzata da una scansione con l'Imacon è minima (sempre ammesso che questa differenza ci sia)...per stampe così "piccole" la maggiore risoluzione dell'Imacon, la sua maggiore capacità  di lettura nelle ombre, le ottiche superiori e quindi le scansioni più definite che permettono un uso minore della maschera di contrasto (e quindi una minore sporcizia digitale visibile), dicevo per stampe così "piccole" tutti questi vantaggi dell'Imacon rispetto al flatbed vengono vanificati dal limite fisico della testina di stampa che non è in grado di "restiturli" in una 30x40 in modo visibile e percepibile dal nostro occhio...ovviamente se poi si sale di dimensioni, cioè si oltrepassa un ingrandimento di 4x, le differenze cominciano a vedersi...quindi se non si ha intenzione di stampare più grande di A3+ non ha molto senso spendere 15.000 euro contro i 500 euro dell'Epson, un tale differenza di prezzo non è assolutamente giustificata da una reale differenza di risultati (ripeto, sempre se non si vuole stampare più grande di A3+ o poco più, e sempre se parliamo di scansioni di pellicole piane 4x5")...oggi tra i flatbed di fascia consumer c'è certa possibilità  di scelta, anche se io starei o sull'economicissimo Epson 4990 (e 4870), il Microtek i900 che è un pò più caro ma dovrebbe avere una dMax leggermente superiore...



P.S.: a breve dovrebbe uscire la sostituta della Epson 2100, se fossi in te comincerei a mettere via i sudati risparmi ...

Citazione:


Ma nessuno ha intenzione di fare una capatina al photoshow a Milano il 5-6 Marzo?

Citazione:


Molto probabilmente io e Cristina, la data più "papabile" è il 6, solo che sarà  un pò "scomodo" portarsi dietro il portfolio ...

Citazione:

Vada per il 6, ma io mi accontenterei anche di una "striscia" come antipasto ...

Beh, effettivamente portarsi dietro un paio di 30x40 non sarà  poi così complicato, al limite le lascio in macchina e poi ce le andiamo a vedere in qualche bar ...

Citazione: