Secondo me fai benone, quanno ce và ce và!
Io mi sono fatto 2 settimane in Sicilia (nonostante avessi una station wagon da 4 metri e mezzo e fossimo in 2) con solo la 10D, uno zoometto 18-125/5.6, e il piccolo fish Sigma. Ah, e la compatta subacquea a pellicola. Mi sono divertito un sacco!!
Peccato per i cieli posterizzati.

Fer

Citazione:



...questa è istigazione....se gli dici così....e chi lo tiene più!!!

Aspetta aspetta, Roberto.
Spiegami bene per favore questa cosa che dici. Perché, nel caso di fine art, focali fisse fino a 70 mm e non, per esempio, uno zoom di cui ho sentito magnificare ovunque come il 28-70/2,8 Nikon, per fare un nome, eh!
Perché oltre 70 mm gli zoom invece si?
La cosa mi interessa particolarmente.

A roberto, ma a chiunque altro, naturalmente

Giuseppe

Ti posso dire come la penso io...
Dipende veramente tanto dal tipo di foto che fai.
Mettiamo caso che fai foto di architettura. Ti serve una elevata correzione geometrica, niente aberrazioni cromatiche (si vedono UNA CIFRA in architettura) e possibilmente poca vignettatura. Servono inoltre bordi nitidi.
Uno zoom grandangolo-tele non puà farcela, non c'è niente da fare: nasce da compromessi, e per quanto costoso (se escludiamo il mitico Zeiss VarioSonnar 35-80, ma non era AF e vuol dire tanto) non puà fare miracoli.
Invece uno zoom tele-tele ha molti meno problemi, dimostrazione pratica il fantastico 70-200/4L con prestazioni ottiche straordinarie (e costa pure poco).

Però se fai es. ritratti o reportage o street photography dura, questi problemini non si vedono nelle stampe, assolutamente.
Cosa succede allora? Che magari un grande fotoreporter si trova stupendamente con il 24-70 (esempio) e lo loda in un'intervista, e tutti giù a comprarlo, anche chi fa un genere per cui non è adatto, e poi escono le critiche...

Lo strumento perfetto non esiste, esistono una valanga di strumenti ciascuno buono a fare qualcosa, nessuno buono a fare tutto.

Fer

Fer, ma questo vale anche per uno zoom grandangolo-medio tele come il canon 24-70/2,8? Oppure per il Nikon 28-70/2,8 di escursione ancora inferiore?
Da qualche parte ho letto che minore è l'escursione degli zoom maggiore è la loro qualità .
Grazie,
Giuseppe

Senz'altro minore è l'escursione minori sono i compromessi che devono accettare, però fare uno zoom grandangolo-tele è sempre molto difficile.
Il Nikkor da te citato è un ottimo zoom, ma presenta un calo di risoluzione al crescere della focale e un'aberrazione cromatica non trascurabile a grandangolo. Sempre ottimo per uno zoom, ma torniamo al discorso di prima... dipende dall'uso che ne fai!

Fer

Domanda mediocre, ma ci vuole coraggio.
Ma la luminosità  2,8 che si ha in zoom come il 28-70 e che non si ha in altri come il 18-200, da cosa dipende? In altre parole: non si costriusce il18-200/2,8 perché praticamente non si puà, perché si puà ma costerebbe una follia, perché nonostante la luminosità  l'obiettivo sarebbe di qualità  mediocre?...
Grazie, Fer
Giuseppe

Per tutto quello che hai detto!

Sarebbe costosissimo, gigantesco e pesantissimo, e di qualità  relativamente disdicevole.
Il leggendario Canon 50/1.0 (che pure era un fisso) aveva sì una luminosità  da record, ma a prezzo di aberrazioni molto pesanti (aberrazione cromatica, sferica e un coma fortissimo) nonostante costasse un sacco di soldi e pesasse come un mattone.
Il nuovo 50/1.2, frutto dell'ultima tecnologia Canon in fatto di ottiche, ha appunto ridotto la luminosità  a 1.2 e costa 1600 dollari... ed è un fisso 50mm, forse la focale più semplice da costruire per questo formato...

Fer

Giuseppe
in parte ti ha già  risposto Fer, in linea di massima coloro che fanno fine art lavorano a progetto ed allora gli imprevisti sono relativi ed a monte puoi pianificare il tuo modo di lavorare e quindi puoi ragionare in termini di ottiche fisse.
Ovvio che se fai reportage senza un prgetto specifico o non sai cosa ti puà servire lo zoom fa comodo.....a scapito di una parte di qualità .
Io il 24-1,4 ce l'ho e posso confermarti che dopo averlo messo pesantemente alla frusta è un obbiettivo spettacolare nitido a tutto campo, inciso, con una bella resa cromatica ed un trattamento antiriflesso da paura....questi sono dati miei soggettivi e forse Fer ne ha di più oggettivi e scientifici.
Del Nikon non saprei cosa dirti, non ho sufficente esperienza se non qualche scatto sporadico....il canon invece lo ho avuto e test parecchio.

Marco a perfettamente centrato il punto in effetti il 50-1,2 è il clone APS del 85,2 FF.....

ogni ottica nasce con dei compromessi: esempio, io ho il 24mm f:2 Zuiko Om che ha una leggera distorsione a barilotto, ma il tipo di ottica è nata soprattutto per il reportage.
Il fotografo spoecializzato nell' architettura, se voleva, poteva scegliere il 24mm f:3,5 shift, con possibilità  notevoli.
Non si puà pretendere la perfeszione in un' ottica (rara) ma sceglierla in base agli utilizzi che una ne deve fare (già  è stato detto precedentemente molto bene).
Se avessi una Eos 5D, sceglierei il 24mm f:2,8 (peccato che non esiste un Eos f:2, il miglior compromesso peso/luminosità ) il 35mm f:2 il 50mm f:1,4 ed il 100mm f:2 se volessi scattare reportage: potrà  sembrare strano non prediligere lo zoom, ma un' ottica luminosa permette di avere sempre un mirino luminoso (soprattutto con poca luce ambiente), un ottimo "brandeggio" (più leggera e compatta) e possibilità  di non alzare la sensibilità ...vero che con il full-frame si puà scattare a 1600 asa, ma solo eccezionalmente lo farei, anche perchè anche l' alta sensibilità  è un "compromesso" (la gamma dinamica si riduce).
Io non riuscirei mai a scattare con un pesante ed ingombrante 24-70mm luminoso....ma come fate a non stancarvi?
La cosa positiva è che la Eos 5D non è mastodontica e pesante come i corpi professionali: perfetta per le compatte ottiche fisse.
La polvere: c' è un fotoamatore passato alla Eos 5D che usa come "corpo" per adattare i suoi Leica (dopo aver provato Nikon, Canon, Zeiss...) e la sua esperienza è stata che finché usava le ottiche fisse non aveva problemi di polvere....invece con alcuni zoom subito ha avuto fastidi (probabile che alcuni fungono da "aspirapolvere" con il loro movimento nel variare le focali).
Quindi se è importante la qualità  io sarei felice di usare una pompetta, ogni tanto, per soffiare la polvere dal sensore.
Perchè fotografare con un' ottica fissa luminosa regala troppi vantaggi, ma è un parere squisitamente personale (sono abituato da sempre così).
Attualmente sono costretto ad usare gli zoom (nel sistema digitale che ho scelto ) ma appena saranno disponibili un grandangolare ed un normale luminoso, venderà, forse gli zoom.
Tutto sommato sono relativamente luminosi e compatti...sicuramente versatili.
Ma amo le ottiche fisse.
Voi nel sistema Eos potete sicuramente sceglierne in abbondanza.

Per il 50mm f:1,2....lo trovo davvero strano: avrei preferito il 50mm f:1,4 (se avesse problemi quello attuale) e 1/2 stop non dà  un vantaggio reale, visto che con il digitale si scatta anche oltre 800 asa.
L' aps ha bisogno di un 55mm (50mm è leggermente corto come mediotele per le aps Canon).
Avrei preferito che la Canon uscisse con un 24mm f:2 (già  detto) ed un 18mm f:3,5 ottimo per la correzione della distorsione e ben corretto come nitidezza ai bordi almeno da f:5,6 (usare soprattutto per l' architettura e arredamento di interni).

Palmerino...se diamo info diamole giuste ...

1) la Canon 5D è professionale ed il suo corpo è strutturato in modo professionale, non ha il booster, non ha il pacco batterie del 1D e quindi pesa meno delle 1D

2) tu parli di fotografia di architettura e quindi il peso è relativo (qundo si parla di pochi etti di differenza) se devi scegliere degli obbiettivi devi anche specificare il perchè tu gli scegli, se gli scegli perchè sono quelli più economici ok diversamente ti faccio presente quanto segue:
il 24-2,8 è un 10 elementi e 10 gruppi
il 24-1,4 è un 11 elementi e 9 gruppi

quindi sono due schemi ottici diversi e se tu li avessi usati vedresti la differenza

il 35-2,8 è un 7 elementi e 5 gruppi
il35-1,4 è un 11 elementi e 9 gruppi analogamente al 24-1,4

quindi anchequesti sono due schemi ottici diversi e se tu li avessi usati vedresti la differenza

il 50-1,2 è in pratica in APS quello che è l'85-1,2 obbiettivo che và  usato per essere capito, è un obbiettivo specialistico di chi fà  ritrattistica e glamour.....quindi tu discuti di un obbiettivo che con l'architettura o il reportage c'entra comi i cavoli a merenda.

Paradossalmente poi mi parli del 100-2 che è qualitativamente inferiore al 100-2,8 macro che in architettura puà tornare utile per i dettagli.....ottima poi l'incisione in iperfocale di gran lunga superiore al 100-2....non credo che 1/2 stop ti risolva i problemi ma la qualità  e la definizione sì.

Che gli zoom creeino "più polvere" è vero....il problema della polvere non è quello di soffiarla via con una pompetta ma quello di togliere quella che con la pompetta non si muove.....questo è il vero problema di chi ha una digitale è la usa e non per il sentito dire.

Un fotoamatore che si è preso la 5D per montarci gli obbiettivi Leica e gli zoom Leica?

Grazie per le info.

Allora ho ritestato con un po di scatti lo zoom alla focale 24mm.
Devo dire che il cmos della 5D genera file Raw che hanno una "correttibilità " ,passatemi il termine, molto ampia, quindi una volta sistemata la distorsione e agito di maschera di contrasto a dovere ho stampato su A3 Pictorico ( con la E2100 era l'ultimo che avevo!!!!)beh, devo dire che il processo di stampa migliora quello che vedo a monitor e nel formato 30x40 questo pesante zoom mi soddisfa. Ma allora mi viene da pensare....quando vedo un'immagine bellissima sul monitor uscita dalla 5D ed il 70-200 se la stampo A3 non sto risicando il limite....in teoria potrei azzardare un A2 mantenendo la stessa qualità  che ho ottenuto in A3 con file da 5D e 24-70? Forse sto vaneggiando, mi sento come un alchimista che provando a carpire i segreti della materia e volendo trasformare il piombo in oro passi sopra a tutta la scienza giocando di empirismo!!!
Voi avete mai stampato oltre A3 file ottimi ottenuti da 5D?
ciao

A questo punto mi viene da pensare una cosa!
Vuoi che non esista un'altro zoom +o- analogo di focale magari di terze parti come Tamron-Sigma che vada uguale ma che costi meno?

Io non ho la 5D ma ho visto sia degli A2 che degli A1 ottimi stampati (l'A1 in realtà  era un lambda dove "bastano" i 200 dpi).....
Per fare il resize uso questo softwarino qui di Fred Miranda...costa una cazvolata e và  benissimo anche sui file della 20D ...suppongo quindi anche per la 5D....provalo e vedrai che sarai soddisfatto.....
Con questo software io ho pompato un file della 1DsMkII per una stampa Lambda di 220x125.......e sono rimasto sbalordito!!!

Secondo me con la 5D ed il giusto software di resize vitaminizzante all'A2 ci arrivi senza problemi.

Many thanks!!!!!!


Ciao

Citazione:

Sì, ha una qualità  di base fantastica, e regge pure gli strapazzamenti (purché non ci siano cieli blu ).

Citazione:

Secondo me sì.
La 5D ha dalla sua un microcontrasto veramente notevole. Che sia dovuto ad una buona progettazione del filtro AA, ad un pixel pitch più rilassato (che va a prendere l'MTF a frequenze spaziali più basse guadagnando in incisione dell'obiettivo), ad un minore rumore che consente più sharpen, a tutte le cose insieme, sta di fatto che sopporta ingrandimenti superiori al classico metro di giudizio cui siamo abituati.
Per prova ho preso un pezzo di fotogramma della mia 5D col 70-200/4 e l'ho ingrandito all'equivalente del 50x75 (stampando però in A4), con accurato sharpening.
Risultato molto buono. Io sono un pixel-peeper e quindi piazzo la stampa davanti al naso e scandaglio i dettagli minuti, ma erano accettabili! La maggior parte della gente avrebbe detto che era dettagliatissima.
Prova!
Ti costa solo un A4.

Citazione:

Per me sì, ed è un buon esemplare di Tamron 28-75. Il mio ha qualche problemino di AF, ma quando centra il fuoco è valido (peraltro un po' tutti 'sti obiettivi AF non mi paiono sempre precisissimi... es. il mio 85/1.8...).
Costa 350 euro o giù di lì, è 2.8 fisso, è molto piccolo e molto leggero. Non saprei relazionarlo esattamente al 24-70... penso vada meglio di un esemplare sfigato ma peggio di un esemplare buono.
Vignetta seriamente a 28/2.8.
Il cambio potrebbe quasi darti i soldi per prendere es. un 135/2 (objectif extraordinaire), o magari un bel macro...

Fer

non conosco le ottiche Eos e pensavo che esistesse un 35mm f:2.
trovo gli f:1,4 ottimi, ma si perde in praticità : non serve un diaframma così aperto in queste focali (almeno secondo la mia esperienza) e l' esempio era un corredo finalizzato nel reportage, quindi non mi serve la qualità  assoluta, ma la versatilità .
Per il 50mm f:1,2, non va bene sull' aps, perchè è leggermente corto, ovvero equivale ad 80mm: prova a fare un ritratto di un viso a pieno formato con una aps Canon e te ne accorgerai.
Ma basta allontanarsi un pò ed il problema scompare (si perde tempo nel fotoritocco per il leggero taglio).
Non a caso, la Canon è uscita con il 17-55mm ed il 60mm macro....focali leggermente più lunghe del 50mm.
E poi nell' aps, non spenderei 1600 euro per un' ottica che è nata per il 24x36mm 8ma qui è un parere tremendamente personale).

Palmerino ci stiamo avvicinando al punto...se non conosci le ottiche Eos perchè scrivi dando consigli?
Sei anche fuori OT perchè Emanuele è alla ricerca di qualità  e quindi.....poi che cacchio di rqagionamento è il tuo...io ho preso il 24-1,4 e il 35-1,4 non per lavorare a diaframma tutto aperto ma per la qualità  superlativa delle ottiche ai normali diaframmi di lavoro.
Il 50-1,2 non và  bene sull'APS?....senti lascia perdere e parlaci solo di 4:3 che forse è meglio....io con la 20D ci ho fatto una marea proprio di ritratti di cui alcuni erano la campagna mondiale di "scout of the year" per la Metropolitan di NYC che è la mother agency di Claudia Schiffer ed Heidi Klum e tra il resto nanche molte fotografie di questo libro sono state fatte con la 20D e e il 50-1,4 e 1,2.....vedi un po'
tu.
Nell'APS tu non spenderesti 1.600 euro? ....evidentemente a te non serve ti basta e ti avanza il 4:3 ma a molti professionisti piace quell'ottica e lavorano anche con l'APS Canon.....


Affinchè tu non dica non ci sono sufficenti ritratti ci sono anche
questi ......se servono altri ne ho giga e giga proprio fatti con il 50....

Citazione:

Nulla da dire, sono tutti obiettivi compatti, leggeri e nitidi (un po' come gli obiettivi "di una volta"), anche se la qualità  d'immagine della serie L (24/1.4, 35/1.4, 135/2) è ahimé visibilmente migliore (non tanto come risoluzione, ma come contrasto, "presenza", bokeh e purezza cromatica).
Però boh, non riesco ad abbinare l'idea di un reportage moderno e dinamico con lo stare sempre a cambiare obiettivo...

Fer

Sottoscrivo anch'io l'amore per le ottiche fisse...ma non posso non avere le speranze di un futuro ed ideale zoom perfetto

Il 24-70 f2,8 è un ottica che avrei comprato anch'io soprattutto perché amante delle ottiche luminose (Dio salvi il noctilux), ma le lamentele su quest'ottica con riferimento al basso contrasto sono veramente molte. Anche su FredMiranda, non si legge granchè bene! Sembra però che questi problemi di contrasto o incisività  non si presentano se utilizzi ques'ottica su pellicola. Le uniche ottiche zoom canon su quella focale con buon contrasto sembrerebbero essere il 17-40 f4 L ed il nuovo 17-55 f2.8, quest'ultimo in particolare sembra che renda contrasti paragonabili alle ottiche fisse. , ma è solo per aps-c.

Complimentoni ad il Bavarese per i ritratti fatti con il 50 f1.4 .Davvero molto belli

Arigato