Voglio fare una doverosa precisazione al mio post, in quanto messa così, sembra ci siano delle inesattezze, che in realtà  sono apparenti.

Il materiale di cui è fatta la luna è piuttosto scuro, più scuro del grigio medio .

Il fatto che noi la vediamo così chiara è perchè il nostro occhio è abituato all'oscurità  e l'effetto apparente è quello di un oggetto estremamente luminoso, quindi bianco.

Quindi per ripristinare il "look" apparente impresso nella nostra memoria primordiale si usa compensare a +1 e quindi la SUN 16 diventa "sun-11" , da cui la formuletta 1/ISO f:11

Messa più semplicemente:
Immaginiamo di scattare con la sun-16 . La luna ci sarà  resa del suo vero colore.
Infatti sappiamo che la quantità  di luce che la colpisce è nota e fissa , e sappiamo anche che se scattiamo con tale quantità  luce e la SUN-16 l'immagine ci viene restituita correttamente (nero=nero, bianco = bianco , grigio=grigio) .

Poi, siccome la nostra mente la vuole "bianca" aggiungiamo uno stop.



L'equivoco risiede nel fatto che sappiamo che gli oggetti più scuri del grigio medio vanno compensati con una sottoesposizione non una sovraesposizione: ma il fatto è che con questo metodo non stiamo usando un esposimetro al contrario stiamo applicando un assioma che non è influenzato dal tono del grigio del soggetto!

Quello che mi domandavo era come mai fosse cosi' tanto marrone.

In effetti, partendo da una immagine sottoesposta, nel recuperare (soprattutto il contrasto) con le curve deve essere stata accentuata la tonalita' leggermente calda di partenza. Suppongo anche di avere scelto il settaggio 'daylight' per il bilanciamento, che utilizzavo inizialmente e poi ho abbandonato, proprio perche' brunisce leggermente i colori (sulla 300D, beninteso).

Come cielo stellato, ricordo quello su Bryce mentre venivamo via dopo cena. C'era una specie di grossa nuvola chiara in cielo che non cambiava mai forma ne' posizione, dopo un po' che guidavo ho capito che era la Via Lattea !

Raffaello, possiamo anche provare a vedere se "i conti tornano" : potresti guardare i dati EXIF e dirci anche il tempo di otturazione e gli ISO ? (io ho provato a guardare ma nel probabile ridimensionamento sono andati persi).

Si', quello e' solo un ritaglio 1:1. Spero di avere ancora l'originale, comunque ho la sensazione che potesse essere sottoesposto forse anche qualcosa piu' di uno stop.

Stasera a casa scartabello negli archivi.

PS
I Conti tornano, specialmente alle Hawaii (scadente gioco di parole.. se aggiungi una faccina "Bleah !" ce la metto..)

In effetti forse ho esagerato con quel f/45 , io sono fatto cosi', sono "impulsivo"!!
Come ho detto prima praticamente questa e' stata la prima volta che mi sono messo a scattare al nostro satellite. Stasera c'e' luna piena ma non mi sembra che il cielo sia bello sereno....vedremo se concede qualche squarcio.

Per il resto devo dire che mi piace la luna di galago, quando e' parzialmente in ombra risulta sicuramente piu' fotogenica con quell'effetto 3D dei crateri illuminati di taglio.

In questi giorni terro' un occhio al cielo per fare piu' spesso qualche prova.....sarei curioso di vedere la luna di bufo con la focale doppia......fai anche un piccolo crop 1:1 per vedere il dettaglio.

Se vuoi riprendere la luna tipo 1/4 o 1/2, ti conviene aspettarla in fase crescente, a meno che non ti alzi molto presto la mattina...

Eccomi...

La mia prima luna...

Canon 300 f4 USM IS
Duplicatore 2X I
Tempo 1/25
F 10
Treppiede

Ho scelto di chiudere di uno stop l'obiettivo perche' la curva MTF "dice" che c'e' un picco a f 5,6 che poi moltiplicato per 2 fa f 10...

Ho lavorato l'immagine con i Livelli (tecnica dei colori separati RGB tenendo premuto alt per espandere la gamma tonale vedi http://www.computer-darkroom.com/tutorials/tutorial_3_2.htm )

Poi ho applicato il plug-in di Fred Miranda specifico per la mkII...

Il quarto crescente e' in effetti il miglior momento per fotografare la Luna (ho letto) perche' si enfatizzano i contrasti sui crateri tra la luce e l'ombra...



Notate il bordo illuminato del Cratere in alt a sx (Plato) che e' gia' in luce mentre il suo interno non lo e'...

Quello che vedete e' un crop al 100 % dell'immagine RAW della mkII convertita con C1

Se avete domande o dubbi sono qui...

Bye

Ettore

Era veramente 1/25 o volevi scrivere 1/125 ?
Se il tempo era effettivamente così lungo vuol dire che lo stabilizzatore del tuo 300 funziona veramente bene!

E' proprio 1/25...ma con queste particolarita':

Treppiede Gitzo 1348
Testa Gitzo 1277
Attacco RRS
Sollevamento manuale dello specchio (FONDAMENTALE con tempi tipo 1/15 e 1/30)
Stabilizzatore OFF

Su treppiedi lo stabilizzatore e' deleterio...non utile...

Bye

Ettore

Beh che dire ettore....di un altra categoria. Va bene che la mia luna non era assolutamente "processata" se non per il crop e la riduzione per il web...pero' quella che hai postato e' veramente splendida, la mia a confronto sembra una patacca sbiadita....che schifo (qui sentirei il bisogno anche io di una faccina che facesse....bleeahhh!!) .
Aspettero' quindi la luna crescente con starry sottomano....era un po' che non lo installavo, cosi' mi rinfresco un po' le nozioni base.

Certo che una definizione cosi' il mio 300 canon non se la potra' mai sognare....pazienza. ;)

Per ora vado a nanna....a domani ragassuoli

Citazione:

Beh complimenti. Attrezzatura ottimizzata al 100% , nulla lasciato al caso. E' così che si ottengono i risultati!

Il mio dubbio invece è sulla formuletta sopra enunciata, secondo la quale avrei dovuto avere 1/100 a f:11 a ISO 100. Forse però la luna era ancora bassa e meno illuminata del solito...

Citazione:

Giusto ieri sera' ho trovato su un libro americano di astrofotografia variaziaoni di esposizione per la luna a seconda della fase lunare...la tabella coincideva perfettamente con quello detto da te per la luna piena mentre per il primo quarto coincideva con i miei risultati...non c'e' l'ho sotto mano ora ma oggi posto la tabella...

Poi credo che il tutto vada modificato in funzione della latitudine e di che tipo di cielo c'era in quel momento (nel mio caso un buon vento aveva reso il cielo molto "nitido")

Per Jek: secondo me non e' questione di attrezzatura ma di elabrazione...non credo che in termini di contrsto e nitidezza si sia poi cosi' lontani...mandami il tiff di quell'immagine che provo a fare una cosa e poi te lo rimando...se mi viene come credo...avevi settato qualche riduzione di rumore particolare? Continua a preoccuparmi l'alone attorno alla Luna dove il nero diventa "luna"...che convertitore raw hai usato?

Bye

Ettore



Bye

Ettore

Oltre tutto la luna di Ettore credo che sia ridotta (altrimenti non mi quadrerebbero le dimensioni), quindi qualcosina si e' anche perso..

Ho recuperato l'originale di quel 'quarto' e in effetti anche io avevo usato un tempo relativamente lento, 1/20 con F/11 e ISO 200. L'immagine non e' sovraesposta, anzi, nel ritagliarla ho anche schiarito un po'. Ma soprattutto anche l'originale ha quel colore strano. In effetti il white balance e' a 'sunny' (cosi' riporta l'exif viewer), pero' non mi sembra sufficiente a determinare un viraggio cosi' netto. Mah.. devo dare un'occhiata al vecchio Sigma, chissa' che non sia lui il responsabile.

Questa e' dell'altra notte (la stessa della foto di Jekoz). Ho rispolverato il teleconverter 2x per provare l'accoppiamento con un 1.4x (con il Kenko 300 Pro si puo' fare senza adattatori). I dati sono:

EOS 300D
ISO 200
Zoom 80-200 (a 200, of course) + 2x
f/5.6 x 2
1/400
Crop 1:1

L'immagine originale - jpeg - e' sottoesposta (direi proprio di uno stop, e qui concorda 100% con la regoletta), ho applicato curve e sharpening. Il white balance e' su auto, e in questo caso ha determinato una tonalita' molto neutra.

E vai con le lune...

La mia luna e' stata ridimensionata per il forum perche' lo scatto a 780mm non e' bello per nulla (LUNA TROPPO PICCOLA...)

Ho trovato una tabella su quel libro Americano/Inglese per l'esposizione sulla Luna...vediamo se quadra con le nostre esperienze:

Crescente 1/125 f8 ISO 400
Crescente 1/30 f8 ISO 100

Quarto 1/250 f8 ISO 400
Quarto 1/60 f8 ISO 100

Gibbous (Credo Calante) 1/500 f8 ISO 400
Gibbous (Credo Calante) 1/125 f8 ISO 100

Piena 1/1000 f8 ISO 400
Piena 1/250 f8 ISO 100

Oggi mi e' arrivata la montatura equatoriale che avevo preso su eBay per fotografare le stelle...qualche gg per adattarla a cavalletto da sotto e testa per macchina foto da sopra e poi (appena la Luna va giu' 8/9 Settembre) la vado a provare in altura e poi vi dico...

Bye

Ettore

Giuro che sostituiro' la mia "luna" al piu' presto....bleeeahh (richiedo ufficilmente al webmaster un aggiornamento delle faccine con l'aggiunta di una che faccia: BLEEEAH...che schifo).
Complimenti anche alla seconda luna di Galago.
Ettore non potresti postare un crop 1:1 di una piccola zona della tua a 780 mm......sarei curioso di vedere i dettagli alla grandezza naturale.

Beh per lo meno so a cosa dedicarmi in questi giorni......a proposito rimango in attesa delle info sul "MEADE 395".....funzionalita, compattezza e difficolta' di modifica per l'attacco della macchina e treppiede.

Ciao

Ci sono troppe lune....questa e' talmente torrida che la siluro.....

!!!!CENSORED!!!!



PS: per il webmaster....questo post si puo' eventualmente cancellare senza problemi.....sorry

X Galago: prima hai detto che l'ultima luna l'hai scattata la mia stessa notte (29 Agosto)
Citazione:

Pero' vedo che fai le ore piccole.......questa luna sara' stata immortalalta verso le 2,50 - 3 del mattino. O sbaglio?

L'ultima....GIURO!!!
Stasera ho scattato di nuovo con la formula di Ettore....giusto per confermare il tutto.
Questo e' il risultato:


Modalità  di scatto: Esposizione manuale
TV (Velocità  otturatore):1/250
AV (Valore diaframma): 8.0
Velocità  ISO: 100
Distanza focale: 300.0 mm

Convertita da RAW a TIF con C1....passata con "Photokit Sharpener" e aggiustato un po' di contrasto....tutto qui.
Mi sembra decisamente meglio rispetto agli altri miei "obrobri"....o no?
A parte lo strano alone che non compare se convertita col plugin di photoshop e che invece peggiora ancora se convertita con EOS Viewer......ma probabilmente si trattera' di un aberrazione della mia lente....boh

Vabbe'....prometto che per un pochino non ne posto piu'!!!

Lo giuro!!

Saranno state le tre e mezzo.

Sempre quando esco dalla discoteca scatto un paio di foto alla luna, tanto per vedere se ho la mano ferma...

In realta' mi aggiravo per casa, ho visto il disco luminosissimo (l'aria era piuttosto trasparente) e, dato che avevo tra i piedi fotocamera, zoom e duplicatori, ho deciso di vedere cosa ne usciva col 2x.

Immagino che tu abbia desunto l'ora dalla posizione della valvola, si' quel buco in basso che serve per rigonfiare il pallone... (anche se non c'e', ce lo metto)

E complimenti anche alla tua luna, esposta e resa come si deve, ora direi che come lune possiamo stare tutti soddisfatti (finche' non mi compro un 400 mm...)

Citazione:

Acc....ho sbagliato, cmq e' proprio cosi', l'orario ovviamente l'avevo desunto dalla "valvola".

Citazione:

Ehehehehehe

Citazione:

Beh mi sembra che ne sia uscito qualcosa di buono.....come del resto ne e' uscito qualcosa di buono per me da questo 3ad visto che non ne sapevo mezza dei valori da impostare per la luna.......grazie a tutti.

Citazione:

Grazie per i *complimenti*......devo dire che sono abbastanza soddisfatto anche io adesso.

Giusto per concludere con la Luna io rimarrei sempre in attesa di un crop 1:1 della mega-luna di Ettore.....solo un dettaglio per curiosita'......mica tutta la luna, solo una piccola sezione della zona del cratere in luce/ombra.