Altre 2 immagini.
Portici di Benevagienna (CN). ISO 320, f4


e per valutare la nitidezza, osservare le scritte. ISO 200 f4.
Il TIFF è un po' meglio.




e crop della seconda immagine, imageshack appiattisce troppo.

Dimenticavo, luce veramente pessima, giornata grigissima, almeno non pioveva come ha cominciato dopo due ore !

Complimenti per l'ottimo acquisto. Non mi pare di avere mai visto delle compatte con una simile qualità.
Fabio

Qualche foto fatte in una giornata di sole, evviva, a Balestrino (SV) paesino abbandonato negli anni 50 del '900 per una frana.













I colori su imageshack li vedo un po' strani, le immagini sono storte perchè non mi sono ancora abituato al mirino esterno, ma non volevo toccarle per la valutazione della nitidezza. Sono state fatte a ISO 160 con aperture da 2,8 a 5,6. L'autonomia è ridicola, ci vanno due batterie di fisso, per il resto come qualità sono contento e sto pensando alla SD1.

Ho rifatto alcune foto con la Zeiss Ikon, 25/2,8 e Ektar 100.
Non mostro neppure i riusltati della scansione con il Coolscan 5000, la differenza è troppa. Mi sono finalmente convinto che la pellicola sul 35 mm non ha più senso per me, e procederò ad acquistare una D800 (più probabile)o una Sigma SD1. Un po' mi dispiace, e spero che esca una macchina digitale con baionetta Leitz M che costi meno della M9 per riutilizzare le ottiche Zeiss M che ho.
Non so perchè, ma sono lievemente depresso.

ma le immagini che hai postato sono dei jpeg in-camera oppure sono dei raw convertiti?
perchè mi sembra ci siano un bel po' di artefatti jpg che complicano la scena e, essendo così alta la risoluzione dell'immagine, danno più noia nei dettagli fini rispetto alle foto dei sensori non foveon.

rispetto alle varie criticità della macchina (batteria scarsa, lentezza, etc) segnalate nelle varie recensioni, tu come ti stai trovando?

io sono davvero tentato... per fortuna non ho i soldi

ciao
daniele

Raw convertiti, ma li converto in tiff e poi li ho compressi parecchio per metterli su imageshack.
In realtà gli artefatti che ci sono nei tiff sono dovuti ad aliasing, ma sono meno fastidiosi di quelli dei sensori Bayer perchè non hanno tutti i puntini colorati.
Io mi trovo bene, la nitidezza è sorprendente. Operativamente, è piuttosto scomoda, lenta e con autonomia molto limitata. Le due batterie le uso sempre, e io non scatto a profusione, per rivedere una immagine se hai fatto 3-4 foto di fila, ci va mezzo minuto. Il mirino però è buono, anche in luce intensa, e il menu è pratico. Meglio rimanere su iso 100-200, la dinamica poi non è al livello delle migliori DSLR.

Ciao,

Claudio

Ecco qua un esempio dell'aliasing tipico di questa macchina.

Foto intera:




Dettaglio aliasing:




Come si può vedere, non ci sono effetto moirè o sfrangiamenti di colore.
Nella prima foto, ci sono delle schifezze nelle ombre che nel jpeg io non vedo, mah, che ci imageshack ...

non è che puoi postare un ritaglio 100% (jpg a massima qualità) delle ante dell'ultima foto?
però prova a caricarlo come allegato al messaggio e non su imageshack che mi sa che comprime a dismisura quando fai l'upload.
ciao e grazie
daniele

Ecco una parte di anta e balcone, non so se è questo che intendevi. JPEG qualità 10 da PS CS5.

Allega:

---

  ante.jpg (136.52 KB)

molto meglio!!!
effettivamente c'erano una quantità di artefatti jpg che davano fastidio. probabilmente imageshack comprime pesantemente le foto che gli si dà.
ora la risoluzione delle foto è nettamente meglio e anche quelle che sembravano scalettature sono scomparse.
grazie
davvero invidia!
ciao
daniele