Oltre i costi effettivi delle pellicole, che Luciano e Fer hanno quantificato meglio di me dato che non le uso più, e non ricordo le cifre, credo che il vero lusso dell'analogico oggi sia il tempo. Tempo per lo sviluppo, tempo per la stampa, tempo e altri soldi per eventuali scansioni professionali...non so se dimentico qualcosa... Per questo credo che l'analogico abbia ancora un senso, per chi fa ricerca artistica (o anche solo divertimento) e non sia pressato dai tempi del lavoro e magari voglia diversificarsi dallo standard digitale. Provo sinceramente una certa "invidia" in senso buono verso chi può dedicare una giornata a scattare due foto in formato 11x14 da stampare poi al platino o a contatto... oppure spalmarsi il collodio sul vetro per scattare 3 ritratti in un giorno ma anche un semplice rullo da 36... L'analogico al di là di tutte le implicazioni tecniche confrontabili col digitale, dichiara in maniera lampante che hai tempo da spendere per una fotografia. Questo a mio parere oggi è un lusso che non tutti possono (o non vogliono) più permettersi.

oggi l'analogico bisogna poterselo permettere...

Il video per me è fatto bene e chiarissimo ma bisogna essere dei veri matematici per affrontare il capitolo filtrature! mi sono perso al secondo passaggio! Mi piace molto l'idea di utilizzare una carta oggi estinta e riemersa dal freezer dopo anni (quanti?) per ottenere un effetto "atmosfera". ciao

Citazione:

d'accordissimo! non faccio fotogiornalismo ma anche il mio reddito si è drasticamente ridotto a causa di questa invasione che si è portata dietro la corsa al ribasso di prezzi e qualità. Almeno qui in Italia...

mi sembra di capire che non solo la street photography come si diceva nel post di qualche giorno fa sia alla fine ma forse anche tutto il sistema del fotogiornalismo. Io lo penso già da un po'; oggi con un telefono in mano siamo tutti reporter, fotografi, artisti etc... o no?
http://www.blastingnews.com/

E' davvero cambiato il mondo, e anche più in fretta di quanto ci si aspettasse. Chi avrebbe scommesso una lira quindici anni fa che certi miti sarebbero crollati? Davvero non ci sono certezze! scusate le ovvietà.

A mio parere la grande differenza la fanno soprattutto la pubblicazione del nome del fotografato e il tipo di utilizzo della foto. Credo che chi abita in una città turistica venga per forza fotografato più o meno a sua insaputa, e se posso accettare di finire anonimo nell'hard disc di qualche turista cinese, mi farebbe arrabbiare vedermi con tanto di nome e cognome in un giornale o in un sito a mia insaputa. Questo credo valga anche per le foto sopra di Gianluke, le due coppie protagoniste non fanno nulla di strano e non c'è nome e cognome, ma non sapremo mai come reagirebbero se sapessero che su effeuneoquattro si parla di fotografia con le loro immagini rubate, probabilmente sarebbero orgogliosi oppure...

Falco hai ragione a Vitali non puoi certo dire non ti avevo visto hai scattato di nascosto!! Ma a parte questo è interessante l'osservazione che fa Franz. sembra essere quindi la reflex oggetto diabolico da cui difendersi mentre se fotografi con lo smartphone nessuno ti dice nulla...

Certamente in Italia le leggi vanno interpretate... comunque credo che se non vai proprio sulla persona non dovresti avere problemi, comunque Fer non riapriamo il dibattito era per dire... ripeto non sono un esperto e non discuto.

il punto secondo me è che il reportage di strada o in generale il reportage è morto, sostituito dagli onnipresenti smartphone...

Non voglio entrare in dispute legali perche non sono il mio campo ma leggo così ed è sostanzialmente quello che ho detto. Altrimenti per fare foto allo stadio dovrei chiedere liberatoria a 50 mila persone. Dubito che Massimo Vitali vada in giro per le spiagge con moduli per liberatoria anche se nelle sue foto ci sono persone riconoscibili...

http://www.garanteprivacy.it/web/gues ... eb-display/docweb/1007634

"b) Fotografie relative a soggetti ripresi in luoghi pubblici
Di regola, le immagini che ritraggono persone in luoghi pubblici possono essere pubblicate, anche senza il consenso dell'interessato, purché non siano lesive della dignità e del decoro della persona. Come il Garante ha precisato nelle sue pronunce, il fotografo è comunque tenuto a rendere palese la propria identità e attività di fotografo e ad astenersi dal ricorrere ad artifici e pressioni indebite per perseguire i propri scopi.

Anche qui il giornalista deve comunque compiere una valutazione caso per caso, dovendo egli tenere presente il contesto del servizio giornalistico e l'oggetto della notizia.

Ad esempio, la pubblicazione dell'immagine di una signora anziana, chiaramente identificabile, ripresa al mercato con la spesa, può ritenersi non pertinente rispetto ad un articolo sulla solitudine degli anziani, oltre che lesiva della dignità dell'interessata. Diverso il giudizio potrebbe essere se la stessa foto fosse posta, per esempio, a corredo di un articolo sulla longevità.
Inoltre, nel documentare con fotografie fatti di cronaca che avvengono in luoghi pubblici, il giornalista e/o il fotografo sono chiamati a valutare anche quale tipo di inquadratura scegliere, astenendosi dal focalizzare l'immagine su singole persone o dettagli personali se la diffusione di tali dati risulta non pertinente e eccedente rispetto alle finalità dell'articolo.

ma a parte questo credo che sia finito il genere ...

Beh che per fare foto ci vogliano permessi non è una novità, e lo trovo anche giusto dato che se uno viene in casa mia voglio sapere cosa fa (detto da uno che impazzisce ogni volta per ottenerli). Credo comunque che fare foto in strada qui in italia sia ancora permesso senza alcun problema a meno che tu non fotografi tizio e pubblichi la foto dicendo cattiverie su tizio ma se tizio è in un marciapiede che cammina tra la folla nessun problema perchè vige appunto il diritto di cronaca.
(non sono esperto di leggi ma questa l'ho capita così).
Ma a parte le leggi in cui non voglio e non posso entrare con sapienza credo che la street photography come genere oggi sia finita di per se sostituita dai telefonini che riprendono in diretta ogni cosa succeda.

ah ho capito l'inghippo...

Di fatto è una vecchia colonna da riproduzioni con una tecnologia nuova. Mi sembra che anche qualcuno (Fer?) qui del forum facesse riproduzione del negativo con macchina digitale ed ottenesse risultati molto buoni, o forse migliori della scansione ottenibile con un povero v700. Forse anche senza arrivare a queste attrezzature che immagino costino un occhio, l'acquisizione di negativi può essere più semplice ed efficace con un processo tipo riproduzione fotografica che con un classico sistema a scansione?

caspita come sono ignorante non ho neanche capito la domanda...comunque ciao!

Registrazione fatta per solidarietà anche se non sarò presente. ciao e inbocca al lupo per la manifestazione.oscar

sono con voi anche se non di persona

aggiungo "I libri d’arte si stampano male, perché devono costare poco (e questo lo capisco), e il gusto, l’educazione alla visione e le nostre estetiche stanno andando al disastro".

che si facesse un giro al fotomuseum di winterthur per vedere se i libri sono stampati male... certo che se guardi i libri di fotografia al supermercato può darsi che facciano schifo ma è come dire che si mangia male perchè dal take away cinese c'è roba scadente...cerca e vedrai che i ristoranti buoni ci sono ancora. o no?

Ma io continuo a non essere d'accordo, parla ancora di mezzi e non di sguardi, dice "Per intenderci, non mi sono messo a discutere della bravura di un chitarrista in un brano musicale, ma del fatto che quella chitarra oggi si sente male perché l’Mp3 diffonde musica di bassa qualità".

cioè se ascolto bach o gli u2 su mp3 è musica di bassa qualità perchè riprodotta male? se guardo ansel adams su un libro stampato male è una foto di bassa qualità? boh?
non amo parlare di macchine ma siamo sicuri che "La musica si sente peggio, le macchine fotografiche sono meno buone, e dànno più problemi"... secondo me no e se HCB vivesse oggi farebe le stesse cose con una canon (per dire una macchina qualunque) digitale. ci può essere anzi c'è, una crisi della fotografia ma non credo sia colpa delle macchine o degli smartphone...

Citazione:

penso anzi spero che tra i professionisti non sia questo il livello...

tornando all'articolo invece penso che si continua a porre erroneamente l'attenzione sulla macchina e non sullo sguardo che è l'unica cosa che fa la differenza tra una fotografia e una schifezza. Non è che se usi la leica al posto dello smartphone diventi automaticamente un bravo fotografo (questo non lo dice più neanche la pubblicità)! Al contrario, credo che H.C.B. avrebbe fatto foto belle con Iphone o con qualunque scatoletta gli fosse capitata tra le mani...

se è bianconero fotomorgana di Rino de Donatis bravissimo ma ancora peggio per il viaggio dato che è a firenze...