Ciao Matteo e benvenuto sul forum!
Da possessore della D70 te la raccomando caldamente perchè:
- stesso sensore e stessa risoluzione della D100 a prezzo inferiore
- la D100 è un "dead man walking" una macchina oramai sul viale del tramonto che si deprezzerà  molto presto e molto prima della D70 (leggi: uscita della D200)
- Trattandosi di camere digitali sottoposte a rapida obsolescenza (18-24mesi) meno soldi ci butti meglio è, soprattutto se le prestazioni sono persino migliori nel caso della D70
- la D100 costa di più anche perchè ha un subtelaio interno in allumimio che la D70 non ha : decidi tu se un subtelaio di alluminio ha senso su macchine che vanno in obsolescenza così rapidamente. Inoltre, la D100 è made in Japan mentre la D70 in Thailand, ove il costo del lavoro è molto differente!
- IL software della D70 è migliore e più nuovo
- La D70 ha l'esposimetro Matrix a colori
- Se vuoi costruzione robusta e seria, la D100 fa comunque ridere . Se vuoi assaporare la qualità  professionale Nikon devi andare su D1X-H, D2X-H, e/o le macchine a pellicola come F6, F5 o F100 che, ti assicuro , sono un'altra cosa!

Spero di esserti stato d'aiuto!
Ciao
Roberto

Grazie Giulio e Raffaello ,
se siete daccordo alla fine farà un mini articolino sul sito.
Le foto sono molto belle Giulio complimenti. Ti invidio molto anche per il fatto di vivere in posto così vicino a queste meraveglie della natura!

Gironzolando e leggendo forum, ebay USA , reviews e quant'altro ho notato e imparato alcune espressioni di uso comune tematizzate sul tema fotografico.
Ho pensato di rendere pubblica questa mia piccola lista, con la preghiera di segnalarmi errori e imprecisioni (vero Giulio?) e magari anche aggiunte..


kudos ..... complimenti, congratulazioni
to rave about something ..... parlare in modo entusiastico di qualcosa
to set someone back ... esempio "this camera set me back 10.000$" = questa fotocamera mi è costata 10.000$
CLA, to have the camera CLAed ... CLA = Clean Lube Adjust , in pratica revisionare in modo totale una lente o una fotocamera. "To have the camera CLAed" = fare revisionare la macchina
This lens sucks Questo obiettivo non vale niente
This lens is crap Questo obiettivo è spazzatura (eufemismo)
Ditto Equivale alle doppie virgolette '"', cioè l'ultima riga o cosa detta o scritta va considerata ripetuta .Es. qualcuno dice "That camera is nice" , e io rispondo "ditto for me" = anche per me
my meter is dead on .. il mio esposimetro è precisissimo
Gimme a break ... fammi il piacere
it's a toss-up .... è come lanciare la monetina, testa o croce... di solito riferito a due obiettivi che vanno talmente bene che non si riesce a decidere qual'è il migliore
razor sharp, tack sharp ... estremamente nitido
unsharp , blurred , soft ... il contrario di sharp
your mileage may vary ... La tua situzione puà essere differente, e quindi quanto detto è valido per lo scrivente

Spero questo elenchino possa essere utile a qualcuno

Ciao Shasa, benvebuto!
mi fa piacere che arriviamo fino a Mosca!!

Per la tua domanda, sembra proprio che l'anello debole della catena sia lo zoom che , oltre ad essere scarso già  di natura (molte lenti risp. ad un focale fissa, molti conmpromessi ) non è ottimizzato per distanze "macro".

Il consiglio è come dice manu_puma, di passare ad un ob. macro dedicato (50 o 100 mm) .

Personalmente penso che passare ad un altro zoom risolva poco, più che altro ti alleggerirà  il portafoglio.
Di solito la differenza di prezzo la fa la luminosità  massima, ma nel caso del macro si lavora a diaframmi molto chiusi, ai limiti della diffrazione, ove le differenze tra le ottiche vengono completamente appianate.....

Quindi, in poche parole, la definizione sarebbe più o meno uguale (forse sarà  più contrastata , ma non credo la diff. valga 1500 euro!!)

Sono daccordo, cambia approccio. A costo di sembrare scortese, e scusami se lo sembro, ma non lo sono assolutamente, sei a mio parere fuori strada.

La risposta alla tua domanda la potrai trovare in giro per la rete , come dice manu_puma, ma dalle tue frasi traspare una "caccia" all'ultima teconlogia che non ha niente a che vedere con l'arte di fotografare.

Che cosa significa "algoritmi di compressione etc etc "? Una scheda Ultra ha un tempo di accesso alle celle di memoria più rapido ovvero con meno stati di attesa. Quindi è più veloce , tutto qua. Sia per le macchine pro che per quelle economiche.

Cerca di trovare la macchina che fa per te poi preoccupati della memoria, e poi ricorda che comunque in 18 mesi sarà  comunque obsoleta!

Ciao e scusa per la risposta un pò "cruda" .
Ciao
Roberto

...rileggendo la tua domanda , devo ammettere che onestamente non ho capito che cosa vorresti fare. Vuoi comprare prima la 4200 e poi la scheda o prima la scheda e poi la fotocamera. Posso ipotizzare che hai trovato una offerta su queste SD ultra e stai indugiando ad acquistarle perchè la macchina che vuoi prendere (la 4200) non le usa.... è così??

Ciao,
le SRL attualmente usano CF I e II . Solo la nuova Pentax *ist DS usa le SD card.
La Fuji S3 le XD ...... e le altre sinceramente non lo so, al limite fai una ricerca con google.
Ciao
Roberto

Daccordissimo, approvo al 100%

E intanto Canon ha risposto con la 1Ds mark II da 16,7MP full frame

Le foto sono bellissime complimenti!! Confermo quanto detto la volta scorsa e cioè che hai notevoli capacità  compositive! Un plauso anche alla ricerca dei "pattern" con luce radente sulla costa

Ok Ric, ti ringrazio per le indicazioni. Ho operato un piccolo ridimensionamento di qualche elemento grafico che provocava l'effetto "barra", incluso il logo.
Allo stadio ho sentito ci sarà  Ciampi dopo 60 anni! Non puoi mancare...buon divertimento!

Ho dato un occhiata al vs. sito : è bellissimo complimenti davvero!! tanti viaggi e tanto lavoro nonchè ottima attrezzatura...unito al fatto che avete figli vi fa ancora più onore!!
Bravissimi!

Ciao Ric & Eli, piacerissimo di leggervi!
Il vostro profilo è un mix tra quello di Marco e Cristina e del sottoscritto e la mia Cristina. Dia, Cibachrome.....stiamo parlando delle mie "stelle polari" fotografiche!!

Benevenuti!!

PS grazie per i suggerimenti , per il discorso della velocità  vedrà in futuro di operare degli alleggerimenti, per la barra orizzontale non ho inteso bene di cosa si tratti, per caso di quella barra grigia appena sotto il logo?

Confermo quanto detto e quanto Luciano dice. Se si è interessati alla diaproiezione la pellicola è ancora di gran lunga la migliore scelta.
Penso che il grande difetto della proiezione sia che è scomodo tirare fuori il proiettore e preparare il tutto, rispetto ad accendere un TV o un computer, ma i risultati tolgono il fiato.
Secondo me si stanno perdendo di vista dei "punti fermi" sacrosanti, l'opinione comune che si sta formando infatti tra i fotografi consumer è che film=vecchio , digitale=nuovo mentre invece l'equazione sarebbe film=scomodo digitale=comodo .

Ma ci sono anche buone notizie per il film , in un certo senso.
"Leggendo" gli annunci di Nikon di questi giorni si puà capire che il mercato dei fototamatori evoluti è ancora interessato ad una macchina come F6: il fatto che somigli più ad una F100 che ad una F5 è sintomatico, evidentemente il mercato Pro è oramai tutto digitale, mentre quello degli amatori avanzati ancora no!

Ciao Matrix30,
ho l'impressione che il messaggio sia uscito un pò "di getto" senza prima avere letto un pò di più su di noi e il forum.
Facendolo, avresti capito che siamo come te e la pensiamo come te. Anzi, sei il benvenuto proprio perchè la pensi come noi.

Jek e Ettore ti hanno già  fatto notare che guru e maestro sono delle classificazioni automatiche che il forum assegna in base al numero dei post, i nick sono ben altri.

Spesso parliamo di tecnicismi dell'ultima ora, tanto per fare delle chiacchere , perchè parlare sempre di massimi sistemi sarebbe noioso!!

Se però noti, non ci sono guerre di religione, (Canon Vs Nikon ecc ) e quand'anche ci sia una parvenza di sfida i toni sono sempre pacati e le prese di posizione ben motivate e non , come dicevo prima, "religiose"..

Ciao e benvenuto!

Citazione:

Beh complimenti. Attrezzatura ottimizzata al 100% , nulla lasciato al caso. E' così che si ottengono i risultati!

Il mio dubbio invece è sulla formuletta sopra enunciata, secondo la quale avrei dovuto avere 1/100 a f:11 a ISO 100. Forse però la luna era ancora bassa e meno illuminata del solito...

Citazione:

Fantastico!!
Dove esattamente, vicino al banco della "lotteria"???

Era veramente 1/25 o volevi scrivere 1/125 ?
Se il tempo era effettivamente così lungo vuol dire che lo stabilizzatore del tuo 300 funziona veramente bene!

Raffaello, possiamo anche provare a vedere se "i conti tornano" : potresti guardare i dati EXIF e dirci anche il tempo di otturazione e gli ISO ? (io ho provato a guardare ma nel probabile ridimensionamento sono andati persi).

Voglio fare una doverosa precisazione al mio post, in quanto messa così, sembra ci siano delle inesattezze, che in realtà  sono apparenti.

Il materiale di cui è fatta la luna è piuttosto scuro, più scuro del grigio medio .

Il fatto che noi la vediamo così chiara è perchè il nostro occhio è abituato all'oscurità  e l'effetto apparente è quello di un oggetto estremamente luminoso, quindi bianco.

Quindi per ripristinare il "look" apparente impresso nella nostra memoria primordiale si usa compensare a +1 e quindi la SUN 16 diventa "sun-11" , da cui la formuletta 1/ISO f:11

Messa più semplicemente:
Immaginiamo di scattare con la sun-16 . La luna ci sarà  resa del suo vero colore.
Infatti sappiamo che la quantità  di luce che la colpisce è nota e fissa , e sappiamo anche che se scattiamo con tale quantità  luce e la SUN-16 l'immagine ci viene restituita correttamente (nero=nero, bianco = bianco , grigio=grigio) .

Poi, siccome la nostra mente la vuole "bianca" aggiungiamo uno stop.



L'equivoco risiede nel fatto che sappiamo che gli oggetti più scuri del grigio medio vanno compensati con una sottoesposizione non una sovraesposizione: ma il fatto è che con questo metodo non stiamo usando un esposimetro al contrario stiamo applicando un assioma che non è influenzato dal tono del grigio del soggetto!