Tutti i post (AlbertoR)
Re: Fucino e dintorni, 2013 |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
29/12/2010 21:37 Da Albignasego
Messaggi:
202
 |
Anche a me piacciono queste immagini.
A differenza di Federico trovo però che le ultime due siano le più deboli. In generale mi piace la ricerca dello stacco tra alcuni elementi della foto e lo sfondo (o dovuto al contrasto cromatico o di forme o anche "semantico"), e la volontà di gratificare lo sguardo con una esaltazione della tramatura e del dettaglio. Anche l'elaborazione mi piace, sul mio schermo mi sembra esteticamente presente ma non eccessiva, poi si va a gusti  . Alberto
Inviato: 14/12/2013 19:48
|
|
 Trasferisci
|
|
|
Re: Fuji x100 oppure x-e1 o altre mirrorless??? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
29/12/2010 21:37 Da Albignasego
Messaggi:
202
|
Citazione:
A questi tre importanti punti ne aggiungo un altro, giusto per confondere ancora di più le acque  Il 20mm Panasonic è f/1.7 mentre il 27mm fuji è f/2.8... Ci sono 1.5 stop di differenza che vanno scontati nel rumore, quindi la Panasonic potrebbe non essere così distante come resa agli alti iso, anzi! Secondariamente aggiungo che nel m43 un giorno (molto in là diciamo) potresti fare un upgrade del corpo e con i nuovi modelli di macchine avresti anche un valido stabilizzatore. Comunque il tuo approccio (la prima e migliore offerta che trovo, la prendo) lo trovo valido: è inutile farsi troppe domande per differenze che all'atto pratico passano quasi sempre in secondo piano.  Quindi: buon acquisto! Alberto
Inviato: 14/12/2013 16:54
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Fuji x100 oppure x-e1 o altre mirrorless??? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
29/12/2010 21:37 Da Albignasego
Messaggi:
202
|
Le m43 hanno dimensioni simili alle Fuji, anzi quest'ultime sono leggermente più corpose, specie se prendi i modelli dalla forma a pseudo-telemetro (che di solito però non hanno il mirino integrato, fatto salvo la Panasonic Gx7, ma che presumo sia ancora fuori budget). Se vuoi perderti tra le comparazioni sulle dimensioni c'è il sito CameraSize
.La forma simil-reflex anche a me non piace tantissimo perché aumenta molto l'altezza della macchina e crea un ostacolo dove eventuali lacci, lembi, pieghe o altro si possono agganciare. Nel mio caso (Panasonic G3) il profilo è comunque abbastanza contenuto e per ora non mi posso lamentare. Questo difetto è soprattutto evidente se intendi metterti in tasca la macchina, ma a quel punto anche l'ottica risulterebbe scomoda e sarebbe molto più indicata una vera compatta con ottica rientrante. Sul peso confermo che è contenuto, ma non penso che ci siano differenze abissali tra tutti i modelli citati. Del mondo Sony mi sono disinteressato dal momento che ho preso una Panasonic, ma dando un'occhiata al loro sito direi che l'ottica più interessante è il 20/2.8, però sulla sua resa non so niente. In compenso ricordo che qualche tempo addietro in questo forum erano apparse delle immagini ottenute con lo zoom standard 18-55... Ma non ne era uscito proprio al meglio (del resto è uno zoom economico). Purtroppo con una scelta Nex-6 + 20mm mi sa che sei oltre il budget e non so se si trovi nell'usato. Intanto se vuoi vedere che prezzi girano sull'usato nel m43 puoi guardare qui. Alberto
Inviato: 13/12/2013 23:41
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Fuji x100 oppure x-e1 o altre mirrorless??? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
29/12/2010 21:37 Da Albignasego
Messaggi:
202
|
Ciao,
Io uso una "mirrorless" da qualche mese ormai e quel che posso dirti è che mi trovo molto bene, meglio che con la reflex digitale che avevo prima (per le dimensioni e il mirino soprattutto). Le Fuji mi sembrano molto belle però a guardarsi intorno si possono trovare diverse alternative confrontabili. La prima che mi viene in mente è la Panasonic G3 (o G5 o G6, che sono molto simili ma poco pubblicizzate) con un 20mm/1.7. L'insieme è molto compatto e l'ottica a detta di molti è ben riuscita (io purtroppo non te lo posso confermare avendo la G3 ma non l'ottica in questione). Con questa combinazione dovresti ormai riuscire a stare sotto i 500 euro nell'usato. Rimanendo su macchine con baionetta mft (olympus e panasonic insomma) ci sarebbe anche la olympus E-m5, sempre con 20mm panasonic, che ormai puoi trovare usata a cifre simili a quelle che hai proposto tu. Entrambe hanno un sensore da 16Mpx ma la E-m5 ha una tenuta agli alti iso migliore delle Panasonic e comunque entrambe hanno una resa, parlando in generale, inferiore ai sensori Fuji (dovresti guardare i test on line per valutare quanto la differenza ti sembri significativa). Poi ci sarebbero le Nex della sony, mi sembra che la più interessante sia ancora la Nex-6, ma non seguendo molto le proposte sony non saprei che combinazione consigliarti. Sony ha forse proposte più interessanti nel campo delle compatte come la rx100, ma non ci siamo coi tuoi requisiti. Per il resto anche Samsung e Canon e Nikon propongono mirrorless, ma lo scarso mercato che han avuto fino ad ora e la poca disponibilità di ottiche le rendono meno appetibili a mio avviso. Alberto p.s. Il mirino della G3 a me piace, è grande più o meno quanto quello di una buona reflex a pellicola 35mm, quindi un passo avanti rispetto alle reflex Aps. Trovo poi che la risoluzione sia adeguata. La resa dei colori non è del tutto naturale, però non mi sembra catastrofica e fino ad ora il suo utilizzo non mi ha mai stancato. Nel mirino della E-m5 ho buttato l'occhio per pochi secondi qualche tempo fa e, per me, è troppo piccolo per prenderla in considerazione. Poi tutto sta a provarli...
Inviato: 13/12/2013 17:58
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Comprare camera oscura??? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
29/12/2010 21:37 Da Albignasego
Messaggi:
202
|
Ciao,
le mie competenze non vanno oltre l'amatorialità quindi più che consigli posso solo dirtiquello che faccio io: come ingranditore uso un meopta opemus 5 e mi trovo molto bene. Ho visto un paio di anni fa, alla fiera dell'hobby di Padova, un opemus 6 praticamente nuovo ceduto per pochi euro e considerato quello che offre ti auguro di trovare un'offerta analoga. Nonostante sia un ingranditore per medio formato utilizza una luce condensata. La sola controindicazione che hanno questi meopta è quella di avere di serie delle piastre porta ottiche non adatte alla filettatura più diffusa (quella dei Durst per capirsi) e quindi devi cercare un po' in internet per trovare la piastra "universale", sempre che tu voglia cambiarci l'ottica. Sempre alla suddetta fiera, in un'altra occasione, mi è capitato di vedere un ingranditore leica regalato. Peccato che sia già passata per quest'anno, ma scommetto che Milano offre molte più occasioni. Comunque, non vorrei ricordare male, ma gli ingranditori leica dovrebbero essere a luce diffusa. O mi sbaglio? Poi, sempre da gran inesperto, per asciugare le baritate io mi limito ad appenderle e poi a raddrizzarle sotto qualche chilo di libri tra due vetri... In bocca al lupo. Alberto
Inviato: 7/12/2013 21:48
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Due workflow diversi da RAW a file finito. Quale? Perché? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
29/12/2010 21:37 Da Albignasego
Messaggi:
202
|
Anche io mi baso quasi completamente sul convertitore di raw.
Il motivo è prevalentemente pratico: ci vuole poco (faccio ogni cosa, dalla gestione dei file, alle conversioni ultimate fino alla gallery con un solo programma), ha tutti gli strumenti che mi servono e a questo si aggiunge la praticità di spostare alcune opzioni da un'immagine all'altra. Devo dire che questo approccio mi è reso possibile anche perché AfterShot Pro, il programma che uso principalmente, supporta alcune forme di livelli e permette l'installazione di alcuni utili plugin. Se queste opzioni non ci fossero probabilmente dovrei ricorrere più spesso a programmi simil-PS. Alberto
Inviato: 21/11/2013 18:17
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Convertitori raw |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
29/12/2010 21:37 Da Albignasego
Messaggi:
202
|
Aggiungo due crop circa analoghi a quelli mostrati da Fer per quest'ultima immagine scattata con la Canon 5D MkII.
![Open in new window](javascript:CaricaFoto("http://imageshack.com/a/img51/4688/sdzd.jpg");) ![Open in new window](javascript:CaricaFoto("http://imageshack.com/a/img713/4152/1gtm.jpg");) Li ho ottenuti usando AftersShot Pro di Corel (ex bibble 5). Tutti i parametri sono a 0 ed ho tolto ogni forma di Sharpening, che stranamente su ASp è aggiunto di default... Non mi sembrano molto diverse da ACR ma nella prima vedo un moiré un po' "tragico"  .Alberto
Inviato: 21/11/2013 17:51
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Convertitori raw |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
29/12/2010 21:37 Da Albignasego
Messaggi:
202
|
Citazione:
Ciao Fer, Sì, tranquillo, il primo post l'avevo letto e ho visto gli esempi. Ho Notato le differenze che hai sottolineato sui balconi... Quando ho detto che non ho mai visto dei dettagli riprodotti con RT ma mancanti in altri Raw converter mi riferivo alle mie prove (che per altro non includevano CR). Il senso del mio intervento stava nel fatto che le differenze, sebbene visibili, non sono tali da farmi preferire un raw converter ad un altro per la "potenza" di conversione perché alla fine lo sceglierò soprattutto per la praticità e per la velocità ... Ovviamente se non mi va a compromettere troppo la qualità. Queste sono esigenze mie però (ho un computer molto lento e ogni ms guadagnato è oro che cola, con ASp riesco a gestire i file con una velocità che Lighroom si sogna anche con hardware raddoppiato) Infatti ho anche ammesso che quando voglio il massimo son disposto a usare RT (che è un software che ho usato per anni prima di passare a ASp e che mi ha dato anche soddisfazione). Quando avrò un po' di tempo proverò anche io a scaricare il RAw di luciano e a svilupparlo con ASp, così vediamo anche qualcosa di insolito oltre a CR, RT, DxO e C1... In ogni caso: continua a contribuire, la discussione la sto seguendo perché mi interessa. Alberto
Inviato: 20/11/2013 20:54
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Convertitori raw |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
29/12/2010 21:37 Da Albignasego
Messaggi:
202
|
Citazione:
Sebbene anche a me interessi questa discussione sono d'accordo con Federico: non riesco a notare differenze tali da preferire un convertitore ad un altro. Infatti anche io avevo fatto i miei test per vedere che cosa potevo tirare fuori dai miei file coi diversi programmi. Alla fine della fiera ho ristretto i programmi a AfterShot Pro e a RawTherapee. I due programmi, in teoria, sarebbero stati complementari: ASp mi serve per la gestione completa delle immagini (è molto versatile e veloce), compreso lo sviluppo; invece RT mi sarebbe servito per tirare fuori il massimo per le stampe più impegnative. All'atto pratico però RT non lo uso quasi mai, se non per controllare se mi sto perdendo qualche cosa. Così ho fatto un esame più attento col quale ho visto che reali differenze nei "dettagli fini" non sono visibili. Cioè, è vero che nei file convertiti in RT appaiono più definiti, però non sono ancora riuscito a trovare un qualche dettaglio assente nell'altro programma. Alberto
Inviato: 19/11/2013 21:44
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Finalmente un obiettivo m4/3 "come si deve". Ma costa! :( |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
29/12/2010 21:37 Da Albignasego
Messaggi:
202
|
Citazione:
Okok, non mi son soffermato molto sui dettagli  e sicuramente poteva andare peggio. Però dico solo che poteva anche andare meglio ! Citazione:
Anche su questo posso darti ragione, però dal momento che ho una macchina m4/3 e un'ottica del genere mi interessa molto e la sto valutando, ti assicuro che non scarterò mai il 20mm solo per quei pochi mm di differenza, anzi la valuto più positivamente per la compattezza e l'economicità. Il punto è che la differenza di angolo di campo tra le due ottiche è abbastanza lieve da renderle concorrenti. Diverso sarebbe stato se Olympus avesse proposto un 10/2 o 2.8 ... In questa maniera il sistema ne avrebbe giovato e Olympus non ci avrebbe rimesso... credo. Comunque son discorsi, così, pour parler tanto poi di soldi non ne ho mai e 'ste cose le lascio tutte sugli scaffali.Alberto
Inviato: 8/11/2013 17:22
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Finalmente un obiettivo m4/3 "come si deve". Ma costa! :( |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
29/12/2010 21:37 Da Albignasego
Messaggi:
202
|
Anche io seguo l'evolversi di questo sistema con interesse, ovviamente, avendo una macchina m4/3 ed anche io sono aspetto soprattutto l'uscita di ottiche di qualità, versatili e piccole.
In questo sistema la copertura delle ottiche è interessante nei fissi ma meno negli zoom e questa uscita, a mio avviso, continua questa strada. Non che sia una brutta uscita in senso assoluto, ma non vedo alcuna differenza con il 12-35 Panasonic (a parte i 5mm della focale massima). Si ripete da parte di Olympus uno spreco di risorse (sempre a mio avviso) con una proposta che si sovrappone, sostanzialmente, a delle ottiche della concorrente/alleata (come era già successo col 17/1.8 o 2.8). Avrei trovato molto più interessante un 12-60/2.8-4 come c'era nel 4/3, magari più compatto. Tutto sommato trovo interessante il 40-150 annunciato in contemporanea. Alberto
Inviato: 7/11/2013 22:33
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Occhio e Pixel |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
29/12/2010 21:37 Da Albignasego
Messaggi:
202
|
Ciao,
Una spiegazione seria non ce l'ho ma dal canto mio ricordo che 250 dpi circa sono la risoluzione massima distinguibile da un occhio medio (circa 1/10 di mm), questo tenendo conto anche che uno può andare a guardare un oggetto appiccicandoci il naso sopra. Quando guardi a una distanza maggiore a quei pochi centimetri la risoluzione distinguibile cala e penso che sia proprio quello che accade quando si guarda uno schermo: infatti se ti ci avvicini notevolmente comincerai a notare i singoli pixel e quella risoluzione di 72 o 96 ppi non sarà più sufficiente. Allo stesso tempo è possibile usare una risoluzione più bassa anche in stampa se questa non verrà osservata da vicino (pensa ai cartelloni pubblicitari), poi che a livello pratico si preferisca fare un upsize del file per mandarlo in stampa comunque a 300 o 360 dpi è un'altra storia... Alberto
Inviato: 24/10/2013 8:22
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Sondaggio - giochino per "buttare"due minuti..... |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
29/12/2010 21:37 Da Albignasego
Messaggi:
202
|
Personalmente la Petri FT: anche io c'ho fatto i primi scatti, ce l'ho ancora...
Poi Olympus Om4, la uso ancora e mi piace ancora. Per il resto basta, la mia esperienza è limitata Alberto
Inviato: 8/10/2013 16:14
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Corel PaintShopPro |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
29/12/2010 21:37 Da Albignasego
Messaggi:
202
|
Anche elements è un prodotto interessante sicuramente ... però non è che costi meno: a me il sito Adobe me lo addebita per 98 euro mentre il software corel costa 69.99 euro (ma se hai qualche altra licenza corel c'è uno sconto).
Poi, una caratteristica che mi sembra importante in questo confronto è che elements limita la profondità colore a 8bit canale, se non hanno cambiato questa caratteristica di recente. Alberto
Inviato: 7/10/2013 19:34
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Corel PaintShopPro |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
29/12/2010 21:37 Da Albignasego
Messaggi:
202
|
Ciao,
io lo uso da parecchio tempo e secondo me è un buon software, molto completo, però non ho avuto modo di fare una comparazione diretta con PS (che ho provarlo solo di sfuggita parecchie versioni fa). Il vantaggio più evidente che notavo in PS era la sua velocità, ma all'epoca usavo PSP X, ora che uso l'X4 devo dire che è molto migliorato. Poi da poco è uscita anche la versione X6 che ha il supporto per i 64bit e devo dire che ha fatto qualche ulteriore passo avanti (io ne sto usando la versione in prova). PSP ha cercato in passato di smarcarsi da PS aggiungendo anche un lato di sviluppo in stile lightroom, ma mi sembra che come strada sia stata percorsa solo a metà e quindi lascia molto a desiderare in quel comparto. Anche lo sviluppo raw lascia il tempo che trova... Insomma, secondo me PSP è da usare solo per l'ultimo passaggio di una elaborazione, non all'inizio del WorkFlow (Corel in quel settore offre Aftershot Pro che devo dire che mi pare molto buono). Ah, da non sottovalutare il fatto che supporti molti plug-in di PS e che con una spesa minima in più venga dato con gli effetti della nik software (PSP versione ultimate, mi sembra). Insomma io lo consiglio perché non sento limitazioni, la sola cosa che vorrei che migliorasse è la gestione dei profili colore dell'immagine. Ti conviene sfruttare la possibilità di provarlo per un mese gratuitamente per schiarirti le idee. Alberto
Inviato: 7/10/2013 18:00
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: La calibrazione della fotocamera |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
29/12/2010 21:37 Da Albignasego
Messaggi:
202
|
Ti ringrazio infinitamente daniele!
 Appena potrò mi leggerò gli articoli. Ora non mi resta che ordinare il target passport! Alberto
Inviato: 26/8/2013 11:52
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: La calibrazione della fotocamera |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
29/12/2010 21:37 Da Albignasego
Messaggi:
202
|
Grazie Daniele
Peccato non poter procedere con un target fatto manualmente. L'idea mi piaceva. E poi così mi sarei calibrato direttamente col laboratorio, senza dover sperare che siano calibrati anche loro! Sono andato a vedere il sito della Xrite e ho visto i prodotti disponibili e i loro prezzi. In pratica potrei pensare di comprare il ColorChecker Classic oppure il mini o anche il passport (che ho trovato in offerta allo stesso prezzo del classic). Ma non mi sono chiare quali sono le differenze pratiche: c'è un motivo per preferire il classic, che costa 12 euro in più, al mini? Per il software non ho capito che cosa usare: sembra che col passport venga dato in allegato un software, mentre al classic no ... Però dal sito ho scaricato e installato il programma ColorChecker Passport gratuitamente. Quindi questa dotazione non sembra fare molta differenza. Il problema è che il programma che ho installato procede tramite il metodo a cui accennava Danipen, cioè con file DNG! Anche se forse è più pratica di quel che mi sembra preferirei procedere con un profilo .icc della fotocamera. Che altri software potrei usare? Grazie a tutti, Alberto
Inviato: 26/8/2013 0:05
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
La calibrazione della fotocamera |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
29/12/2010 21:37 Da Albignasego
Messaggi:
202
|
Ciao a tutti,
Recentemente mi è stato domandato da una pittrice di fotografare alcune sue tele che altrimenti rimarrebbero conservate nella sua soffitta senza la possibilità di essere visionate. Sono fotografie che le servirebbero per guardare rapidamente i suoi quadri, senza dover ricorrere agli originali. Per farle al meglio mi sto addentrando nel mondo della calibrazione. Un monto che per me è ancora piuttosto confuso. Quello che ho capito è che per calibrare la fotocamera si possono realizzare dei profili icc, specifici per le condizioni di luce della sessione fotografica, a partire dalla fotografia di una matrice di colori definiti. Questa fotografia (realizzata in raw) dovrebbe essere sviluppata con gamma lineare e poi fatta macinare ad un programma. Questa è la teoria ma, a livello pratico, cosa mi consigliate? Quali sono i software e le matrici di colori da usare? Ma soprattutto quanto costano e dove posso trovarli? Non ultimo: ci sono software gratuiti? Siccome preferirei, fin dove è possibile, evitare di spendere soldi stavo pensando come realizzarmi da solo una matrice di colori. Avrei pensato di portare a stampare delle "fotografie" a colori uniformi fatti a tavolino (tipo una stampa di solo colore 255,0,0 poi una 0,255,0 ecc. ). Può risultare un metodo alternativo? Quali sono i colori che si usano nelle matrici commerciali? In alternativa ci sono dei profili disponibili nel web per la mia fotocamera (una panasonic G3)? Sono affidabili? Sono tante domande, ma spero che non vi scoraggino a rispondere! Grazie a tutti! Alberto
Inviato: 25/8/2013 15:27
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Panasonic GX7 (micro4/3) |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
29/12/2010 21:37 Da Albignasego
Messaggi:
202
|
Ho notato anche io l'uscita di questa nuova fotocamera e da recente proprietario di una Panasonic m4/3 ne sono molto contento: finalmente queste fotocamere sembrano rispondere appieno alle mie esigenze.
Anche se poi della G3 (è quella che possiedo) non mi lamento proprio... Non ho guardato attentamente che sensore ha, se è ancora il "vecchio" 16Mpx apparso sulla G3 oppure è stato aggiornato per raggiungere le prestazioni della Gh3, (e quindi allineato alla e-m5). Fatto sta che comunque sono sensori di cui non ci si può più lamentare, nonostante la dimensione ridotta. La mia speranza è comunque che abbiano portato a 14bit per canale la conversione dei dati del sensore, anche se tendo a escluderlo, visto che questa caratteristica manca anche alla Gh3. Oltre a questo volevo ricordare che recentemente è uscita anche la olympus e-p5, che è altrettanto interessante soprattutto per la quantità di comandi manuali aggiunti e per il nuovo mirino a più alta risoluzione (ma opzionale). http://www.dpreview.com/previews/olympus-pen-ep5/ Poi tutto l'interesse (puramente teorico per me, visto che compro esclusivamente materiale usato) sarà da ricalibrare con un listino alla mano. In ultima aggiungo che panasonic ha presentato un nuovo obiettivo marchiato leica: il 42.5/1.2 e così arricchisce la già discreta quantità di ottiche m4/3. Nell'ambito delle mirrorless questa è la vera caratteristica che rende il m4/3 un sistema più interessante degli altri. Purtroppo quest'ultima uscita non era la più attesa. (personalmente attenderei uno zoom generico di buona qualità e luminosità, un po' come era stato il 12-60 zuiko per il 4/3) http://www.dpreview.com/news/2013/08/ ... ens-for-micro-four-thirds Alberto
Inviato: 2/8/2013 14:33
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Camera-Scanner artigianale |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
29/12/2010 21:37 Da Albignasego
Messaggi:
202
|
Citazione:
Ora vediamo insieme punto per punto cosa darebbe, in teoria, un'ottima immagine a colori da negativo. Sto cercando di superare diversi inconvenienti con questi dannati profili colori! Il fatto è che i software a mia disposizione non sono così versatili da permettermi di eseguire pedissequamente la scaletta scritta da Fer. Cerco di trascrivere i miei problemi il più chiaramente possibile, ringrazio sin d'ora chi vorrà leggersi il tutto senza mandarmi a quel paese.  Per ora ho due scenari a seconda del raw converter: 1- Apro il raw con Rawtherapee (RT) imponendogli il gamma pari a 1.0 e lasciando che lui assegni le correzioni specifiche per la Olympus e-30. (in questo caso non posso assegnargli il profilo ProPhoto però) A questo punto apro il tiff in PSPx4 che mi avvisa che converte il profilo (con gamma lineare) al profilo default di PSPx4, cioè ProPhoto... Ora non mi resta che usare ColorPerfect. Perplessità: la conversione a ProPhoto genera problemi? Il fatto che RT non assegni un vero profilo colore ma che comunque usi una qualche correzione specifica per la Olympus è un errore? Purtroppo non posso che assegnare questa correzione in RT dato che PSP non consente una tale operazione! L'unica sarebbe usare ColorPerfect-PerfectRAW anche per questo, però PerfectRaw nasce per gestire i tiff forniti da MakeTiff che hanno tutt'altro aspetto rispetto a quelli in uscita da RT.  2- Invece che RT uso makeTiff. In questo caso posso assegnare il profilo ProPhoto sin da subito e, basandosi su Adobe DNG converter, dovrebbe riconoscere la Olympus E-30... Apro l'immagine in PSP e uso ColorPerfect. C'è un problema però: in pratica makeTiff non tiene conto delle correzioni cromatiche per la Olympus e infatti un passaggio per ColorPerfect-perfectRAW sarebbe richiesto. Questo passaggio è da fare prima della inversione del negativo? Dalla scaletta che scrivi sembrerebbe da fare dopo. Perplessità: makeTiff non lascia nessun controllo sulla conversione del raw, come faccio a controllare l'esposizione? Bè, poi ci sono anche altre domande a cui vorrei trovare una risposta, ma per ora basta così  Alberto
Inviato: 6/4/2013 15:11
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
