L'altra domenica sono uscito di notte poco prima dell'alba con una compatta analogica,una compatta digitale e un cavalletto,non l'avevo mai fatto.Ho scattato due foto a un minuto 2 di distanza,il tempo di cambiare macchina sul cavalletto.Guardate che differenza...

Allega:

---

  IMG_(2).jpg (28.73 KB)


  Raff_024.jpg (32.87 KB)

Ciao,
non capisco cosa vuoi dimostrare...la prima o e' fuori fuoco o mossa, con qualunque macchina tu l'abbia scattata.
Ciao,
Renzo

Anche io dico che la prima è così scadente poichè non a fuoco. Non penso che la differenza sia dovuta alla qualità  delle macchine fotografiche.

le due compatte sono autofocus,(il che non vuol dire nulla puà non aver funzionato)ma a parte questo mi sembra ci sia una grande differenza tra interpretazione delle luci tra digitale e analogico,non voglio dimostrare nulla è solo una curiosità 
ciao

il problema è che la compatta digitale (ovvero la seconda immagine) è tutta a fuoco perchè data l'estrema "cortezza" focale dell'ottica è perennemente in iperfocale...
con un obiettivo di 6mm anche se si lavora a f2.8 si ha sempre tutto a fuoco
la compatta analogica, invece, a parità  di diaframma ha una profondità  di campo enormemente ridotta perchè l'ottica è più lunga probabilmente nell'ordine dei 5-8x rispetto a quella della compatta digitale
credo che se le immagini fossero entrambe a fuoco/fuorifuco sarebbero abbastanza simili, no?

ciao
daniele

sinceramente credo che anche se fatte con due reflex,con il diaframma più chiuso per aumentare la profondita di campo,sarebbero due foto diversissime nelle luci e nei colori.Credo che le foto digitali e analogiche si assomiglino solo se fatte con la luce "normale",per notturni albe e tramonti la diversità  d'interpretazine dell'immagine e dei colori è molto grande secondo me.
ciao
Raffaele

sisi... dipende però da mille fattori... anche con due pellicole diverse ottieni risultati anche molto differenti...
nell'esempio che mostri la pellicola tende più al verde e il digitale pià  al magenta...

Ma la pellicola è una negativa o una invertibile?
La differenza che noto come dinamica, è la cupola che risulta più in evidenza con la pellicola, tutto sommato mi pare più gradevole come rapporto tra luce e ombre. Non capisco se i riflessi che si vedono nella foto con pellicola sono riflessi dell'ottica, oppure se sono riflessi sulla strada messi più in evidenza.

La pellicola è negativa kodak 100 ISO,posto ora la versione analogica stampata in laboratorio che non mi piaceva e l'ho rifatta in camera oscura (esagerando con la dominante verde),e la versione digitale anch'essa coi semafori rossi
ciao

Allega:

---

  IMG_(2).jpg (37.80 KB)


  Raff_012.jpg (32.55 KB)

Adesso si vede meglio, è una conferma che come morbidezza e gamma dinamica il digitale sta tra negativo e invertibile.

per completezza posto la digitale stampata e scannerizzata,con una esagerata dominante rossa ma "riscaldata" e più gradevole della foto su file.
Far stampare le proprie foto è un po' come giocare al lotto,non si sa mai cosa viene fuori...
ciao
Raffaele

Allega:

---

  IMG.jpg (199.49 KB)