Ciao a tutti.
Ho acquistato tempo fa uno zoom 17-85 IS canon per la mia 20d ma dopo diverse occasioni di utilizzo non ne sono sodisfatto. Troppo soft!!!!! Lo so ha una grande escursione focale ed è stabilizzato ed è appedibile per la foto di viaggio ma resta sempre soft. Preferirei minore escursione focale ma più razor sharp.
Sarei tentato dal 10-22 ma poi mi mancherebbe un 20-70, altrimenti un 17-40 f/4L affiancato al 50 f/1.8 che già  possiedo ed un 70-200 F/4L per complerare il set da viaggio.
Mi piacerebbe sapere come funziona il 17-40L sulla 20d, le mie esigienze sono solo nitidezza e assenza di aberrazioni cromatiche.


Grazie e ciao

Ciao Manu, come nitidezza del 17-40 (sul'APS-C ovviamente) tanto di cappello anche a tutta apertura (che poi non e' tantissima..). Bene anche colori, contrasto e resistenza al flare.
Le aberrazioni, qualcosina c'e'. Niente di drammatico, ma se hai i tipici rami contro il cielo vicino agli angoli, un pixel o due di riga colorata possono saltare fuori.

Il peggior difetto per i miei gusti e' la distorsione alle focali corte, che lo rende poco adatto all'architettura. Per questo motivo, e ovviamente per coprire angoli maggiori, ho preso anche il 10-22, che paga qualcosa come nitidezza, ma fa le linee decisamente dritte fino almeno a 13mm.

Direi che questo test quantifica bene quello che c'e' da sapere sul 17-40

grazie 1000 Galago.
Ci penso ancora un po su e visto che non faccio architettura mi alletta molto il 17-40L.



Ciao!!!

Ciao Galago, quindi tu hai optato per il 10-22. Da quello che ho letto e sentito è un'ottima lente zoom grandangolo.
Allora hai il 10-22 che è un grandangolo ma a quali altre lenti lo abbini per esempio quando vai in viaggio?
Io pensavo al 17-40 da abbinare al 70-200 F/4L, poi come te ho il 400 f 5,6 L ma quello viaggia solo per caccia fotografica. Sarebbe interessante altrimenti il 10-22 il 50 macro ed il 70-200 f4L. Con poche lenti leggere copri un sacco di focali con un sacco di utilizzi fermo restando nitidezza e basso purple fringing (penso si scriva così)!
Cosa ne pensi?


Ciao e grazie

Fino ad oggi nei viaggi avevo sempre dietro 17-40 f4, 50 f2.5 macro e 80-200 f2.8. Da ora in avanti aggiungero' anche il 10-22 (ce l'ho da pochissimi giorni).

Il buco tra 22 e 50 sarebbe troppo grande, e in ogni caso il 17-40 rimane la mia lente di default.

ciao,
per i viaggi sono più comodi gli zoom che le ottiche fisse, anche se ogni tanto sono partito solo con queste ultime.
io ho il 24-70 2.8. mi sto accattando il 70-200 f4. dal 24 in su sarei quindi coperto con ottiche l. sopra il 200 è un genere che non pratico. per quanto riguarda il 10-20 sono ancora indeciso fra il tokina e il canon. a quanto pare il primo è migliore, ma nel negozio dove compro non ce l'hanno e il canon (o il sigma) si vendono a poco
ciao ciao
f

Citazione:

Poco = ??

Il Tokina dovrebbe costare meno del Canon; come qualita' complessiva se la danno, pero' il Tokina sembra essere costruito meglio, il che non e' trascurabile..

mi spiego meglio.
il negozio ha dei prezzi molto bassi, pero' ha solo il sigma e il canon. mi conviene forse il canon a prezzo ridotto che il tokina a prezzo intero.
ciao ciao
f

io prenderei il Sigma 18-50mm f:2,8.....ottima luminosità  e tra l' altro, costante.
Puoi sfuocare meglio il soggetto dallo sfondo (creativo) ed avere un mirino reflex più luminoso (che nelle aps Eos non brilla)...oltre a limitare la sensibilità  alta con poca luce ambiente.
Poi prenderei il 12-24mm Tokina: non conosco la resa, ma ne parlano bene ed io l' ho "impugnato" per qualche scatto (su una Eos 350D) e mi ha positivamente impressionato come costruzione.
L' unico limite del Sigma è che si "ferma" a 50mm....leggermente corto per i ritratti a pieno viso (equivale ad un 80mm).
Se ci si vuole divertire ed avere foto morbide perfette per il ritratto, acquisterei il 55mm f:1,2 Zuiko con l' adattatore per montarlo sulla Eos: diventa un 90mm, circa, perfetto per bellissimi ritratti molto sfuocati.
Io lo uso con al Olympus E-1 con piena soddisfazione!

Io farei così...se avessi una Eos aps.

Da quello che leggo sul 18-50 Sigma, non e' l'obiettivo ideale se il requisito e', come chiede Manu, aberrazioni cromatiche contenute..

Sono nuovissimo di questo forum. Ciao a tutti!
Io ho fatto così: da quattro mesi ho una 350D. Dopo aver lavorato un bel po' col 18-55 di serie l'ho abbandonato e:
1- ho acquistato un Canon 28-135: nitido, inciso, veloce e versatile
2- ho acquistato un corpo macchina 20D
3- ho acquistato un Tokina 12-24 (mi arriva domani), di cui ho letto cose egregie.
4- inoltre ho un 55-200 Canon che fa dignitosamente il suo lavoro.
Penso di essere al completo, almeno per ora, forse un domani farà un pensiero al 70-200 f.4
Per il Tokina 12-24 farà qualche scatto e poi riferirà su questo forum.

Ciao Cesare, benvenuto nel forum.
Mi sono fatto quattro passi tra le tue foto e debbo farti i miei complimenti. Mi sono anche divertito, perche' accanto a immagini dal taglio classico veramente belle ne ho trovate molte altre pervase da un'ironia intelligente e spontanea.
Mi sono molto piaciute anche le foto della Lunigiana. In che periodo le hai scattate? mi ricordano la mia infanzia vissuta in campagna a fianco dei contadini di cui ho convissuto le stagioni e la rapida evoluzione. Spontanee le immagini e bello il taglio di molti scorci sui vicoli dei paesini della Lunigiana. Bravo
Ciao,
Renzo

cosa vui dire che il 10/22 paga in fatto di nitidezza, io ho il 10/22 ma sembra eccellente,anche se confrontato con il blasonato 17/40, che sul ff non sembra cosi poi tanto eccellente . ciao a tutti

Ciao albibar,
si' i problemi del 17-40 sul FF sono noti, ma nel confronto sull'APS-C per quello che e' il range a comune, cioe' 17-22mm, offre una risoluzione maggiore soprattutto ai bordi/angoli, dove il 10-22 arriva un po' affaticato. Inoltre da' una resa generale migliore anche al centro, anche se di poco.

Avevo una mezza intenzione di fare un test sul confronto in questo range, vedo se durante le ferie trovo un po' di tempo. Con la consueta avvertenza che il test fatto su due esemplari specifici di obiettivo non avrebbe poi per forza valore generale, date le varianze nella produzione (soprattutto per gli zoom ultragrandangolari, dove le tolleranze di costruzione sono minime).

Cio' non toglie che il 10-22 sia un ottimo obiettivo, e irrinunciabile per un certo tipo di riprese, soprattutto architetturali e di interni. L'unico consiglio e' tenerlo su cavalletto e chiudere un po', intorno a f/8, per migliorare anche la resa ai bordi.

Ciao a tutti, avevo aperto questo topic in quanto non sapevo cosa acquistare, grazie a voi ho le idee più chiare, quindi tempo fa ho preso un 24-70 f 2.8 L e poi un 17-40 f 4 L. Appena avrà le possibilità  prenderà un 70-200 f4L, così alla fine mi ritrovo con lenti L, pienamente compatibili con il FF nel qual caso avrei un 24-70 f2.8 L splendido che mi farebbe chiudere un'occhio sul non brillante 17-40 ,in FF intendo, che tuttavia userei come super wide angle e che sono convinto non essere terribbile.


Ciao a tutti