Ciao ragazzi,
i numeri di quest'obiettivo mi fanno gola, un 18-200 (da associare alla canon 400d), stabilizzato per giunta, è il massimo della comodità , si puà vivere felici scordandosi il bottone per cambiare obiettivo.
Però... la qualità ?
chi di voi lo conosce e/o lo ha provato? Opinioni?
Ciao Filippo

Mah, quasi un 12x... e decisamente poco luminoso: f/3.5-6.3.

Io sinceramente non lo comprerei neanche sotto tortura.

Considera che la costruzione ottica per ottenere una così vasta escursione implica pesanti compromessi... ti ritroveresti con un obbiettivo poco prestante un po' a tutti i diaframmi di tutte le focali, e decisamente scarsino alle massime aperture: a 200 mm avresti un diaframma f/6,3 come opzione più luminosa (scadente), e a quel punto te ne faresti di poco anche della stabilizzazione ottica, se non scatti sempre in buona luce. Ho letto anche di problemi con l'autofocus.

Certo se vuoi risparmiare allora lo capisco, fai un acquisto solo e contenuto e non ci pensi più, ma se ti fa gola solo per la comodità  di non dover sempre cambiare obbiettivi, ti consiglierei di ripensarci...
Lo sà per esperienza: ci si stanca presto di tutte quelle limitazioni, che ti costringono a scattare solo in un 40% scarso di situazioni di luce, e con una qualità  forse addirittura inferiore al "plasticotto" standard...

Claudio

Uso da un paio d'anni la versione non stabilizzata di questo obiettivo e ne sono molto soddisfatto. Presenta una notevole distorsione, a barilotto alla focale minima, a cuscineto da 35 mm in avanti; non c'è una zona di neutralità . Fortunatamente questo difetto di geometria ora è facilmente correggibile in post produzione. Sul piano della nitidezza lo trovo molto buono; diaframmato a 8 o 11 dà  anche una notevola uniformità . Il fatto che sia poco luminoso non è più una grave limitazione, dal momento che sensibilità  di 1600 ISO possono essere utilizzate senza troppi problemi. Va da sè che se interessa l'immagine assolutamente definita alle focali più lunghe bisogna usare il cavalletto, e allora della luminosità  importa meno. Naturalmente bisogna tenere presente anche che per portarsi dietro un 200 mm di luminosità  sostanzialmente maggiore bisogna ricorrere ai portatori (o essere dei forzuti). Con questo obiettivo io ho fatto e faccio dei 60 x 90 che espongo, e sono dettagli i sculture o architetture, non effetti mosso/sfocato.
Detto questo, devo aggiungre che in questi giorni ho provato la versione stabilizzata, ma non l'ho presa perchè ho riscontrato una minore qualità  rispetto alla versione precedente, con anche qualche problema di simmetria. Problemi di gioventù, probabilmente, che sono stati però rilevati anche da test professionali (photo zone - chasseur d'images. Da questi tes appare anche che la più recente versione Nikon è migliore della Canon e questo puà significare solo un affinamento del processo produttivo o di controllo. E' da tenere presente che i Sigma, in generale ed a detta di molti, presentano notevoli differenze da esemplare ad esemplare, a causa di un controllo di qualità  forse u po' veloce.
Personalmente ti consiglierei di aspettare a prendere lo stabilizzato. Tenuto conto che la versione non stabilizzata costa attualmente poco, è più leggera e che lo stabilzzatore - di questo come di altri obiettivi - non fa miracoli, mi orienterei sulla versione "normale", acquistando però da chi ti da la possibilità  di valutare lo specifico esemplare prima dell'acquisto. Io di solito mi rivolgo a sanmarinophoto.com, che ha prezzi bassi, ti manda l'oggetto a casa da valutare e, fidandosi, accetta il pagamento posticipato o la restituzione senza giustificazioni.
Umberto

Qui è questione di filosofie di lavoro. Io mi accodo con Maestrale sul fatto che non lo userei neppure sotto tortura.


Poi per la questione di stampare ed esporre 60x90 (per una 8Mp siamo a circa 100 Dpi anziche 300) il discorso cambia...il mezzo non fa la foto, ma la qualità  della stessa sì. A Prato c'è una mostra molto interessante di Agostino Gestri (Vincitore di un Canon Contest) tutta fatta con una vecchia Olga. La mostra a mio avviso è molto interessante e valida, pur avendo una qualità  di stampa discutibile.


Il punto è che si puà prendere quello che più ci piace e ci aggrada ma si deve riconoscerne i limiti, per capire se è il mezzo che fa per noi e sotto quali punti di vista è più sfruttabile...fare un ritratto a ISO 1600 (a tali valori di ISO oltre all'aumento di rumore c'è una gamma dinamica più che dimezzata) ad una bella ragazza con diaframmi del tipo 5.6 o 6.3 non ti permette di ottere la stessa cosa di un ritratto a ISO 100 f1.4...per me c'è un baratro...poi basta guardarsii test su Photo Zone che oltre ad evidenziare un'apprezzabile distorsione e vignettatura a 18mm denotano un calo mostruoso di nitidezza a 35mm, ma la cosa che mi ha stupito di più in senso negativo è l'aspetto del Bokeh...su quello non mi pronuncio neppure, l'immagine dei fiori parla da se.

Io consiglio un: Sigma 18-50mm Ex F2.8 o
Tamron 17-50mm F2.8

Se si vuole stare bassi con i prezzi meglio il Canon EF-S 18-55mm + Tamron o Sigma 70-300mm Macro.

concordo con quanto consigliato ...
io ho il sigma Apo 70-300 macro e devo dire che fino a 200mm fà  un ottimo lavoro, veramente ottimo, specialmente in base a quanto l'ho pagato ...
ho appena preso il 18-50 f/3,5-5,6 sigma per essere coperto diciamo su tutte le focali, ma ho gia visto che va bene a tutte le focali meno che a 50mm dove il canon 50/1,8 che già  ho lo straccia in malo modo!
insomma...con 90 euro (18-50) + 90 euro (50/1,8) + 180 (sigma 70-300) ho un corredo decente che mi permette di fare buoni lavori a un prezzo più che ragionevole...

ciao e buona scelta...

ps: li uso su una 400D

Mah, che dire...

da parte mia, trovo il pluriosannato Canon 70-200 f/4 (non stabilizzato) appena sufficiente per le mie necessità  di illuminazione, nonostante l'indiscutibile qualità  ottica. Il suo principale vantaggio è quello di consentire delle buone performances (a 200 mm) anche a tutta apertura.

Uso i 1600 iso della 5D solo per situazioni d'emergenza, nonostante la loro tutto sommato buona qualità  (decisamente superiore a tutte le APS-C) e cerco di non salire mai oltre i 400 iso.

Riguardo alle distorsioni, anche un buon software come PT Lens non puà fare miracoli: se le distorsioni sono accentuate, la loro correzione procurerà  un certo degrado dell'incisione nelle parti "stirate"...

Io personalmente credo che risparmiare sugli obbiettivi sia piuttosto deleterio per chiunque, sul lungo periodo: si otterranno sempre scatti appena sufficienti e tutti da rielaborare, mentre in capo ad un paio d'anni ci si potrebbero ripagare, al costo di un caffè al giorno, un paio di buoni acquisti su ebay!

Claudio

giustissimo...
ma se sei un universitario fuori sede senza una lira devi trovare il giusto rapporto qualità  prezzo ...
magari dopo la laurea il tuo discorso è oro, nessuna elaborazione ti puà dare quello che ti da un ottica ben lavorata...

dipende dalle esigenze ...

ciao

Citazione:

Beh certo, devo darti ragione su questo, anch'io io del resto mi sono trascinato dietro attrezzatura scadente per anni!

Però ti posso dire che ho iniziato veramente a masticare qualcosa di fotografia solo dopo un paio di buoni acquisti, mentre prima ero davvero troppo limitato. Comunque, qualche post fa, avevo già  sottolineato che le mie osservazioni si riferivano ad una scelta "di pigrizia", e non a pesanti limitazioni di budget... nel qual caso, via libera!

Claudio

Eh sì...anch'io studio e mi faccio in due per permettermi certi giocattolini . Sono tutte piccole conquiste che ho fatto con il tempo...sono partito con una 350D usata + Ef-S 18-55...poi lavorando saltuariamente come fotografo in vari ambiti ho via via fatto degli acquisti. Però su una cosa è certa, specie oggi con l'avvento del digitale, i corpi macchina si cambiano...le ottiche se sono buone sono come i De Beers...per sempre (forse qui ho esagerato un tantino ).

Citazione:

Beh, magari ti riferisci a quegli obbiettivi alle "terre rare"...

Claudio

Per questo obiettivo mi sono già  azzuffato, tempo fa, con il leggendario "Bavarese". Giuro che il sig. Sigma non è mio parente, nè io sono suo socio.
Apprezzo le vostre obiezioni, ma mi pre che nessuno abbia provato l'obiettivo e che dunque ne parli per notizie avute.
Provo a mandare degli esempi, sperando di riuscirci.http://www.flickr.com/photos/8723491@N06/2236132981/" title="FLICKR 1 di umberto37it, su Flickr"><img src="http://farm3.static.flickr.com/2133/2 ... 81_168eed54c3_b.jpg" width="1024" height="681" alt="FLICKR 1" /></a>" rel="external" title="">questo
http://www.flickr.com/photos/8723491@N06/2236924192/" title="FLICKR CENTRO di umberto37it, su Flickr"><img src="http://farm3.static.flickr.com/2225/2 ... 92_8d307238a4_o.jpg" width="852" height="786" alt="FLICKR CENTRO" /></a>" rel="external" title="">più questohttp://www.flickr.com/photos/8723491@N06/2236924342/" title="FLICKR BORDO di umberto37it, su Flickr"><img src="http://farm3.static.flickr.com/2101/2 ... 42_7dbd26a8d6_o.jpg" width="852" height="786" alt="FLICKR BORDO" /></a>" rel="external" title="">e questo.
Vedo che è venuto fuori un certo casino, ma forse si capisce lo stesso.
Umberto
Umberto

Appunto, una confusione notevole. Si tratta dunque di una foto con Canon 400D e Sigma 18/200 a 33 mm di focale. 400 Iso, 10 e 125. Mano libera, vicolo scuretto, inverno (non so se sia possibile recuperare i dati Exif).

Umberto

Beh, ci sei andato pesantuccio con lo sharpen, ma le prestazioni sono indiscutibilmente buone... e dire che i test a 35 mm lo davano orribile!

Io parlavo un po' per deduzioni e un po' per sentito dire, andrebbe testato bene, ma ad occhio e croce sembrerebbe una buona lente... probabilmente sei stato fortunato nel trovare un esemplare ben riuscito.

Restano per me le pesanti limitazioni dell'apertura massima... usandolo su APS-C una sfocatura da ritratto ad esempio è una vera utopia! E in bassa luce si fa pochino, almeno ad iso decenti...

Claudio

L'esemplare è senza dubbio buono...ma c'è appunto qualche ma:

1) Fotogramma centrale simile a quello ottenuto con un Ef-S 18-55mm quello laterale direi leggermente inferiore (la texture nel panno e soprattutto quella del muro è andata persa)

2) Un sigma 18-50mm f2.8 varebbe avuto una risposta migliore

3) I test non sono affatto errati, lo scatto è stato fatto a diaframma 10! Sui bordi a 35mm il test dava circa 1700 L per mm, se lo scatto fosse sta eseguito a tutta apertura la risoluzione sarebbe stata la metà ....cioè metà  dettagli percepiti. Un sigma 18-50mm f2.8 ti da 1700 Linee per millemetro già  a f5.6 questo significa che avresti scattato a ISO 100 con un miglioramento del rumore ed un recupero in gamma dinamica.

4) Resta sempre il fatto che ha un Bokeh molto discutibile.

Comunque non ho intenzione di farne una guerra...ho già  espresso la mia opinione...odio essere insistente e mi fermo qui.

Non è per il piacere di insistere, ma vorrei far capire a chi si accosta al costoso mondo della fotografia che anche gli strumenti relativamente economici possono dare buoni risultati.
Dopo tutto il tribolare che ho fatto per trovare la via di Flickr, provo ad aggiungere tre immaginette. Sempre Canon 400D con Sigma a 88 mm, diaframma OTTO, 1/320°, 200 Iso. Soggetto complicato, con luce però favorevole. Immagine totale, crop di centro e bordi al 100%. A me pare che la qualità  sia soddisfacente.
Quanto al Sigma 18/50 2,8, che possiedo ed uso, trovo che abbia una definizione impressionanante al centro, mentre i bordi chiamano un diaframma 11 per uniformità . Quando mi serve qualità  nello sfocato uso uno Jupiter 80 mm 1:2 che ha un diaframma con una miriade di lamelle ed un cerchio quasi perfetto.

[img]<a href="http://www.flickr.com/photos/8723491@N06/2237342722/" title="flickr 1 totale di umberto37it, su Flickr"><img src="http://farm3.static.flickr.com/2418/2 ... 22_f68299b4e2_o.jpg" width="1000" height="667" alt="flickr 1 totale" /></a>[/img]

[img]<a href="http://www.flickr.com/photos/8723491@N06/2236551743/" title="flickr 1 centro di umberto37it, su Flickr"><img src="http://farm3.static.flickr.com/2216/2 ... 43_401e27f788_o.jpg" width="964" height="954" alt="flickr 1 centro" /></a>[/img]

[img]<a href="http://www.flickr.com/photos/8723491@N06/2236551439/" title="flickr 1 bordo di umberto37it, su Flickr"><img src="http://farm3.static.flickr.com/2352/2 ... 39_592887e1c8_o.jpg" width="964" height="954" alt="flickr 1 bordo" /></a>[/img]

Spero che si veda.
Umberto

Ciao a tutti, ho letto le vostre opinioni, e vi ringrazio.
Gli scatti di Umberto mi sembrano ottimi.
Aggiungo che io spesso uso la 400D con il 28-200 canon USM, sulla 33V a pellicola mi soddisfaceva abbastanza, ma sulla 400D mi sembra che abbia un notevolecalo di nitidezza, per questo pensavo che il sigma, un obiettivo specifico per il digitale, fosse comunque superiore al 28-200, o no?
Ciao Filippo