Gianluke ha scritto:
[...]
Se nella casella risoluzione metto 300 0 360 (a seconda della stampante) ho le dimensioni del documento a quella risoluzione di stampa.

Gianluke ha scritto:
[...]
Ma anche se io voglio variare la risoluzione di stampa mantenendo le stesse dimensioni devo comunque sempre fare un ricampionamento perchè se blocco i pixel, risoluzione e dimensioni sono inversamente proporzionali...in effetti non so a cosa serva il punto 2...

Fer ha scritto:
Sì ma manca un piccolo dettaglio: la stampante accetta solo ed esclusivamente la propria risoluzione nativa, in input.
Qualsiasi altra cosa venga mandata in stampa, verrà  ricampionata "di nascosto" dal driver stesso, alla risoluzione nativa della stampante, in modo sicuramente meno sofisticato di quanto si possa fare con Photoshop.

Quindi l'unica cosa sensata da fare è preparare con Photoshop l'immagine, usando il ricampionamento bicubico o plugin esterni più sofisticati se lo si desidera, fino ad ottenere esattamente le dimensioni in millimetri desiderate in stampa, alla risoluzione nativa della stampante (es: 360x360 PPI per le più comuni stampanti Epson, 600x600 PPI per l'HP 9180 con carte ad alta risoluzione etc.).
A quel punto si applica lo sharpen opportuno, e si manda il tutto in stampa.

Qualsiasi altra operazione darà  risultati uguali o peggiori.
Per approfondimenti sul come e il perché rimando ai due link già  segnalati.

Fer

La regola da seguire consiste nell’impostare la risoluzione tra 1.5 e 2.0 volte la frequenza di retino del dispositivo di stampa.

Fer ha scritto:
[...]

Non serve a nulla. Se non ci credi, puoi fare delle prove e microfotografarle [...] Ripeto, l'unica cosa che abbia un senso fare è dare in pasto alla stampante la sua risoluzione nativa
[...]
Fer

mik ha scritto:

Il punto 2) serve a non buttare nel cestino tutti i pixel che hai catturato in fase di scansione o a non trasformare un file da n-milioni di pixel in un file più o meno piccolo lasciando che photoshop si inventi pixel che non ci sono o ne tolga alcuni che prima c'erano. Per farti un esempio se prendi una tua foto, la ricampioni al rialzo, la stampi, salvi ed esci. Poi la riapri, ricampioni al ribasso, stampi, salvi ed esci, ecc..... alla fine ti rimarrà  un file dove la maggior parte dei pixel che vedi se li è inventati PS (o l'algoritmo di compressione jpg se tieni i tuoi doc in quel formato).

Se l'obiettivo è solo quello di preparare un doc per la stampa allora ha senso ricampionare solo quando, data la risoluzione di stampa desiderata, il numero dei pixel non è sufficiente. In tutti gli altri casi, secondo me ricampionare significa buttare nel cestino informazioni a meno che, non ci siano problemi di spazio sui dischi e il downsampling si renda necessario per diminuire la dimensione dei files.

Gianluke ha scritto:

1) Quando apro il file appena sfornato dalla scansione alla massima risoluzione che da 6x7 è di ben 565 Mb.
Allora faccio un ricampionamento bicubico alla dimensione esatta (in genere poco più) per una stampa A3+ a 300 ppi (il massimo che posso stampare in casa). Poi elaboro il file.
Potrei anche non fare nulla e lavorare direttamente il file e ricampionare solo in fase di stampa, ma aggiungere 4 -5 livelli almeno a un file di 565 Mb e poi magari salvarli, si impalla il PC. Proverà sul nuovo pc cosa succede...



2) Quando devo stampare per es. su A4 allora dovrà ricampionare ulteriormente verso il basso il file prima ricampionato dopo la scansione e prepararlo per la stampa nella maniera in cui dicevea Fer, cioè impostare le dimensioni esatte di stampa e la risoluzione della stampante.


Quindi in pratica faccio prima un'operazione per ridurre le dimensioni del file dopo la scansione (conservando ovviamente sempre a parte solo il file di scansione originale) portandolo alle dimensioni esatte della stampa più grande che posso effettuare in casa (A3+); questo per poter avere un file più snello da lavorare visto che A3+ è la mia dimensione massima di stampa (salvo se stampo al lab).
Poi una seconda operazione quando devo stampare per ottimizzare il file a seconda dei formati di stampa e della stampante.

Non so se sia ortodosso come procedimento, ma nel mio caso non vedo molte alternative.

lu1970 ha scritto:
Io non ho file di dimensioni così estreme, uso solo 35 mm e digitale, qindi al massimo ho dei file di circa 200mb a 16 bit ottenuti scansionando dia e negativi con il mio Minolta 5400.
Però io ricampiono il file solo dopo averlo elaborato e corretto(solitamente curve,livelli,saturazione contrasto locale ed altri aggiustamenti vari) e salvato come master corretto.
In questo modo ho il master originale scansionato e il master corretto ed ottimizzato, che vado ad aprire ed a ridimensionare a secondo delle esigenze di stampa(A4, A3, A2 etc. sempre a 360dpi), ed applico la maschera di contrasto con FocalBlade,
Così ho sempre la stessa stampa(colore, luminosità  etc.) a prescindere dalle dimensioni.
E se vuoi stampare la solita foto in formato più grande, devi rielaborare il file originale, senza magari riuscire a rifare esattamente tutto come in precedenza e cosi avere una stampa leggermente diversa?
Credo che sia meglio elaborare il file alla massima risoluzione(capisco il problema della dimensione in mb..), poi quando siamo soddisfatti salvarlo e da lì procedere alle stampe varie.

Ciao,
Lu.

Fer ha scritto:
per la maggior parte delle applicazioni fotografiche, quindi, la risoluzione di stampa ottimale è 300, 360, 400 o 600 pixel per pollice (il termine DPI è infatti improprio, riferendosi alla precisione con cui una stampante a punti è in grado di posizionare un dot elementare di stampa in uno dei suoi colori base).

La differenza tra una stampa mandata es. a 267 PPI su una stampante a 360 e una mandata invece a 360, puà essere trascurabile per foto generiche osservate alla classica distanza pari alla diagonale dell'immagine, ma puà essere ben visibile in caso di immagini esaminate da vicino contenenti strutture con dettagli fini ad alto contrasto; in quanto il driver, quando effettua il ricampionamento per adeguare la risoluzione di input a quella nativa, usa algoritmi poco sofisticati (un banale pixel resize o un bilineare al più), per motivi di prestazioni e di buffer di memoria (un bicubico richiede di lavorare su una "striscia" di immagine ben più alta di un bilineare ed è decisamente più lento. Qui parliamo di milioni di pixel...).
Si ha quindi una perdita di microcontrasto.

Dunque nell'ottica, come dici giustamente nel primo post, di non buttar via la qualità  contenuta nel file, la cosa migliore è preparare un'immagine che il driver non debba "toccare",
Fer

prolonga ha scritto:
Scusate ma come la individuo la risoluzione nativa della stampante? nella mia modesta ma onesta Pixma 4000 più che leggere una "risoluzione 4800x1200 dpi max" non trovo....
Ho sempre stampato a 300 e mi pare che i risultati siano validi ma a questo punto mi viene la curiosità  di capire.....

Giorgio