http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/page26.asp

mmmm... abbastanza inquietante.

sembrerebbe la sony a100 sembrerebbe migliore della canon30d...

chi li sa leggere meglio che esprima un giudizio perchè mi suona un poco strano.

ciao,
luigi

Non prenderla come "verità " assoluta ma io avevo la 20D di cui ero ben soddisfatto, poi ho provato la 30D e sono rimasto profondamente deluso....era meglio la 20D!!
Molto più rumore sulle alte sensibilità , e poi una qualità  "strana".....la mia sensazione è che abbiano "strozzato" la macchina a livello di software per non metterla troppo in competizioni con la sorellona maggiore......

Ad oggi io la 30D non la prenderei piuttosto la 400D o la 5D....ovviamente l'uso che io ne farei è solo per gli scatti di nudo per il web...

Citazione:

Mah, nella pagina linkata risulta semplicemente che dai 10.2MP effettivi della A100 esce fuori qualche dettaglio in piu' che dagli 8.2 della 30D.
Che poi e' quello che ci si aspetterebbe nel caso in cui i megapixel in piu', come in questo caso, siano reali e non di facciata. Tra l'altro il sensore e' anche leggermente piu' grande (circa 10% in piu' come superficie rispetto alla 30D).

Questo e' solo uno degli aspetti da prendere in considerazione, quindi non determina di per se' la superiorita' (ammesso che possa essere stabilita con parametri oggettivi) di una macchina su un'altra.

Citazione:

Pigliando per buono il test, le differenze non sono comunque eclatanti, ed anzi direi che tutto sommato il salto di qualità  tra sensori da 10 e da 8 MP non sia così evidente.

Ma comunqne, scusa, cosa ci trovi di "inquietante" ? E' forse Vangelo che la Canon debba essere per forza migliore?

La Sony è una nuova realtà  (relativamente, perchè almeno per adesso le derivazioni Konika-Minolta si avvertono chiaramente) con cui bisognerà  che gli altri facciano i conti. E considerando che è proprietaria di tutte le tecnologie necessarie, che ha una partnership con Zeiss per la produzione degli obbiettivi più sofisticati e che è un gigante rispetto alle altre industrie del ramo, potrebbero essere conti salati.

Vedremo in primavera, quando presenterà  il modello "professionale" (per quanto detto sopra, spero con più di 10Mp)

Ma già  la alfa100 è una macchina dalle potenzialità  notevoli, specie rapportate al prezzo.

ciao Luiciano,

non è che non ho dormito sta notte perchè sono inquieto... sia ben chiaro.

è solo che ad occhio lo scarto mi sembra abbastanza evidente soprattutto sul primo ingrandimento.

e mi meravigliano 2 cose:

-come la sola differenza di 2 mp possa dare quella differenza che non è abbissale, ma comunque evidente, e quindi significa che la risposta deve essere nell'insieme, nella globalità  della macchina, come processore, programma di gestione della macchina etc.etc.
-come una casa produttrice, alla prima macchina sul segmento di questo mercato, che è uno dei più difficili a mio avviso (in termini di connubio qualità -economia dei componenti-funzioni e caratteristiche corpo), posa superare con la a100 la 30d che consideravo un poco in un'isola felice nel rapporto qualità  prezzo e che consideravo non minata almeno nell'immedito (è uscita veramente da poco)... certo, a vedere il corpo, sembrerebbe quasi contrapporsi alla 400d, ma come abbiamo visto, dando per assodato che siano buoni i test, si pone un pizzico avanti alla 30d.

comunque, sicuramente lo scenario si fa interessante per noi consumatori... con l'uscita anche della pentax k10d e questa a100.
certamente il mio dubbio di quanto possa "durare" l'eventuale corredo sony resta... nel senso che canon ti fa dalla 350d alla 1ds. e sicuramente domani mattina non è una azienda che si ritirerà  dal mercato. credo che anche sony non si ritirerà  ed anche lei ha le basi per fare le cosa all'altezza, ma fino a che si spingerà ?

ciao a tutti,
luigi

Citazione:

Mi associo..

Rispolvero una premessa che ho fatto altre volte, ma in che questo caso ritengo necessaria. E cioe' che sono "canonista per caso", sostanzialmente perche' al momento in cui volevo (&potevo) comprarmi la DSLR, e' uscita la 300D che mi ha facilitato le cose.. altrimenti adesso quasi certamente sarei nikonista (l'altro marchio candidato al momento della decisione). Se all'epoca Sony avesse avuto una macchina come questa, ora magari sarei sonysta.. Se devo dirla tutta, nel profondo, per "educazione sentimentale" sarei pentaxista, ma lasciamo perdere queste futili questioni. Era solo per dire che non mi interessa "il partito".

Come dicevo piu' sopra, il test di pag 26 di cui stiamo parlando e' relativo solo ad uno degli aspetti della valutazione. Starei con le conclusioni che trae l'estensore, ovvero "anche se la differenza non e' grande, c'e' sicuramente del dettaglio in piu'". Che e' quello che che ci si aspetta da quei 2 MP (circa 25%) aggiuntivi. Con un po' di occhio al digitale, si nota che l'immagine della Sony, anche se piu' dettagliata, e' meno pulita (tra l'altro a questi livelli puo' diventare piu' importante il funzionamento del SW di conversione, piuttosto che la qualita' della macchina in se'). E' sufficiente elaborare un minimo quella della 30D per arrivare molto vicino a quel livello di qualita' e di dettaglio. Si provi ad es. a ridimensionare l'immagine della 30D al 112%, con bicubica standard, per averla grande circa pari all'altra, e applicare una MDC tipo (300, 0.2, 0). La differenza c'e' ancora, e meno male, ma non e' poi cosi' evidente.

Se poi solo ci spostiamo a pag.28, test a ISO alti, la situazione si capovolge. La 30D ha, oltre a un'immagine piu' pulita, anche piu' dettaglio. Ultimamente, in interni e luce ambiente (artificiale) a mano libera, con la 20D mi capita di utilizzare il 10-22, ultra-grandangolare non particolarmente luminoso. Devo dire che gli 800 ISO diventano una necessita', e non salgo piu' su perche' so che poi in stampa la pago pesantemente (i profili Epson non amano molto il rumore nelle ombre..). Nel mio personale criterio di scelta, una delle prime cose che andrei a guardare in una macchina digitale e' proprio il comportamento a ISO alti.. Un altro parametro che mi piacerebbe poter valutare, ma che nei test difficilmente viene quantificato, e' la resistenza alle condizioni climatiche, dato che mi e' capitato di trovarmi con la 300D fuori uso per l'umidita' e la 20D per un "colpo di sole".. Altri poi sceglieranno la visibiliita' nel mirino se devono mettere a fuoco a mano, la rumorosita' meccanica se fanno street photography, etc. etc. etc...

Questo per ribadire il concetto che fare confronti, nonche' trarre conclusioni dai test, e' sempre una faccenda delicata, anche con macchine tutto sommato "omogenee", in quanto il punto di vista da tenere sono le proprie esigenze e i propri fini. Che oltretutto possono variare a seconda dell'occasione. Abbandonando il concetto che debba esserci qualcosa di meglio o peggio in assoluto, piu' avanti o piu' indietro che dir si voglia. Se poi si considera che in questa comunita' c'e' chi ritiene il banco ottico il mezzo "migliore" (ovvero per il proprio personale modo di fotografare), ci si rende conto ancora meglio del relativismo dei criteri di valutazione e scelta..