L'ho scoperto di recente anche se e' piu' di un anno che e' uscito. Ho il vecchio 20 mm 2,8 che ho usato per anni anche con la pellicola come "normale", ma il nuovo modello e' un vero passo avanti. Ha due difetti, rispetto al vecchio, non ha la ghiera dei diaframmi ed e' notevolmente piu' grosso, per il resto mi sembra che abbia tutti pregi.
Qui la recenzione di Kenrockwell.
Ora non posso, pero' un pensierino...

Credo che non sia proprio 20, perché ha un angolo di campo dichiarato di 90° contro i 94 del vecchio 2.8 del 1984 (che ancora rimpiango). Dalle foto del vecchio Ken, inoltre, mi sembra che abbia un bel barilotto rispetto al già citato. Se uno stop vale ciò, non dico nulla.

In effetti e' bello massiccio, pero' risoluzione e distorsione sono su un altro pianeta, rispetto al vecchio 2,8. Ho visto parecchie foto fatte con questa ottica, hanno il contorno dei soggetti cosi' brillante ( in alcuni casi forse troppo ) che sembra quasi che la macchina riconosca l'obiettivo e imposti automaticamente lo sharpen. E poi ha una resa delle ombre e delle alte luci notevole. A me non dispiace per niente. Ti ripeto, il vecchio e glorioso 20 mm 2,8 ce l'ho, ha una bella resa, ma niente di trascendentale.

Qui un confronto con il vecchio 20 mm 2.8.

Si, ma io mi riferivo al 20 2.8 del 1984, messa a fuoco manuale, che ho avuto fin quando avevo le Nikon e che ho sempre ritenuto di gran lunga superiore al suo omologo AF. Soprattutto per la distorsione, virtualmente assente nel vecchio AI

il 20 mm AI non l'ho mai avuto per le mani.... Infatti il modello AF e' dell'89..
In un test che non ritrovo viene messo a confronto l'MTF del 20 mm 1,8 con quello del 18-24 2.8 Credo che continuero' ad usare il 14-24 anche a costo di slogarmi il polso...
Ah..eccolo... pero' non avevo letto tutto...