Normalmente il decentrabile serve ( in foto architettonica ) per utilizzare la parte alta dell'immagine ( in parole povere ) e scartare la parte bassa. Con l'accessorio in esame non ottieni molto di piu' se il decentramento verso l'alto e' molto spinto perche' decentrando in alto a destra o a sinistra finisci subito fuori del cerchio di immagine. Diverso e' se vuoi riprendere un'intera chiesa da meta' altezza, in questo caso l'utilizzo si fa molto interessante.

La staffa in questione, che per quelli che ragionano ancora alla vecchia maniera costa “solo” mezzo milione di lire, serve esclusivamente per sfruttare l’intero angolo di campo degli obiettivi decentrabili che a differenza dei fissi è più ampio dell’angolo di ripresa che essi permettono sul formato per il quale sono stati studiati. E lo fa unendo due o più immagini ottenute con decentramenti opposti, che di fatto si annullano tra di loro. In altre parole, ad esempio, con un 28 PC + staffa + stitching successivo delle immagini si ottiene la stessa identica immagine che si otterrebbe in un colpo solo con un 18 fisso (o giù di lì), ovviamente con maggior numero di pixel e quindi miglior risoluzione, e con tutte le distorsioni prospettiche di un 18 e non più di un 28 (sbagliata l’ipotesi di Cristiano nel post precedente).

Il suo uso, quindi, è limitato a tutte quelle situazione che di fatto NON necessitano di decentramento (che come ho detto viene sacrificato per poter sfruttare in ripresa tutto l’angolo di campo dell’obiettivo), tipo foto di paesaggio o foto di interni tipo “l'intera chiesa da metà  altezza” che ipotizzava Falcopardo, con risoluzione superiore.

Da notare che se si dispone di una testa micrometrica (come ad esempio quella che si vede sul tutorial della Nital) si puà ottenere lo stesso risultato scattando con l’obiettivo variamente decentrato ed ogni volta recuperando lo spostamento col movimento della testa.

Mi chiedo anche se un’immagine di un paesaggio o di un interno, ottenuta unendo coi moderni programmi due foto scattate con la fotocamera fissa sulla testa e l’obiettivo decentrato una volta tutto da una parte e poi tutto dall’altra (quindi 2 punti di vista distanti un paio di centimetri), presenti delle distorsioni visibili ad occhio… In definitiva condivido le perplessità  di Pamar (che magari erano di altro genere…)

cristiano ha scritto:

Hai le prove? Nel senso che hai provato...

cristiano ha scritto:

La mia ipotesi è per ora solo teorica, mi baso sul fatto che il 24 dovrebbe distorcere gli oggetti ai bordi molto meno di un 18 o di un 14, e che l'immagine col Jumbo si ottiene senza muovere di un millimetro il punto di vista ma solo il sensore: cioè l'immagine è una, già  proiettata dalla lente, si tratta solo di recuperarne le parti che vanno oltre il sensore full-frame 24x36mm.

cristiano ha scritto:

A maggior ragione, credo che se compongo una vista grandangolare utilizzando il decentrabile 45mm, avrà un ancora migliore resa geometrica. Sempre in ipotesi da verificare, naturalmente...

cristiano ha scritto:

Non capisco, se non in parte. Senza decentramento l'aggeggio Nital non serve a nulla. Nasce per sfruttare il decentramento e così arrivare a sfruttare tutto il cerchio di copertura della lente. Semmai, non serve per il tipico movimento di decentramento "una volta e basta", verticale o orizzontale, che è quello che si usa più frequentemente.

cristiano ha scritto:

Qui non capisco di nuovo. Mi interessa perchè ho la stessa testa.

cristiano ha scritto:
Sempre in teoria, credo si ottenga una immagine complessivamente migliore con l'aggeggio in questione: penso ad esempio oltre alle questioni geometriche a quelle di luce, di vignettatura e simili.

Se guardi nel mirino di una reflex che monta un decentrabile tutto decentrato da una parte, e ti concentri proprio su quella parte, le prove le hai immediatamente anche tu!

Il ragionamento fila se mi parli di un 24 fisso, un 18 fisso, un 14 fisso. Vero anche che con quel coso il punto di vista rimane assolutamente immobile, ma purtroppo la distorsione prospettica non dipende dal punto di vista bensì dall’angolo tra i raggi incidenti e la normale al piano di messa a fuoco passante per il punto di vista, angolo che aumenta man mano che “vai oltre il sensore full-frame 24x36mm”. Il concetto è stato ben sintetizzato da Falcopardo.

Vero, ma la distorsione prospettica ai bordi non sarà  più quella di un 45 mm, ma quella (più o meno) di un 35 mm.

Anche qui Falcopardo mi ha preceduto. Se, ad esempio, decentri l’obiettivo 11 mm a sinistra e poi sposti tutto (corpo + obiettivo) 11 mm a destra ruotando la manopola della testa, il “punto di vista” rimane esattamente lo stesso.

D’accordo, tranne sulla vignettatura. Se quella c’è, e c’è sempre, visto che vai a sfruttare i bordi del cerchio immagine te la becchi tutta quanta.

cristiano ha scritto:
.....
Certo, ma te ne becchi una sola e non tre diverse.

Falcopardo ha scritto:
Ripeto, e' molto complicato in pratica, ma non impossibile.

Cristiano, da questa ed altre tue risposte mi rendo conto che di tutto quel che ho scritto non si è capito un bel nulla, sicuramente per limiti miei nella chiarezza di esposizione, limiti che purtroppo non sono in grado di aggirare, per cui ci rinuncio sicuro che qualcun'altro saprà  spiegarti queste cose (assai banali per chi ha chiari i vari concetti di angolo di campo, angolo di ripresa, distorsione prospettica, vignettatura, ecc.) in modo più semplice.

E' molto più semplice e preciso di quanto si possa pensare a prima vista. Non serve neanche una testa micrometrica, basta una buona staffa micrometrica, che per definizione è 3 volte più semplice.

cristiano ha scritto:
Attendo con ansia di colmare la mia ignoranza così dura da non essere scalfita dalle tue perfette spiegazioni
Intanto, ammetterai che scattando tre volte con tre punti di vista diversi avrai tre immagini diverse con, ognuna, la sua propria vignettatura. Mentre, con l'aggeggio, l'immagine è una all'origine, tu unisci in post-produzione tre pezzi di un unico file.

cristiano ha scritto:
So cos'è la vignettatura,