E' una delle mie battaglie.
Ci tengo a tenere sempre vigile l'attenzione di noi utenti sul problema di attrezzature che, anche da nuove, possono esibire prestazioni indegne del prezzo di acquisto.

Uno dei problemi più diffusi è quello degli obiettivi male assemblati, che escono di fabbrica con un certo grado di decentraggio ottico e conseguente calo di nitidezza in corrispondenza ad un lato, o un angolo.

Gli utenti di vecchia data ricorderanno che ho avuto problemi con due obiettivi Canon, tre Sigma e un Tamron; in nessuno dei casi l'assistenza ufficiale è stata di aiuto.

Ora qualcuno più importante di me (Lloyd Chambers, seguito ed apprezzato articolista autore di www.diglloyd.com) ha sottolineato il problema, in occasione del test del nuovo obiettivo Canon EF 100/2.8L IS MACRO.

Riporto un breve estratto dal suo blog (intero post qui
http://www.diglloyd.com/diglloyd/2009 ... og.html#_20091005Canon100):

"Mind you, this was a brand-new lens, right out of Canon’s perfect box. And what a terrible turd: most of the right half of the frame was badly blurred on every shot I took"

Quindi un obiettivo a focale fissa appena uscito, appartenente alla prestigiosa serie "L", dal costo non certo contenuto, presenta un vistoso decentramento subito fuori dalla scatola.

Non è la prima volta che capita a Lloyd Chambers: vedere qui

http://www.diglloyd.com/diglloyd/free/BrandNewBlur/index.html

per le sue vicissitudini con il Canon EF 70-200/4 L IS USM e (in minor misura) con l'EF 85/1.8 USM.

Ha riscontrato un problema analogo con il nuovissimo Canon TS-E 17/4L, e con obiettivi di altre Marche (tra cui Nikon e persino Zeiss, quindi via quel sorrisetto ).

Scrivo questo per raccomandare a tutti di testare subito un obiettivo appena acquistato, specie se preso online (onde poter sfruttare subito il diritto di recesso, che dura solo 7 giorni): aver speso tanto per un modello prestigioso non significa affatto, purtroppo, che si possa star tranquilli...

Fer

Beh, per quanto ammirevole e nel giusto, mi ricordi un po' Don Chisciotte! Per quanto riguarda gli obiettivi é SEMPRE stato così, anche se in pellicola i difetti si vedevano molto meno. Il digitale da quel lato non perdona. Le uniche case delle quali ci si poteva fidare erano Zeiss e Leitz, semplicemente perchè facevano ( e fanno tuttora) selezione. Al giorno d'oggi QUASI nessuno fa selezione, se non macroscopica. Tra i quasi NON sono compresi i grossi nomi del Sol Levante. La costruzione di un' ottica è talmente critica che è praticamente impossibile ottenerne due di pari prestazioni -ricordiamoci che le tolleranze sulla lavorazione di una lente, ad esempio, sono dell'ordine di 1/4 lambda- di conseguenza oggi, come allora, l'unica soluzione è quella di selezionare il prodotto finito -LINHOF DOCET- (anzi DOCEBAT). Un'ottica da banco ottico marcata Linhof -sia essa Zeiss o Schneider o quant'altro- nella maggior parte dei casi non ha niente a che vedere con lo stesso modello venduto direttamente dal produttore. Immaginati cosa puà essere un Planar Linhof o anche solamente un Tessar, rispetto al pur sublime Planar "solo" Zeiss. Tornando ai giorni nostri, se vogliamo avere una possibilità  di acquistare un obiettivo "decente" non c'è altra soluzione che andare dal negoziante e provarne alcuni - i risultati si vedono a monitor immediatamente- sperando di trovarne uno che ci soddisfi o che perlomeno non abbia dei difetti macroscopici, come capita SPESSISSIMO. Siccome poi parliamo prevalentemente di zoom, tutte le problematiche sono moltiplicate, dato l'infinito numero di lenti. La qualità  generale degli zoom blasonati, comunque, è NELLA MAGGIOR PARTE DEI CASI assolutamente RIDICOLA, (io non parlerei nemmeno di qualità ), come pure il prezzo d'acquisto che in genere è di almeno quattro-cinque volte il valore reale dell'oggetto. Per oggi basta. Come vedi non sei il solo a lamentarsi! Ciao! Moreno.

Quel che è forse peggio: gli zoom si USURANO.
E rapidamente.
Uno zoom correttamente funzionante puà trasformarsi in pochi mesi in un vetro disallineato.

NOn sono tanto d'accordo. Nessuno, neppure Zeiss o Leitz, si puà permettere una selezione basata su misure MTF su tutto il campo coperto. Zeiss misurava la MTF in un solo punto. Linhof faceva selezione di ottiche Rodenstock e Schneider con l'omino che proiettava una mira ottica 2m x 2 m e controllava a vista, e in ogni caso stiamo parlando di ottiche che non hanno barilotti che si muovono, montate a mano con anelli di ottone le più volte. I moderni zoom giapponesi sono un miracolo del rapporto qualità  prezzo, e dimostrano che una produzione in serie ben pianificata puà fare grandi cose. Se un obiettivo tipo il 70-200/2:8 Canon o Nikon fosse costruito con le tecniche di un Apo Symmar, ci metterebbero dei mesi a montarlo con risultati aleatori.
IMHO, naturalmente.

Cosa ci consigli di fare Fer nel testare l'obiettivo in prova?

x Gianluke: come minimo, fotografare un "bel" muro di mattoni, o una fila di palazzi.

Rimane il fatto che pagare 1000 euro e più per un obiettivo blasonato, e ritrovarsi con un lato visibilmente poco nitido (ma li avete letti gli articoli che ho linkato?) è totalmente inaccettabile.

Ma il discorso si puà generalizzare: ad esempio, è totalmente inaccettabile che di un obiettivo non vengano dichiarate le PRESTAZIONI nominali.
E' come se di un'automobile il costruttore indicasse solo dimensioni e cilindrata, ma non velocità  e consumi: immaginiamo un mondo in cui si acquista una Smart e si scopre che fa 10 con un litro, o un'Alfa Brera che non passa i 130... senza aver alcun titolo per esigere una sostituzione.
Ridicolo: eppure è esattamente ciò che succede nel mondo degli obiettivi fotografici.
Vengono dichiarate lunghezza focale ed apertura massima, e tanto deve bastare a tirar fuori centinaia di euro sperando nell'"esemplare buono" o nella magnanimità  del venditore a concedere la sostituzione... assurdo.

Fer

x Fer
Il problema secondo me è che per controllare in modo oggettivo se un obiettivo rispetta non dico le specifiche, ma almeno si avvicina alle curve MTF calcolate per il progetto di quella ottica, si spende più del valore dell'obiettivo stesso, tranne forse poche eccezioni. Però quando si vede un problema macroscopico, visibile direttamente all'osservazione, come quelli che tu dici, credo che una ditta seria proceda ad un cambio. A proposito, ma tu hai poi avuto soddisfazione?

Citazione:

Non vorrei sbagliarmi, ma penso che, qualora si voglia controllare solo il disallineamento, anche un ottico sia in grado di farlo, con le apparecchiature elettroniche in dotazione.
Per altri aspetti, ovviamente, occorrono test di ben altro genere.

Citazione:

Non è così: se guardi i vari documentari che Canon ha reso disponibili sulla costruzione delle ottiche L, vedrai che aggiungere un passo per la misura delle prestazioni ottiche di base non è poi così pesante.
Ad esempio, per i supertele loro fanno un esame a occhio (!!) con una mira proiettata attraverso l'obiettivo: non ci vuole poi molto ad automatizzarlo. Diventerebbe tra l'altro più economico (non richiedendo intervento umano) e si potrebbe quindi estendere anche agli L meno pregiati (diciamo sopra i 1500 euro...).

Zeiss ancora oggi esegue test MTF su tutti gli obiettivi che produce, ma come dici tu lo fa solo al centro.

Citazione:

Macché, ho dovuto svenderli tutti a cifre ridicole (avvisando del problema e fornendo le immagini scattate con gli obiettivi).

Se non hai prestazioni dichiarate, non hai diritti, è questo il punto.

Fer

Citazione:

E allora, qual'è il tuo punto e cosa c'entra con la frase che mi hai quotato?

Errore nella citazione.

L'osservazione riguardava la difficoltà  e l'onerosità  nel controllo del disallineamento (centri ottici disassati). Credo che, anche senza necessità  di una "prova sul campo", con gli strumenti a disposizione degli ottici sia possibile eseguire il controllo velocemente ed economicamente. Risulta anche a te ?

Certo, con opportuna strumentazione è relativamente semplice vedere se un obiettivo è disallineato e più in generale se ha prestazioni in linea con le specifiche di progetto.
Per questo mi aspetterei che i produttori implementassero tale controllo già  nella linea di produzione, quantomeno per i modelli più costosi.

A noi utenti non rimane che provare subito gli obiettivi in condizioni controllate, per esercitare tempestivamente il diritto di recesso (dato che passare per l'assistenza ufficiale è spesso infruttuoso).

Credo che l'allineamento sia controllato in fase di montaggio, non penso che le lenti di grande produzione siano montate a mano. Non escluderei che siano problemi legati anche alle sollecitazioni successive, come trasporto etc. Forse è più un problema di "robustezza" che di carenza di controlli. I quali vanno effettuati di preferenza passo a passo e non sul prodotto finito.
Non sopravvaluterei le capacità  di analisi automatica vs. quelle manuali/umane. Controllare una mira ottica proiettata puà sembrare semplice, ma non è banale riprodurla con un processo automatico che sia altrettanto veloce.

Claudio, guardati i filmati Canon e poi ne riparliamo... altrimenti non abbiamo base per discutere.

Guardà ti i filmati, mi pare che il controllo del centraggio venga fatto lente per lente nella fase finale di lavorazione che precede l'applicazione degli strati antiriflesso. Nel montaggio finale mi pare che non ci siano possibilità  di aggiustamento, per cui se la lente (o il barilotto) non è corretta c'è poco da fare. Credo che sia molto costoso disassemblare, controllare quale elemento sia difettoso e sostituirlo. Per cui il controllo va fatto, come mi pare facciano, lente per lente. Se il prodotto finito non va bene, forse in questo caso trattandosi di un'ottica pro molto costosa si puà procedere alla riparazione, in altri casi penso convenga buttare il tutto. C'è un filmato che non ho trovato che spiega cosa si fa quando il controllo non è positivo?
Credo che la logica della produzione in serie sia questa, anche per il motore di un'automobile lavori i cilindri, li misuri, usi i pistoni selezionati per la dimensione più "giusta" possibile, e se poi il motore grippa lo stesso, lo cambi in garanzia. Se tanti motori grippano, modifichi il processo produttivo. Penso lo stesso si applichi agli obiettivi, solo che un decentramento è meno evidente e fatale di un grippaggio!