Ciao,
Secondo voi si ottengono migliori risultati usando un teleconverter o approfittando degli ingrandimenti digitali che offre la macchina?
Ciao e grazie,
Renzo

gli ingramndimenti digitali non fanno altro che ricampionare l'immagine per cui al massimo è meglio farli a casa con il pc e un buon algoritmo che direttamente in macchina... comunque sia ingrandisci ma non crei dettaglio in più
con un teleconverter dovresti leggere più dettaglio perchè inquadri fisicamente un campo più ristretto, ma incapperai certamente in problemi fari di decadimento della qualità  ottica... vignettature aberrazioni distorsione etc etc... comunque sia (a meno che non usi un vero fondo di bottiglia), l'immagine finale immagino sia molto migliore di quella ottenuta con il ricampionamento.
sarebbe da fare un prova... ma se bastasse il ricampionamento non venderebbero i convertitori o i kit per attaccare le compatte ai binocoli, no?

ciao
daniele

Ho l'impressione, suffragata solo dall'uso sporadico di un buon teleconverter 1.4x, che non possa esserci una risposta chiara e netta a questa domanda.
I fattori in gioco sono diversi, e a seconda di quali sono le esigenze, la risposta potrebbe cambiare.

Innanzitutto, nel caso di macchine digitali, il formato del sensore. Se vogliamo utilizzare un FF, dai teleconverter non ci si puo' aspettare una copertura perfetta fino a bordi e angoli. Se pero' l'importante nell'immagine e' avvicinare un soggetto al centro, lasciando sfocata la periferia, questo non e' un vero problema.

Con sensori APS-C, si possono ottenere risultati abbastanza omogenei sul fotogramma, posto che ottica e teleconverter siano buoni e che si chiuda un po' il diaframma. Per cui, se c'e' abbastanza luce, il teleconverter puo' in generale essere la giusta soluzione. La mia esperienza pero' e' limitata a un sensore da 8MP. Probabilmente gli attuali sensori APS-C (nel caso di Canon, fino a 18MP) perdonano molto meno il decadimento di qualita' ottica, inoltre gia' a f/8 evidenziano perdite per diffrazione. La densita' di pixel e' tale che forse (mia ipotesi) semplicemente croppando si potrebbe ottenere un risultato complessivamente migliore.

Certo che anche il vantaggio di inquadrare esattamente quello che si vuole fotografare, rispetto a croppare a posteriori, deve essere messo in conto.

Insomma, tutte queste chiacchiere per dire che in definitiva non saprei, bisognerebbe fissare i limiti del problema e poi fare qualche verifica sul campo..

Eh...anch'io ho i miei dubbi...
il problema sorge dal fatto che la Canon G11 si ferma ad un equivalente 140mm che sono pochini. Con il teleconverter dedicato, che e' 1,4 x qualcosina in piu' si guadagna, pero' non so se la resa possa essere equiparata ad un crop di un'immagine ingrandita 2x. Nel secondo caso ci sara' qualche dadino piu' grande ( pixel ) pero' la qualita' originale non viene toccata. Probabilmente dipende dalle dimensioni della stampa finale...
Ciao e grazie delle considerazioni,
Renzo

Io ho fatto una serie di prove abbinando il convertitore Kenko Pro 300DG 1.4x a vari obiettivi, in particolare il Canon 50/1.4 e il Canon 135/2.
In tutti e due i casi l'immagine ottenuta con il convertitore è risultata nettamente più dettagliata di quella ingrandita in Photoshop (Bicubic Smoother + sharpening opportuno).

Fer

Al momento ho sottomano solo questo vecchio esempio, scattato con la Canon 10D (!) usando l'1.4x sul Canon 70-200L/4 a 200mm tutta apertura.

A sinistra l'immagine ingrandita con Photoshop, a destra quella con il teleconverter (cliccare per ingrandire):




Fer

Si', su sensori da 6 o 8 MP l'ho sempre riscontrato anche io il vantaggio del moltiplicatore. Il mio dubbio e' sui sensori con densita' di pixel doppia o tripla, tipo il 18MP della annunciata 7D, che possono sfruttare a fondo il potere risolvente di un obiettivo.

Poi nel caso specifico fatto da Renzo, G11 con teleconverter dedicato, a maggior ragione solo una prova pratica potrebbe sciogliere il dilemma..

a ottobre vi faro' sapere...
Per il momento vi ringrazio perche', grazie anche agli esempi di Fer, mi sono fatto un'idea piu' precisa.
Ora bisogna vedere quanto fanno il teleconverter e se il gioco vale la candela...
Ciao e grazie,
Renzo

Erano apparse alcune foto scattate con la S90 e la G11; non riesco più a trovare i link purtroppo, sembra siano stati rimossi.
Per chi è bravo con il giapponese, ecco il sito della Canon che dovrebbe ospitare alcuni scatti in dimensione originale:
http://cweb.canon.jp/camera/powershot/s90/index.html
http://cweb.canon.jp/camera/powershot/g11/index.html

Comunque da quello che avevo visto, per quanto riguarda la S90 l'obiettivo sembra un punto debole: aberrazione cromatica abbastanza visibile e resa ai bordi non proprio esemplare.
Anche la G11 non sembra essere esente da problemini ottici:
http://forums.dpreview.com/forums/rea ... rum=1010&message=32835727

In compenso la resa del sensore sembrerebbe promettente, anche se è molto prematuro fare valutazioni:
http://forums.dpreview.com/forums/rea ... rum=1010&message=32914242

Ho ritrovato qualcosa della S90.

Date un'occhiata al braccialetto della ragazza (non fatevi distrarre dagli occhi )

http://www.usa.canon.com/app/images/P ... sampleimg/sampleimg_1.jpg

Comunque ci farà senz'altro un pensierino verso Febbraio, quando dovrebbe esserci la prima caduta di prezzo.

le immagini di esempio sono qui:
http://cweb.canon.jp/camera/powershot/s90/image-sample.html
e qui:
http://cweb.canon.jp/camera/powershot/g11/image-sample.html
basta cliccare sul bottone a dx sotto le immagini per aprirle a dimensioni originali

Grazie per aver scovato le immagini di prova.
Credo che anch'io soprassiedero' all'acquisto, da buon nikonista non riesco a digerire contrasto e tonalita' delle ottiche Canon e mi sembra che anche questa sia in linea con le altre anche se ritengo che il digitale ci metta del suo.
( infatti faccio fatica a digerire anche la D700...in altra sede si parla della Kodachrome, altro pianeta ).
Ciao e grazie,
Renzo