Leggendo su questo forum altri che parlano di grandangoli e F.F. o di foto di arredamento e pcNikkor...
vorrei aprire una nuova discussione specifica per capire, da chi è più esperto di me, se l'architettura in 24x36 digitale è qualcosa di praticabile a livello professionale
o rimangono davvero dei limiti.(bordi dell'immagine etc..)
10-15 anni fa l'architettura in 35 mm era una bestemmia e nessuno si sarebbe sognato di fare il fotografo d'architettura serio solo con un corredo nikon.
Oggi vedendo i nuovi decentrabili canon e nikon, uniti alla potenza dei 20MP mi chiedo se questa strada sia più seriamente praticabile.

Sto in poche parole chiedendo se sia possibile e conveniente, visto i costi del 10x12, pensionare la linhof continuando a fare questo mestiere...
grazie
oscar

non sto in un momento di buona,
la settimana scorsa e andato via un dorso a scansione della phase one per 600 euretti

altro che 21mp

in architettura sono fermi i soggetti....potrebbe valerne la pena

A mio parere è assolutamente possibile, io lo sto facendo con discreti risultati utilizzando D700 e ottiche Nikon (14-24, 24 pce (fantastico), 50 e 85 nuova serie). Naturalmente suppongo si possa fare meglio con una Hasselblad H3D e dorso da 39 o 50 mp. Con questo però non voglio dire che è giusto pensionare una Linhof, ma solo che si possono ottenere (sapendolo fare, s'intende) risultati professionali anche con un sistema full-frame 35mm. Ricordando poi che non è del tutto vero quanto dici sul passato, basterebbe ricordare lo stupendo lavoro di Paolo Monti su Bologna, svolto con Nikon 35mm e decentrabili Nikkor.
Per quello che ho sperimentato sinora, sia col 14-24 che col 24 pce, la resa è stupenda in tutto il fotogramma; ci sono naturalmente delle condizioni luminose che pongono delle difficiltà , ne abbiamo parlato anche qui: flare, luci potenti puntate sull'obiettivo, ad esempio, non sono semplici da governare e suppongo che una lente Rodenstock o Schneider usata con capacità  e insieme ad un sensore molto grande possa rispondere meglio.
Insomma, secondo me si puà fare. Ovvio che molto dipende dalla committenza e dall'output richiesto, dalle sue dimensioni e dalla sua qualità . Ma questa è una banalità  che immagino non ti aiuti molto nella scelta...
ciao
c

grazie Cristiano, ovvio che un H3D magari con l'HTS 1,5 si potrebbe fare meglio ma non vorrei vendere la casa per comperarla...parlo invece del 24x36 come alternativa praticabile e mi sembra di capire che un corredo tipo il tuo funziona in modo eccellente: se sei soddisfatto tu potrei esserlo anch'io!Non conosco i tuoi lavori e sarei felice di vederli.
Un sensore sul b.o. per grande che sia non mi consentirebbe mai di utilizzare come grandangoli il 58 o il 90 che si trasformerebbero in normali se non in tele. Bisognerebbe allora andare verso gli obiettivi dedicati per il digitale ma non so se stanno sulla techikardan in sostanza vedo la cosa poco pratica e molto costosa.
La mia committenza è l'architetto che usa le foto per il sito o per pubblicarle sulle riviste d'architettura.

Paolo Monti lo conosco benissimo essendo di Bologna e come tu ben sai l'utilizzo del 35mm venne adottato per eseguire in tempi ragionevoli il censimento del centro senz'auto, sarebbe stato impossibile (come si legge nel libro bologna centro storico) fare lo stesso tipo di indagine solo con la linhof che invece venne utilizzata "per le foto dei palazzi e dei monumenti più importanti, interni e scale nonchè per le vedute generali di strade e piazze,ecc...(cit.p.55)
ciao
oscar

Ciao Oscar, per ora ho completato questi servizi, altri li sto ancora sviluppando e li metterà presto sulla pagina: http://030770.zenfolio.com/, vedi nella cartella "incarichi".
Naturalmente, immagino che un vero professionista fotografo possa far di meglio, io per ora sono un architetto che sta svolgendo riprese su incarico di colleghi; migliorerà
ciao
c
ps: d'accordo su Paolo Monti, comunque il "manico" si vedeva anche col 35mm!

Cristiano direi che la qualità  c'è e mi sto convincendo che un digitale "serio" puà essere una valida alternativa al g.f.
Belle le foto, a mio parere un po' troppo ampie certe inquadrature (sono col 14?) ma se ti mandano fino in Kazakistan a fare le foto sei un professionista a tutti gli effetti!
complimenti
oscar

Distorsione davvero inesistente! Cristiano, agisci in post o è proprio una caratteristica del Nikkor 14-24?

Claudio

Citazione:

Sulle inquadrature più ampie sono d'accordo anch'io, e lo è pure il collega che mi ha chiesto le foto... Le abbiamo fatte lo stesso pur sapendo che una certa "irrealtà " dell'immagine, che ci infastidisce, a volte è utile dal punto di vista comunicativo con i clienti del collega stesso... Insomma, "passano" perchè malgrado tutto sono "utili".
ciao grazie
c

Citazione:

Ciao Claudio, no no agisco in postproduzione mixando Lightroom e PTlens Il bambinone è prodigioso ma a 14mm e dintorni non puà fare miracoli come il meno blasonato Sigma 12-24 (che però ne devi cambiare 4 o 5 prima di trovarne uno decente... e poi ti dura un anno o poco più). Vedi ad esempio questa immagine dove i montanti del portacamice sulla sinistra avevano il loro bell'arco anzichè la linea retta; consideriamo comunque che ero a pochi centimetri...
ciao grazie
c