Ciao a tutti, si trovano su ebay i canon 17-85 is a prezzi molto buoni, abbondantemente sotto il 50% del prezzo del nuovo... viene il dubbio: ma questo obiettivo è una ciofea?
chi lo ha?
grazie Filippo

Io l'avevo e l'ho venduto.
Aveva una resa cromatica e un bokeh che non mi piacevano.
In più una forte distorsione a barilotto a 17mm.
Tanto mi è bastato per decidere di venderlo..

Concordo con Desert, ha diversi punti deboli e allo stesso prezzo che dici te puoi prenderti gli ottimi Sigma 18-50mm f2.8 od il Tamron 17-50mm f2.8

Se poi sei incerca di uno zoom per APS-C con quell'escursione lì...beh, hai lo stesso mio problema; in casa Canon c'è molto poco.

Io ho risolto con il 24-105 f/4 IS USM.
certo non la stessa escursione e nemmeno la stessa fascia di costo. Ma i risultati sono mooolto diversi! Ottimo contrasto cromatico, bokeh cremoso e gradevole , distorsione molto inferiore... senza menzionare il vantaggio di essere un'ottima ottica anche per un eventuale FF futuro .

La parte grandangolare invece la copro con il 10-22 EF-S di cui sono altrettanto soddisfatto

Ok, grazie a entrambi.
Per quanto riguarda il 24-105, le mie esigenze erano quelle di un tuttofare, e il 24-105 mi rimarrebbe lungo sulle focali corte.
Se non fosse malvagio, una soluzione potrebbe essere il nuovo 18-200IS. Molti nikonisti si dicono (abbastanza) soddisfatti dell'analogo obiettivo, mah...
Ciao Filippo

Citazione:

In generale, più ampia è l'escursione e peggio va lo zoom. Detto questo molti parlano bene del 18-200 Nikon; la focale è molto ampia e l'obiettivo puà essere veramente l'asso pigliatutto nelle foto di viaggio: a volte infatti la velocità  di azione ti fa cogliere l'attimo che perderesti nel cambiare obiettivo.
Ad ogni modo penso sia necessario fare una valutazione personale fra il concetto di qualità  confrontato e bilanciato con il proprio stile fotografico e vedere se accettare gli inevitabili compromessi; nel caso del 17-85 i compromessi per me non erano accettabili, per altri magari lo sono....dubito che il canon 18-200 possa andare meglio del 17-85 ma chissà , non è mai detta l'ultima parola!

su dpreview trovi le recensioni di entrambi gli obiettivi:
18-200 17-85
trovo che queste review siano molto bene fatte e molto ben leggibili (poi non so quanto siano scientificamente corrette...) comunque il 18-200 sembra veramente un fondo di bottiglia che non userei mai, ma effettivamente puà permettere di fare foto altrimenti non fattibili
poi i preferisco scattare solo se so che ottengo una foto di ""qualità "", ma ognuno la pensa come vuole
piuttosto rinuncerei a un minimo di focali lunghe e andrei sul tampron 17-55 (mi sembra) che tutti dicono sia un buon vetro. io l'ho usato alcune volte per nikon ed effetivamente non va male affatto

ciao
daniele

Grazie della segnalazione, ho dato un occhiata.
Posso chiedere un chiarimento? Ma perchè per ogni obiettivo cambia il valore della frequenza di nyquist nel grafico dell'mtf?
Cosa indica esatamente tale frequenza?

Ricordo che tempo fa Fer parlava benino del sigma 17-70, potrebbe essere una valida alternativa?
grazie Filippo

è appena uscito un bel halp che aiuta ad interpretare il tutto
comunque la frequenza niquist (indicata dal grafico a linea) cambia in base alla risolvenza dell'ottica dal centro del fotogramma fino ai bordi. se passi il mouse lungo il grafico vedi che nella parte a sx compare un arco di circonferenza che indica in che punto del campo inquadrato sei.
ovviamente non conta solo il picco di nitidezza dell'ottica ad una tale coppia lunghezza focale/diaframma ma anche e soprattutto l'omogeneità  sull'intero fotogramma.
il problema delle ottiche economiche è proprio una forte caduta di nitidezza man mano che ci si allontana dai bordi

qui puoi vedere il paragone tra il 18-200 e il 17-85

ciao
daniele