Citazione:

Ma non è in grado di competere con il 14-24, altrimenti l'avrei già  preso.

Citazione:

Il maggiore (unico?) difetto del Distagon 21 è proprio la distorsione a "moustache", praticamente impossibile da correggere con i classici strumenti di Photoshop dato che segno e ampiezza dei coefficienti cambiano dal centro ai bordi.
Senza contare che tra 14mm e 21mm c'è un mare di differenza...

Citazione:

Già , peccato che sia tuttora vaporware (hai letto i forum? Io seguo la vicenda da quando è iniziata, quasi un anno fa), nessuno l'ha mai ricevuto.
Nel caso migliore, se uno lo prenota adesso lo riceve tra 4 mesi...

Fer

Citazione:

Io invece mi preoccuperei eccome: finora sul full frame Canon ha tirato fuori solo ottiche costosissime (50/1.2, 85/1.2, 200/2 IS) e che non risolvono l'ormai antico problema dei supergrandagoli per EF; Sigma da canto suo dopo aver annunciato il 50/1.4 con largo anticipo sull'effettiva disponibilità , ha tirato fuori un obiettivo più costoso dei rispettivi Canon 50/1.4, Nikon 50/1.4 e Pentax 50/1.4, con prestazioni migliori solo a tutta apertura e con alcuni seri problemi di precisione AF su Canon.
La stessa Zeiss, finora, non ha particolarmente convinto: basta leggere i test strumentali su full frame dei nuovi Planar 50/1.4 e Distagon 28/2 su SLRGear.com.

Questi vogliono strizzarci le tasche con pochi e costosi obiettivi degni dei sensori full frame rilasciati col contagocce...

Fer

Citazione:

500 euro in più, ma sarebbero stati ben spesi!
Il fatto è che Nikon all'epoca sembrava così graniticamente convinta a proseguire "for the foreseeable future" sulla strada del DX, che non avevo davvero elementi per immaginare una sua totale conversione; altrimenti avrei preso una macchina stop-gap, tipo la 20D, e non avrei comprato tutte 'ste ottiche Canon.
Poi sappiamo com'è andata in Nikon, i vecchi manager defenestrati, la nuova dirigenza decisa a superare Canon sul suo stesso campo... la D3 vince sotto ogni aspetto, speriamo che Canon si alzi dagli allori dove si è riposata negli ultimi 3 anni e proponga un prodotto veramente innovativo, corredato di obiettivi all'altezza e non di elite.

A questo punto sulla nuova 5D o come si chiamerà , anche dei sigilli antipioggia nel corpo macchina mi sembrerebbero dovuti, con un LCD decisamente migliore, un esposimetro degno di questo nome, un otturatore da 200'000 scatti, un mirino migliore con copertura 100% e naturalmente tutte le migliorie già  apportate sui modelli più piccoli.
Ma quello che mi piacerebbe veramente è un'innovazione vera, uscire dall'orticello del sensore CFA, mettere in campo qualche tecnologia da salto in avanti...

Qui la politica dei piccoli passi è evidentemente studiata a tavolino per convincere noi utenti non professionali che la macchina che abbiamo è superata dal nuovo modello, con un'obsolescenza "teorica" rapidissima; ma le migliorie serie arrivano col contagocce!
Spero che l'offensiva Nikon convinca Canon ad aprire qualche cassetto.

E certamente suggerisco a Danilo di aspettare almeno Ottobre, quando i nuovi modelli arriveranno nelle mani degli utenti finali e potremo capire meglio di che pasta sono fatti...

Fer

Citazione:

Concordo sulla qualità  del 14-24, realmente impressionante.

Però, dammi pure del "plumone" (come si definiscono qui da me gli avari) ma non mi va di spendere quasi 2000 euro in un obiettivo senza ghiera dei diaframmi e che quindi posso usare solo appunto su un certo tipo di corpi.

I corpi macchina vanno e vengono, gli obiettivi restano per una vita.

E se domani qualcuno finalmente investe su un Foveon full frame? O se la Sony prezza la sua full frame a 24MP in un certo modo? O se salta fuori un'altra tecnologia? Prendo il mio 14-24 e lo uso come fermaporte. Senza contare che potrei aver bisogno di scattare in pellicola e anche in quel caso mi "attacco".

Non lo comprerei anche solo per principio su quella che ritengo una specie di "violenza" sull'utente, simile a quella che fece Canon disintegrando il sistema FD.

Scusa lo sfogo polemico (che non è rivolto verso te, che anzi condivido quello che dici) ma mi sembra che ultimamente si stia un po' troppo ciurlando nel manico come giustamente dici tu.

Citazione:

Che lassù qualcuno ti ascolti!!!
ciao
c

Spesso su questo forum si torna sulle doti taumaturgiche del sensore Foveon come se risolverebbe un sacco di problemi se solo quei birichini produttori di fotocamere fossero un po' piu' generosi. (Prendete l'affermazione con spirito, si sta scherzando).

L'attuale sensore Foveon ha dei chiari limiti - che non sono nella risoluzione - e se mai Canon o Sony o chi altro uscisse con un sensore "di nuova generazione" sarebbe "tipo Foveon" solo nel senso di uno slogan di marketing. Guardandoci dentro la tecnologia sarebbe molto, molto diversa. Lo deve essere.

Non dimentichiamoci inoltre che l'attuale tecnologia dei sensori permette di utilizzare linee di fabbricazione che sono gia' state ampiamente ammortizzate da altri utenti, cosa che ha dei risvolti molto interessanti (per i fabbricanti, non per noi consumatori...). Un sensore "tipo Foveon" non dovrebbe richiedere la costruzione di una linea di fabbricazione specializzata perche' i costi porrebbero il prodotto fuori mercato. A meno di non poterla usare anche per dei "Foveonini" da mettere nei cellulari, allora ... hmmm...

Concordo comunque sia con il Fer di "strizzare le tasche a noi consumatori" (lui e' un moderatore, deve giustamente parlare cosi', io avrei usato termini diversi ) che con l'AG69 di "ciurlare nel manico". La prova della 1DsMkIII di dpreview mi ha convinto appunto che (1) mi tengo stretta la 1DsMkII per qualche anno ancora, pulendo religiosamente il sensore ogni tanto e (2) che dpreview non e' piu quella degli inizi (OT micidiale, scusate).

Citazione:

Nessun obiettivo Canon ha la ghiera dei diaframmi.
Inoltre, mentre gli obiettivi Canon si possono montare solo sui corpi Canon per via della baionetta molto grande (nel senso che non c'è adattatore che tenga...), un obiettivo Nikon si puà montare sia su Nikon che su Canon.
Certo, se i signori di 16-9.net si decidessero a costruire per davvero gli adattori Nikon G - Canon EOS sarebbe meglio...

Inoltre c'è da notare che mentre Nikon ha sempre mantenuto la compatibilità  all'indietro come attacco (su una D3 puoi ancora montare i primissimi Nikon F "AI" mantenendo tutte le funzioni tranne l'autofocus), Canon già  all'epoca della EOS fece la simpatica scelta di abbandonare gli utenti precedenti, come tu stesso ricordi.
Chi ci assicura che tra un paio d'anni non se ne escano allo stesso modo?
Certo è che rischierebbero il linciaggio.

Citazione:

Ma se gli obiettivi Nikon sono tra quelli che si montano più facilmente sulle altre reflex! Hanno la baionetta piccola ed esistono un sacco di adattatori che mantengono il fuoco all'infinito senza bisogno di lenti.
Pellicola? Il 14-24 è perfettamente compatibile con tutte le Nikon a pellicola dotate della ruota di comando dei diaframmi sul corpo... dalla F4 del '90 in poi!

Non è che mi metto a fare l'avvocato della Nikon, ha spesso fatto scelte molto irritanti (specie in Italia), però nel complesso è sempre stata una Casa seria che non lascia per strada i suoi clienti.

Sul sensore Foveon mi pare abbia già  detto molto Mxa, e sul vecchio forum ne elencammo diffusamente i problemi (c'erano anche delle comparazioni con una Canon 20D).
Così com'è, non va da nessuna parte.

Fer

Citazione:

Appunto , il mio ferrovecchio di F601 non ce l'ha. Non parliamo poi delle altre reflex a pellicola che ho sennà mi dileggi per giorni.
Tanto per dirti ultimamente sto usando una Praktica FX2 perchè amo il pozzetto e se scatto verticale devo voltarmi di lato con la gente non si accorge nemmeno che li sto riprendendo.
Poi ovvio che con due soldi mi prendo un corpo compatibile, lo so bene.

Comunque stiamo più o meno dicendo le stesse cose Fer, infatti anche io ho sempre preferito Nikon per i motivi che dici tu.

Però dammi un motivo per cui il 14-24 non puà avere una normalissima ghiera di diaframmi se non per costringerti a comprare un corpo Nikon per poterlo usare.

A me questa progressiva "chiusura" dei vari sistemi mi sta facendo un po' inquietare perchè come vedi costringe a dover cambiare parco ottiche a ogni "mutamento", un po' come quando negli anni '60 c'erano tutte quelle reflex con otturatore centrale (Contarex-Contaflex, Bessamatic, Retina Reflex), incompatibilissime fra loro, che quando arrivarono i signori della Pentax usando il vecchio attacco m42 su delle macchine affidabili e poco costose fecero un gran spolvero.

Poi mi rendo conto che sono uno dei pochi a cui piace ancora usare un vecchio Biotar a preset ma tanto non devo fare fotogiornalismo sportivo.