Un saluto a tutti , giusto per incominciare.
Eccomi subito alla mia indecisione:
devo per ragioni di lavoro passare ad una forma di digitale un pò alta (almeno per me) tempo fa chiesi lumi su una videocamera semiprofessionale e voi mi avete aiutato ottimamente . Se non sbaglio fu FER il faro illuminante che ringrazio!
Il dubbio del momento è questo:
Cosa comprare Canon 1Ds MARK III oppure Hassy H3DII da 31 Mega che danno in offerta?
Il lavoro che devo fare è essenzialmente in studio (catalogo, broschure ecc) con qualche capatina veloce in esterni per foto generica.
Attendo i vostri suggerimenti
Grazie

Non posso darti una risposta: sono entrambe attrezzature così lontane dalla mia portata che equivarrebbe a rispondere se sia meglio la Rolls Royce o la Maybach da parte di uno che non ha mai girato altro che in Panda

Attendo quindi con curiosità  le risposte di chi, Roberto/Lucifero in primis, con queste macchine o simili ci lavora abitualmente

Ho però l'impressione che l'Hasselbald, sia pure nella versione un pò sottotono che danno in offerta, sia di un altro pianeta rispetto a qualsiasi digireflex, Apc o Full Frame che sia. E se la velocità  e snellezza operativa non sono determinanti...

Luciano ho letto ma sinceramente per come è posta la domanda una risposta vale l'altra.....ok che ti servono per fare i cataloghi e le brochure con qualche capatina in esterni ma bisogna capire esattamente di che cosa hai bisogno. In questo forum ho visto il concetto di qualità  di un professionista quattroterzista, se quel concetto di qualità  è buono anche per te allora non piglerei nessuna della due...se invece hai il portafoglio ben ciccio allora passa alla Hasselblad anche se io ho provato il dorso da 31 e non sono rimasto particolarmente impressionato.
La Canon 1DsMk3 la uso quasi quotidianamente e la trovo una macchina strepitosa, ovvio che è necessario prendere le lenti opportune di casa Canon....
Dipende poi dalla tua committenza e l'uso che ne devi fare.
A priori posso solo dire che non necessariamente "grande è meglio"...con i dorsi il lavoro è in genere più lento, è obbligatorio l'uso del trepiede....e in post produzione è necessario un computer adeguato e una memoria XXXL...e nonostante questo vai molto lento...
Ultimo dettaglio avere una macchina come la H3DII [che ha una gestione del colore da paura] implica anche avere sotto il naso un monitor di pari livello e qui la scelta cade o su un Eizo o su un Barco (io ho preso il Barco)...

quindi il ragionamento è un po' più esteso del cosa compero al mercato per fare il professionista....a spanne un sistema Canon (macchina + lenti + PC + monitor + vari)viaggi intorno ai 13/15.000€ mentre per un sistema H3DII (macchina + lenti + Mac + monitor + vari) viaggi intorno 26/30.000€.....calcola l'ammortamento e le reali necessità  e tira tu le somme.

Grazie Roberto per i tuoi suggerimenti.
Al momento come Mac ho il MacPro con 2 GB di RAM che penso di raddoppiare ,come schermo ho Apple e vado bene
Mi conforti notevolmente quando mi dici che con la Canon ci lavori tutti i giorni e la trovi strepitosa io le vorrei affiancare i seguenti obiettivi
EF 100mm f/2,8 Macro USM
EF TS-E 90mm F/2,8
EF 200 mm f/2 L IS USM
EF 24-70 f/2,8 L USM
gradirei un tuo parere. Il lavoro che svolgo è essenzialmente still-life più o meno in tutte le sue declinazioni. Con il 200 e il 24-70 mi propongo di affrontare le situazioni generiche-
Giustamente ti starai forse chiedendo perchè ho tirato fuori Hassy, la risposta è un pò irrazionale lo so: ci sono affezionato! In pratica sono cresciuto a suon di Hassy e Rollei. Non nego che Hassy mi fa paura, nel senso che i suoi file danno non poche difficoltà  a gestirli e , secondo me, mettono a dura prova qualunque sistema di computer senza contare che sul campo , anche se in studio, realizzare una seduta con Hassy è duro e cavilloso (vedi monitor ecc.).
In conclusione con la tua risposta, Roberto, mi hai dato una spinta in una direzione che già  avevo intravisto.
Caro Roberto, in conclusione ti chiedo: una foto pubblicitaria di un metro per due (più o meno) a parità  di condizioni (luce ecc.) è tanto diversa se fatta con Canon o Hassy? Lo chiedo a te perchè so che dall'Olimpo Fotografico dove stai tu hai esperienza diretta di cose del genere.

Inutile dire che la Maybach ci vanno i borghesi senza gusto, e la Rolls salvo cafoni non incontra i miei gusti.... io sono sposato a Bentley soprattutto perchè non guido e quindi la mia è una scelta di solo gusto.

Cominciamo, MacPro con due giga è veramente poco, anche quattro sono pochi. fai otto subito, anche se io per non arrancare gli ho sparato subito tutti e 32. Monitor, vecchio mio, gli Apple fanno schifo.... e te lo dice uno che ti sta scrivendo da dietro un doppio 30" Apple. Ma per il fotoritocco uso Barco, punto e basta, anche Eizo va bene, ma a quel punto prendi il meglio.

La MarkIII è una seconda scelta rispetto alla Hassy. Vuoi fare grande affissione o grandi campagne perchè da quello che scrivi non si capisce.....

Grande affissione va bene, ma una grande campagna richiede che tu dia all'agenzia qualcosa di eccezionale sempre, allora tornerei e di brutto alla pellicola di grande formato 8x10" che in quest'epoca di stupidi con la digitale fa davvero la differenza. Poi la fornisce anche scansionata....... Occhio che il corpo macchina non è tutto, molta cura la devi prestare al parco luci.

Lo still life ed il 35mm per me sono incompatibili, poi ognuno la pensi come vuole.... salvo non lavorare....

Anche Lucifero ha preso il Barco, colpa forse di qualche brochure che gli mandai.......... tra le altre cose il nuovo reference è davvero comodo.

Citazione:

Scusate ma quanto è grande un file Hassy alla massima risoluzione?

Qui si lavora abbastanza bene con 4 Gb di Ram con file di scansione di 600 Mb, penso che tranquillamente ci potete lavorare anche voi con 4 Gb con un file della Hassy...
E non dimenticate che CS3 non gestisce più di 3,3 Gb come memoria fisica reale, il resto va tutto sulla virtuale...
bisogna ancora aspettare la CS4

Tu parli da utente PC, noi parliamo da utenti Mac, che siamo già  a 64 bit da tempo, a noi la ram aiuta, anche oltre la capacità  dell'applicativo........... visto che la virtuale la possiamo paginare su un disco ram, e cosi abbiamo un disco virtuale di ram reale... poi a settembre esce CS4 64 bit.

Citazione:

E' molto diverso dall'utilizzare tutta la ram come memoria reale fisica...e poi anche per Mac Cs3 è a 32 bit...tra l'altro beffa per voi la CS4 a 64 bit sarà  inizialmente solo per Windows pare.. quindi ho paura che ci vorrà  un altro annetto per i Mac

Ma veramente io ho visto già  delle beta per il programma sviluppatori per Mac OS a 64 della CS4, non so chi lo dica, ma temo sia davvero mal informato.
Comunque questo non è un confronto tra Mac e PC, visto che il primo è da sempre migliore del secondo, ma un consiglio spassionato di usare 4 giga che CS3 indirizza perfettamente. più 4 giga per il resto almeno con la possibilità  di tenere Aperture sotto o Lightroom, con grandi album e magari anche Xpress aperti senza subire alcun rallentamento.... sono filosofie di lavoro diverse.

Giusto per chiudere l'OT. La notizia della CS4 solo per Winwdows si trova dappertutto in rete.

http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2244707

Inoltre riporto dal foglio tecnico della Hassy 31 Mpxel

RAW 3FR capture 40 MB on
average. TIFF 8 bit: 93 MB

Vi spaventate per così poco? 4 Gb di Ram bastano e avanzano

News sballata e vecchia come il cucco..... e torno a ribadire il workflow con OS X è diverso se non lo usi non suggerire cose che non sai.... grazie.

Sta di fatto che per ora non si legge nessuna smentita in merito; ho setacciato qualche settimana fa l'argomento.

Poi maneggiando abitualmente file di circa 1 GB con 8 Gb di ram...dico che con 4 Gb un paio di centinaia di Mb li lavori senza problemi..e neanche con computer di ultima generazione. Poi oggi la Ram costa 4 soldi.

Questo solo per dire che molti di noi qui sul forum maneggiamo file enormi con le pellicole MF e GF scansite, che con livelli arrivano a 1,5-2 GB, con pc di costo medio e con una media di 4 Gb di ram. Certo con qualche difficoltà ...ma qui si parla di file raw di scansione che sono dieci volte più grandi di quelli della Hassy a 31 Mpxel.
Quando lavoro su un file di scansione da pellicola 35mm a 4000 ppi. che "pesa" circa 110-120 Mb, il pc vola senza problemi...è quando saliamo sull'ordine dei 400-500 Mb che iniziano le difficoltà ..

Quindi, per tranquillizzare il signor Weston sull'acquisto Hassy 31 Mpxel, non è certo il problema computer performante che blocca l'acquisto di una macchina del genere...quello è l'ultimo dei problemi...un pc da 1000 euro basta e avanza per lavorare anche un file della versione Hassy a 50 Mpxel. GARANTITO.

Certo...se poi le prestazioni puramente "tecniche" di un pc da 1000 euro sul Mac le paghi 5000 euro questo è un altro discorso...

Piuttosto concordo con te che deve cestinare l'Apple come monitor comprando una macchina del genere..

Francamente lavorando con files che nascono da scansioni 20x25 mi trovo con dimensioni molto, ma molto maggiori, ma il punto non è questo.

Intanto il tuo primo errore è pensare ad 8bit di profondità  colore, visto che stampando a 24 bit di solito preferisco partire da 32bit di profondità  colore per poi chiudere solo in stampa a 24 e qui ti dico che i numeri sono completamente diversi dai tuoi ragionamenti.... anzi te li riporto per comodità ..... partiamo da 600 mb di files base che diventano circa 2,5/3 Gb con un po di livelli... ecco questa è la media del peso che si tratta. Quindi meglio optare per 8 gb e dischi in configurazione raid 0, soprattutto se non vuoi passare minuti vuoti aspettando il computer....
Se ti chiedi il perchè di 24bit in stampa perchè è il settaggio delle stampatrici in modalità  qualità . Salvo uscire su Arrilite allora rimango in 32 fisso, o il nuovo modulo per il 504s.


Per chiarire il tuo problema con i Mac, non li usi, non li conosci, non scrivere cose inventate o sentite dire.... Mac Os X è il miglior sistema operativo per la grafica la fotografia ed il video/cinema dopo IRIS che è UNIX sempre ma per SGI, unico so a supportare fino ad 8 pipeline grafiche indipendenti ed una architetture modulare guarda le macchine Altix da 512 spcket e 1024 core con supporto fino a 128 Tb di ram che sono le macchine in uso al momento, al limite si usa Linux certo non la roba del mondo winzozzo, questo è un dato di fatto, punto e basta.
Restauro film e fotografie da 20 anni se potessi risparmiare qualche euro comprando macchine stabili e performanti e meno care lo farei ma purtroppo non è così. Solo Iris supporta 512 processori o 1024 in twin linked che con due core diventano 2048 e qualche versione proprietaria di Linux non distribuita, solo Mac Os X supporta cloud con macchine da 8 processori fino a 1024. Attualmente per lavorare i film da restaurare in base 8k servono ancora macchine con 512 o 1024 processori, e niente sostituisce i prodotti summenzionati. C'è un mondo di persone che sarebbe felici di risparmiare qualche centinaio di migliaia di euro a macchina se fosse possibile ma non lo è, quindi parlare con cognizione di causa o non dire.... visto che il gota dell'imaging mondiale esprime un giudizio d'uso ed una scelta compatta; stesso dicasi per le ultime evoluzioni della fotografia, le ultime prove con 50m a 48 bit sono ampiamente sopra le possibilità  di calcolo dei prodotti win+pc. Magari lo fossero, sai i soldi che andremmo a risparmiare. Ma mica saremo tutti cretini e solo qualche sparuto fotoamatore sconosciuto in possesso della verità  che ad un mondo di esperti, quelli che creano, testano o implementano le tecnologie dell'imaging rimangono oscure.... per favore.
Per altro sono uno sciocco concentrarsi sul costo bruto della macchina, o sulle performance nude, stabilità , connettività  e interoperabilità  (insomma il workflow)sono parametri molto più importanti che premiano chi premiano, per noi sono strumenti del mestiere, appena ne arriveranno di migliori addio marche.... prima tutti a spugnettarsi con Nikon vs Canon adesso siamo sui computer, ma lavori importanti nisba....

Naturalmente il problema monitor rimane, nulla ti vieta di usarne uno doppio che é poi quello che fanno tutti, al momento per ottimizzare la produttività  l'ultima accoppiata che abbiamo provato è un 60" touch screen per sistema ed interfaccia ed un Reference Barco per la visione dell'immagine in lavorazione. In questa dotazione una tavoletta Wacom a4wide o a3 o cintiq 21" è la soluzione necessaria.

Uellà  un bel flame in corso.....

sul discorso mac e ram devo dare ragione a ellemme...tra il resto una cosa è gestire un file da 600mb e un'altro gestire un flusso di lavoro di decine (a volte centinaia) di immagini da oltre 100mb con la necessità  di tenere aperti altri programmi e vedere tutto che gira e pestola per benino...direi che gli 8Gb di ram sono mooooooooooolto utili.....poi per carità  che c'è che si compra la Ferrari e per risparmiare ci monta i pneumatici ricostruiti, per andare vai ma poi non lamentarti se alla prima volta che pesti ti schianti.

Caro Weston io per definizione non uso più gli zoom per varie ragioni dipende che uso ci fai io ho il 24/1.4 il 35/1.4, 50/1.2, 50/1.4, 85/1.2II, 100/2.8macro, 200/2 ma faccio ritrattistica e fashion e sporadicamente architettura di interni (wellness e spa)....dipende sempre da quello che ci fai....

Citazione:

Si Roberto ma vada anche per 8 Gb..io infatti ora ne ho 8 Gb

Ma era per dire che certamente non è il costo del pc o di renderlo più performante che deve trattenere Weston dall'acquisto della Hassy, perchè i costi per poterci lavorare bene sui suoi files non sono affatto elevati.
Perchè col mio pc che è un Core Duo 6600 overclokkato a 3.6 Ghz con 8 GB di Ram ci lavoro tranquillamente files delle dimensioni citate dal Signor Ellemme.
Poi se per il signor Ellemme sono vitali 2 secondi in meno per applicare un filtro a Photoshop e puà spendere 500 o 1000 euro in più di Ram per fare 2 secondi in meno che lo faccia pure. Si vede che ovviamente ha un ritorno economico adeguato alle spese, come te d'altronde.
Ma sono sicuro che se con Photoshop CS3 riduce i suoi 32 Gb di Ram a 16, non cambierà  praticamente nulla...forse solo con CS4 a 64 bit si potrà  sentire qualche differenza.

In tutta onestà  non avrei mai immaginato di innescare una disputa così elettrica!
Roberto le foto che devo fare e che in parte già  faccio sono per cataloghi tipo alimenti e oggettistica in generale oltre a rifornire un paio di agenzie di foto stock. Occasionalmente mi viene chiesto di produrre immagini di grande formato tipo un metro per un metro ad uso di centri alimentari dove vengono esposte. Al 90% questo è il lavoro che svolgo e finora sono andato avanti con la pellicola del medio formato però le spese e gli scarti tipici della produzione con pellicola sono tali che mi sono convinto a passare al digitale. Potrei anche orientarmi giustamente su sistemi più economici di quelli che ho citato però la mia intenzione è di mettere le basi per un sistema solido nel tempo che posso di volta in volta migliorare. In altre parole non voglio fare il discorso del tipo spendi poco e poi cambi tutto quando il sistema che hai ti comincia ad andare stretto. Spero di essere riuscito a far inquadrare il mio problema.

il problema è la visone amatoriale di un'attività  da quella professionale....certo che per te due secondi per un filtro sono nulla ma per un professionsita che lavora possono fare la differenza....se tu processi un 70/90 immagini al giorno scopri che i tuoi apparentemente insignificanti 2 secondi si traduco in mezz'ora in meno di lavoro in cui puoi fare una telefonata ad un cliente o fare new business...e nell'arco dell'anno ti assicuro che stra ammortizzi i 1.000/2.000 € spesi in più che diventano quindi non una spesa ma un investimento.

Idem per la differenza tra un Mac e un Win....il primo non và  praticamente mai in crash, i programmi girano tutti senza problemi, ed è comunque molto performante.....e sono macchine fatte per lavorare pesantemente....

Prendere quindi un dorso digitale vuol anche dire quindi preventivare una postazione PC dal costo di circa 12/15.000...

Ovviamente parliamo sempre a livello professionale...ma Weston si è dichiarato un professionista ed ha fatto una richiesta specifica...

Se l'uso fosse di tipo amatoriale od hobbistico ti darei assolutamente ragione...


P.S. leggo ora il tuo post Weston...allora la Canon ti basta e ti avanza...

Roberto, ero convinto della tua approvazione sulla Canon e così farà.
Domanda strettamente pratica:
Ho citato Canon EF TS-E 90mm basculabile perchè mi è stato detto (ma non ho verificato in prima persona) che aiuta molto nelle composizioni con soggetti posti su piani diversi e che comunque devono essere nitidi e incisi Esempio pratico: mele, pere, noci con contorno di foglia su piani diversi che riesci faticosamente a tenere tutti insieme appassionatamente a fuoco solo con la profondità  di campo , ma si sa questa non è la miglior soluzione per gli ovvi problemi che si producono quando si chiude molto il diaframma. All'opposto c'è la situazione del pomodorino che esce dall'insalata che deve essere rigorosamente a fuoco in contrasto con uno sfuocato generale che lo circonda. Anche qui risolvere il problema giocando con la profondità  di campo non è il top delle soluzioni. Per risolvere brillantemente questo genere di problema mi è stato detto del basculaggio, però una cosa è farlo sul grande formato e un'altra (penso) sul full frame della Canon. Qualcuno ha esperienza in merito?

Si Roberto ma, come tu ben sai, il mercato non è fatto solo da professionisti che possono spendere quello che spendete tu e Ellemme in attrezzature. E sicuramente per la maggior parte dei professionisti, avere in più 5000-10000 euro in tasca è ben più importante che ridurre il proprio lavoro con Cs3 di 15-20 minuti al giorno.
Nel tuo caso con 20 minuti in meno al giorno scrivi un post in meno su Fotoavventure

E onestamente non credo che Weston possa sostenere il vostro tenore di spese, tra Barco Reference, Mac da 15000 euro e Hassy da 31 Mpxel...almeno da quello che ho intuito.

Poi, per chiudere, riguardo alla differenza Mac-Win molti utenti Mac sono rimasti a 10-15 anni fa. Da XP in poi sono sistemi più che stabili; anche con Vista 64 bit non ho mai avuto nessun problema.
Secondo me Mac ha un senso se si fa uso di software specialistici come nell'editing audio, nella cinematografia, che, a quanto so, esistono solo per Mac.
Ma per un fotografo che usa CS3, Lightroom, o software simili, la differenza Mac-Win è inesistente per me.

E con questo chiudiamo l'OT

Rimanendo OT e solo per completare quanto detto da Mxa:

anche Microsoft ha un prodotto per il Grid/Cluod computing che chiama Windows HPC (High Performance Computing) e che per esempio viene utilizzato dal NCSA (National Center for
Supercomputing Applications) in un cluster di 1200 server con 2 processori quad core e 8Gb Ram cadauno.

Rimango dell'idea di Marco che comunque sia più marketing che Business.